Дело № 2-2353/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 95 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 701 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 449 руб..

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющего собственником вышерасположенной произошел залив горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива явилась лопнувшая манжета под ванной, что подтверждается актом ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в помещения санузла были повреждены кафельная плитка, потолочные панели, а также стены в смежном с санузлом помещении. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 95 279 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рассвет».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», третьи лица ООО «Рассвет», ФИО4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а также путем размещения информации на официальной сайте Центрального районного суда г. Хабаровска не явились. От ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО2, которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что он его бывшая супруга ФИО4 являются собственниками квартиры . В указанном жилом помещении он проживает один, ФИО4 выехала в другой город много лет назад. Собственником вышерасположенной над ним является ФИО2, которая в квартире фактически не проживает, сдает ее нескольким парням. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой принадлежащего истцу жилого помещения, по причине разрыва манжета под ванной в квартире ответчика, что подтверждается актом ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Вода лилась как по стенам в ванной истца, так и в коридоре, о чем был составлен акт. Спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца повторился, вода лилась также по стенам в санузле и коридоре. Истец поднялся в вышерасположенную квартиру, что подтверждается видеозаписью, в которой находились пьяные квартиры, но они его в квартиру не пустили, после чего залив прекратился. Акт по факту повторного залива он не составлял, сотрудников управляющей компании истец не вызывал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. ФИО3 указал, что разрыв муфты произошел до первого запорного устройства, а следовательно ответственность за его ненадлежащее содержание лежит на управляющей компании. ФИО3 также указал, что факту получения информации о заливе он вызвал сантехника обслуживающей дом организации ООО «Рассвет» (ФИО5), который заменил муфту, также указав, что это зона ответственности управляющей организации. Спустя несколько дней после замены муфты действительно был порыв воды из стиральной машинки в квартире ФИО2, однако учитывая, что истец акт не составлял, оснований для возмещения ущерба по данному факту не имеется. ФИО3 пояснил, что стиральная машинка расположена справа от входа в ванную комнату.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками являются ФИО1 и ФИО4, по ? доли каждый, что следует из выписки из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником вышерасположенной является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД № по и ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» (Управляющая организация) заключен Договор управления многоквартирным домом.

В соответствии п. 3.1 Договора, управляющая организация приняла на себя обязанности, в том числе: осуществлять управление МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п.3.1.1); самостоятельно или с привлечением исполнителей организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников помещений (п.3.1.2); разрабатывать и исполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» заключило договор подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с ООО «Рассвет», в том числе на проведение работ аварийного характера: повреждение трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных, жилых и нежилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений.

Согласно актам технического осмотра МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование состояния, в том числе инженерных коммуникации МКД, включающих в себя канализацию – состояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе домуправ-инспектора ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО6, главного инженера ООО «Рассвет» ФИО7, мастера ООО «Рассвет» ФИО8, ФИО9, был составлен АКТ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной жилом затопления: в лопнула манжета под ванной, что привело к затоплению . В результате затопления в намокла кафельная плитка, видны желтые подтеки, от намокания оторвались плитки в количестве 10 штук, намокли потолочные панели в санузле. В прихожей намокли: стена смежная с санузлом, на окрасочном слое видны желтые подтёки, площадь намокания 4,0 кв.м..

Согласно представленной истцом видеосъемке ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление принадлежащего ему жилого помещения, место дислокации которого аналогично затоплению от ДД.ММ.ГГГГ: ванная комната, прихожая. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт повторного затопления, указав, лишь на невозможность определение объема ущерба, причиненного в результате него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Рассвет» слесарем. В начале апреля ему поступила заявка на проведение работ в в по замене манжета, работы проводились за плату. Данная манжета расположена на стыке отвода трубы водопровода и трубы проходящих в квартиру граждан. Ответственность за содержание данного имущества несет Управляющая компания. В настоящее время такую систему крепления уже не делают, это технология еще со времен постройки домов была установлена. Ответчик возможно и не могла знать, что топит соседей снизу, поскольку сейчас жильцы все зашивают в коробы. В оплату работы по срезу манжеты не входили, поскольку это были работы по устранению течи, были заменены трубы и подводка к канализации. Спустя несколько дней собственник позвонила свидетелю и попросила подойти для устранения причин еще одного залива. Квартиры вырвали шланг со стиральной машинки, осмотрев место в связи с необходимостью приобретения манжеты на стиральную машинку, они договорились, что свидетель придет на следующий день для проведения работ, однако на утро дверь ему ни кто не открыл.

Учитывая вышеизложенное, факт повторного залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «д» п. 2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Абзацем 2 пункта 5 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лиц участвующий в деле, а также свидетеля, непосредственно устранявшего причину затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры истцов явился разрыв муфты в месте соединения трубы водоотведения в тройника трубы общедомовой канализации, что является неисправностью элементов общедомовой системы канализации, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Определяя ответственным за ущерб, причиненный управляющую компанию, суд учитывает, что согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Представленные ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» акты технического осмотра не содержат сведений о поквартирном обходе, с целью осмотра общедомового имущества.

В свою очередь шланг (гибкая подводка) стиральной машинки, по которому «спускается» вода из стиральной машинки, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника – ФИО2, которая в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения.

Ответчик ФИО2, являясь собственником указанного жилого помещения, не обеспечила надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире, не осуществляла должный контроль за действиями третьих лиц, допущенных ей свою квартиры (квартиросъемщиков) в результате чего имуществу истца ФИО11 был причинен материальный ущерб, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие акта осмотра жилого помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием для освобождения причинителя вреда, в данном случае собственника от возмещения ущерба, при условии что факт залива установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иных причиных произошедших заливов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, ФИО2 в данном заливе, ответчиками не предоставлено и на данные обстоятельства ответчики в процессе рассмотрения дела не ссылаются, оспаривая только обоснованность возложения обязанности по возмещению ущерба на них.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта , пострадавшей в результате затопления составляет 95 279 руб..

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе, осмотра жилого помещения.

Учитывая, что при затоплении квартиры истца как по вине управляющей компании (залив от ДД.ММ.ГГГГ), так и по вине ФИО2 (залив от ДД.ММ.ГГГГ) место проникновения воды в квартиру истца, и как следствие место дислокации повреждений имущества истца являются идентичными, что лишает суд возможности разграничить объем повреждений, после каждого из случаев затопление, в связи с чем, суд полагает возможным определись размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в сумме 47 640 руб. (95 279*50%).

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что к данным правоотношениям в указанной части применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца суд не усматривает, поскольку права истца как потребителя данным ответчиком нарушены не были.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО1 оплатил расходы в размере 9 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в связи с чем данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в размере 4 500 руб. с каждого.

В соответствии с положениями ст. 88, 94-98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 640 руб., расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 руб., почтовые расходы в размеры 701 руб..

Взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47 640 руб., расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 02.09.2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)