Дело № 2-1469/2022

24RS0024-01-2022-001587-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать нестационарное сооружение (торговый павильон),

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Канска обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать нестационарное сооружения. Требования мотивированы тем, что КУМИ г. Канска выдало ФИО1 разрешение на размещение объекта № от 24.09.2021г., согласно которому ФИО1 представлялось право на размещение объектов: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, проезды и подъездные дороги на земельном участке по адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом КУМИ г.Канска проведены визуальные обследования земельного участка на предмет соблюдения ФИО1 условий разрешения. По результатам проведенного обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: А вместо элементов благоустройства установлено нестационарное сооружение (торговый павильон).КУМИ г.Канска направлялось уведомление в адрес Ответчика от 12.01.2022 №25 с требованиями устранения нарушений условий разрешения. В связи с тем, что нарушения не были устранены КУМИ г.Канска отменило разрешение от 24.09.2021 №190 в одностороннем порядке. Однако до настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения, не убрал нестационарное сооружение (павильон), что подтверждается актом визуального обследования земельного участка №5 от 10.03.2022г. Указывая на изложенные обстоятельства, просит обязать ответчика демонтировать нестационарное сооружение (торговый павильон), расположенный на земельном участке по адресу: , кадастровый квартал №.

В судебное заседание представитель КУМИ г.Канска ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно п.4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, в указанный перечень входят элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Между тем, п.4 Перечня исключает отнесение нестационарных объектов к элементам благоустройства территории.

В соответствии п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на размещение объекта №, на земельном участке по адресу: , кадастровый квартал № сроком до 25.09.2031г. Согласно которому ФИО1 представлялось право на размещение объектов: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, проезды и подъездные дороги.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом КУМИ г.Канска проведены визуальные обследования земельного участка на предмет соблюдения ФИО1 условий разрешения. По результатам проведенного обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: А вместо элементов благоустройства установлено нестационарное сооружение (торговый павильон), что подтверждается актами от 30.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования объектов земельных отношений, с фототаблицей к ним.

ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ г.Канска в адрес ответчика направлялись уведомления №25 Об отмене разрешения на размещение объекта, с требованиями устранения нарушений условий разрешения, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с тем, что нарушения не были устранены КУМИ г.Канска отменило разрешение от 24.09.2021 №190 в одностороннем порядке, о чем Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № известило ответчика.

До настоящего времени ответчик не устранил допущенные нарушения, не убрал нестационарное сооружение (торговый павильон), что подтверждается актом визуального обследования земельного участка № от 10.03.2022г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале №, общей площадью 2902+/-19 кв.м, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок, принадлежащий истца, поскольку возвел на нем торговый павильон в отсутствие разрешения на размещение нестационарного объекта, тем самым нарушает права на землю принадлежащее КУМИ г.Канска, как распорядителю имущества находящегося в муниципальной собственности, суд полагает, что действия ответчика необходимо пресечь, путем возложения обязанности демонтировать нестационарное сооружение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб., в силу положений ст. 103 ГПК РФ, в качестве издержек понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при условии что истец освобожден, от ее уплаты при обращении с настоящими исковыми требованиями в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Советского района г.Красноярска, код подразделения 242-003, о возложении обязанности демонтировать нестационарное сооружение (торговый павильон) - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ССР, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Советского района г.Красноярска, код подразделения 242-003, демонтировать нестационарное сооружение (торговый павильон), расположенный на земельном участке по адресу: кадастровый квартал №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Советского района г.Красноярска, код подразделения 242-003, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 29.10.2018

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Копылова М.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2022