Дело № 2-809/2022

18RS0023-01-2022-000627-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 07 июля 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 90 000 рублей на срок до 07 июля 2023 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 33% с частичным погашением основного долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа между физическими лицами № 1 от 07 июля 2020 года и распиской от 07 июля 2020 года, а так же распиской от 07 июля 2020 года.

В установленные договором сроки долг ответчиком не возвращается. Размер долга на момент обращения в суд составляет 125 635,23 рублей, включая проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3.2 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Период просроченной задолженности по договору займа составляет более 100 дней, т.е. 90 000 рублей.

Кроме того для проведения судебного разбирательства истцом был заключен договор на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 . размер долга 90 000 рублей по договору займа, проценты по договору 35 635 рублей 23 копейки, неустойку по договору 90 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину 5626 рублей 28 копеек, а всего 251 261,51 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований до 232 177,80 рублей, а именно просил снизить сумму процентов, начисляемых по договору до 25 135,23 рублей, поскольку в феврале – марте 2022 года ФИО2 произвела выплаты в размере 10500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности с процентами за весь фактический период пользования заемными средствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено следующее.

07.07.2020 года ФИО1 А и ФИО2 заключили «договор займа между физическими лицами №1», согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 43-46).

Сумма займа предоставлена на срок до 07.07.2023 года, с ежемесячным платежом согласно приложению №1 20 числа месяца (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу.

За пользование суммой займа ответчик обязалась выплачивать займодавцу проценты из расчета 33% годовых (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению №1 к договору займа, подписанному сторонами, ответчик ФИО2 обязана ежемесячно 20 числа месяца в период с 20.08.2020 года по 20.08.2023 года совершать платеж в сумме 39070,02 рублей, включающий в себя сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование займом (сумма последнего платежа 62,68 рублей).

В подтверждение факта заключения договора займа истцом также представлена суду расписка от 07.07.2020 года, согласно которой ФИО2 согласно договору займа №1 от 07.07.2020 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей. Претензий не имеет, выплата произведена в полном объеме (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания договора займа, и расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 . 90 000 рублей на условиях срочности и возвратности.

Суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в срок до 20.08.2023 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, следует, что ответчиком просрочено исполнение обязательств по договору, в связи с чем 22.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в течении 5 дней. Претензия была получена ФИО2 22.10.2021 года лично, о чем на бланке претензии имеется соответствующая отметка (л.д. 14, 8).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по возврату долга не исполнила, истец, как займодавец, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

Заявил ко взысканию задолженность по договору на день предъявления истца (21.02.2022 года) в сумме 215 635 рублей 23 копейки, в том числе 90 000 рублей – сумма основного долга, 35 635 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование займом, а также 90 000 рублей - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, при этом указав, что ответчик долг не возвращает.

Истцом по сути не приведены расчеты в обоснование задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым указанные расчеты произвести самостоятельно.

На дату предъявления истца - 21.02.2022 года сумма задолженности по договору (с учетом позиции истца, а том, что платежей в погашение задолженности заемщик не производил) составляет: 90000 рублей – сумма основного долга, 48 415 рублей 07 копеек – проценты за пользование займом за период с 07.07.2020 по 21.02.2022 г. (90 000х 33%/365 х 595 =48415,07 р.), расчетная неустойка на день предъявления иска составила 2 081 481,49 рублей.

Суд по правилам ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из позиции истца ответчиком после предъявления иска произведена выплата в размере 10 500 рублей, сумма недостаточная для погашения задолженности, в связи с чем истец обоснованно по правилам ст. 319 ГК РФ зачел указанную сумму в погашение задолженности по процентам за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа включая 90 000 рублей – сумму основного долга, 25 135 рублей 23 копейки – сумму процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 90 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 8 500 рублей, т.е. из расчета примерно 15 % годовых.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию: задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты по договору в размере 25 135,23 рублей, неустойка в размере 8 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 215 625, 23 рублей составляет 5 356 рублей.

Истцом ФИО1 . при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5 626,28 рублей. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 09.11.2021 года на сумму 5 626,28 рублей (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом ФИО1 . исковые требования были уменьшены до 205 135,23 рублей, соответственно согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5 251 рубль. Соответственно сумма уплаченной госпошлины в размере 375,28 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке, установленном в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 . и ФИО3 . от 21.10.2021 года (л.д. 9), распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7 500 рублей в качестве частичной оплаты по договору от 21.10.2021 года (л.д. 19).

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг подрядчик обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и согласовать с заказчиком исковое заявление и прилагаемые документы и приложения, подготовить необходимые запросы в государственные и иные органы, для получения доказательств по делу, осуществлять представление интересов заказчика в судебных органах при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2

В силу п.2 договора на оказание юридических услуг выполненная в соответствии с п.1.1 и 1.2 настоящего договора оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком в сумме 30 000 рублей: 7 500 рублей подготовка искового заявления, 7 500 рублей после получения решения мирового судьи, 15 000 рублей при решении вопросов в ФССП России по г. Сарапул.

Истец подтвердил факт наличия у него расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, доводы истца о наличии расходов на сумму 30 000 рублей, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя – 7 500 рублей отвечают требованиям разумности, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 07.07.2020 года за период по состоянию на 21.01.2022 года в размере 123 635 рублей 23 копейки, из них:

- сумма основного долга по договору займа - 90 000 рублей;

- проценты за пользованием займом: 25 135 рублей 23 копейки;

- неустойка 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 251 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Мосалева О.В.