Дело № 2-825/2025

УИД 25RS0№-97

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 Девелопмент», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «И Джи Эс» обратилось в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» (Арендатор) и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» (Новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №-Ю-Д-0746 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 25:28:010015:43 площадью 8500 кв.м.. Согласно пункта 2.1 Договора цена составляет денежную сумму в размере 70 000 000 рублей, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма денежных средств оплачивается Новым арендатором за счет собственных либо кредитных средств, полученных по договору целевого кредитования в ПАО «Сбербанк» после получения на строительство жилого комплекса «Утес», но не позднее 6 месяцев с момента подписания Договора. В предусмотренный Договором срок обязательство по оплате Новым арендатором денежных средств не было исполнено. В ходе переговоров между сторонами Договора ООО «И Джи Эс» согласилось на предложение ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» на перенос срока по оплате за передачу прав и обязанностей по Договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору согласно которому пункт 2.2 Договора изложен в новой редакции. Указанным Дополнительным соглашением определено, что сумма денежных средств оплачивается Новым арендатором за счет собственных либо кредитных средств, полученных по договору целевого кредитования в ПАО «Сбербанк» после получения на строительство жилого комплекса «Утес», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» по оплате денежной суммы в размере 70 000 000 рублей ООО «И Джи Эс» за передачу прав и обязанностей по договору №-Ю-Д-0746 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также не было исполнено. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что исполнение обязательств Нового арендатора по Договору обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО1 Согласно пункта 4.3 Договор определено, что за нарушение сроков оплаты по Договору Новый арендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» истцом направлено требование об оплате задолженности по договору, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» и ФИО1, а также между ООО «И Джи Эс» и ФИО2 заключены договоры поручительства, предусматривающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том же объеме, что и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ поручителям посредством почтовой связи направлены уведомления об оплате задолженности по договору. Кроме того направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно сумму основного долга по договору о передаче прав и обязанностей по договору №-Ю-Д-0746 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номеров 25:28:010015:43 площадью 8500 кв.м. в размере 70 000 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «СЗ«ФИО3 Девелопмент», ФИО1, ФИО2. Взыскать с ООО «СЗ«ФИО3 Девелопмент» неустойку в размере 2 870 000 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от 70 000 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО2 неустойку в размере 560 000 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от 70 000 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от 70 000 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции указано, что между истцом и ФИО2, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном по договору о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №-Ю-Д-0746 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части 33 000 000 рублей. Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном по договору о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №-Ю-Д-0746 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момент предоставления отступного обязательство должника прекращается в части 11 000 000 руб. Таким образом, после заключения соглашений об отступном общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка составила 26000000 руб. Учитывая изложенное истец просит взыскать солидарно с ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент», ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору о передаче прав и обязанностей по договору №-Ю-Д-0746 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номеров 25:28:010015:0043 площадью 8500 кв.м. в размере 26 000 000 рублей; взыскать с ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» неустойку в размере 70 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 12 488 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 0,1% от № рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в уточнённом виде в полном объеме, полагая о необходимости взыскании неустойки с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (ч. 4).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Право субъектов Российской Федерации на осуществление управления и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, установлено пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» (Арендатор) и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» (Новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью 8500 кв.м..

Согласно пункта 2.1 Договора цена составляет денежную сумму в размере 70 000 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма денежных средств оплачивается Новым арендатором за счет собственных либо кредитных средств, полученных по договору целевого кредитования в ПАО «Сбербанк» после получения на строительство жилого комплекса «Утес», но не позднее 6 месяцев с момента подписания Договора.

Вместе с тем, в предусмотренный Договором срок обязательство по оплате ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» денежных средств не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» и ФИО1, а также между ООО «И Джи Эс» и ФИО2 заключены договоры поручительства, предусматривающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том же объеме, что и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» (п. 2.2 договоров поручительства).

Пунктом 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств Нового арендатора по Договору обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО1, а также залогом прав аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Согласно пункта 4.3 Договор определено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, новый арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора. Неуплата неустойки не освобождает должника от выполнения своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» было заключено дополнительное соглашение № к договору о передаче прав и обязательства по договору аренды земельного участка, согласно которому пункт 2.2 Договора изложен в новой редакции: указанная в п.2.1 договора сумма денежных средств оплачивается ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» за счет собственных либо кредитных средств, полученных по договору целевого кредитования на строительство жилого комплекса «Утес», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» истцом направлено требование об оплате задолженности по договору. Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ поручителям направлены уведомления об оплате задолженности по договору. ФИО1 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязательства должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование об оплате задолженности по договору, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО2 должен был исполнить обязательство на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части.

Между истцом и ФИО2, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном по договору о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №-Ю-Д-0746 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части 33 000 000 рублей.

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном по договору о передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №-Ю-Д-0746 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момент предоставления отступного обязательство должника прекращается в части 11 000 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по договору ответчиками в полной объеме и надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом заключенных договоров об отступном в размере 26000000 руб.

Факт наличия указанной задолженности сторона ответчика не оспаривала, однако указывала на принятия всех возможных мер к исполнению заключённого договора.

В связи с чем, поскольку материалами дела установлен факт не исполнения обязательств надлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 26 000 000 руб. солидарно с ответчиков.

Доводы приведенные в обоснование невозможности исполнить договор в установленные сроки не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторона при подписании договора не лишена была возможности отказаться от его подписания, в случае невозможности исполнения указанного договора, либо предусмотреть иные сроки его исполнения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, новый арендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора. Неуплата неустойки не освобождает должника от выполнения своих обязанностей.

Поскольку в сроки, установленные договором, а также дополнительным соглашением к нему ответчик ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» свои обязательства не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» неустойки в размере 70000 руб. не противоречит условиям заключённого между ними договора, и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в абз.30 п.3 Обзора судебной практики ВС РФ № (2020) утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства свидетельствующие о заключенности и действительности договора ( в том числе, положений и пунктов договора), независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчиками ФИО10 и ФИО11 заявлено о недействительности п.3.4 договора поручительства, как противоречащих действующему законодательству, увеличивающие размер обязательств поручителей по отношению к обязательствам основного должника.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» и ФИО1 заключен договор поручительства, предусматривающий исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том же объеме, что и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» (п. 2.2 договора поручительства).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» и ФИО2 заключен договор поручительства, предусматривающий исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том же объеме, что и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» (п. 2.2 договора поручительства).

Из п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО1, ФИО2 отвечающие за исполнение обязательств согласно п.2.4 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору обязаны подписать договоры залога движимого имущества в день подписания настоящего дополнительного соглашения. При этом, ранее подписанный в обеспечение исполнения обязательств по договору договор залога недвижимого имущества сохраняет свое действие.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Из заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И Джи Эс» и ФИО1 и между ООО «И Джи Эс» и ФИО2 договоров поручительства следует, что указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств, в том же объеме, что и ООО «СЗ «ФИО3 Девелопмент» (п. 2.2 договоров поручительства).

П.3.4 указанных договоров поручительства предусмотрено, что в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в срок, он дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, указанный пункт договоров противоречит п.2.2 этих же договоров, а также положениям ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании неустойки солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в силу ст. 363 ГК РФ в размере 70 000 руб. Вместе с тем, оснований для признания п.3.4 договоров поручительств недействительными суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскании неустойки в большем размере, в том числе за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств не имеется, требования в данной части противоречат требованием ст. 363 ГК РФ, иное приведет к нарушению конституционного права ответчиков на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3 Девелопмент», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 Девелопмент» ОГРН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «И Джи Эс» ОГРН № задолженность по договору о передаче прав и обязанностей по договору №-Ю-Д-0746 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 Девелопмент» ОГРН № в пользу ООО «И Джи Эс» ОГРН <***> неустойку в размере 70 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ООО «И Джи Эс» ОГРН № неустойку в размере 70 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.

Председательствующий Е.Н. Сурменко