УИД 16RS0039-01-2025-000967-16

Дело №2-697/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее должник, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком 17.02.2020 был заключён кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и договорной подсудности. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита, что стало причиной возникновения задолженности. На основании договора уступки прав требования от 02.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступило право взыскания задолженности ООО "ПКО "ПКБ".

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2020 по основному долгу в размере 50 665 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 504 рубля 12 копеек, за период с 18.10.2021 по 02.12.2022, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Согласно материалам дела, 17.02.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 151000 рублей 00 копеек под 17,5 % годовых сроком на 1096 дней.

ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

13.08.2024 мировым судьей судебного участка №3 Заинского судебного района РТ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по договору займа № от 17.02.2024 за период с 18.10.2021 по 02.12.2022 в сумме 59169 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 988 руб., который отменен 01.04.2025 по заявлению должника.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

02.12.2022 между цедентом ПАО «МТС-Банк» и цессионарием НАО ПКО "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого НАО ПКО "Первое клиентское бюро" приняло права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 17.02.2020, что подтверждается выпиской из приложения к договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от 17.02.2020 составляет по основному долгу в размере 50 665 рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8504 рубля 12 копеек за период с 18.10.2021 по 02.12.20222.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по договору суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно договору процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,5% годовых.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием платы 17,5% годовых, а также была ознакомлена с условиями начисления процентов на сумму кредиту.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора потребительского кредита являются существенными и достаточными основаниями для взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2025 В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 17.02.2020 по основному долгу в размере 50 665 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 504 (восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 12 копеек за период с 18.10.2021 по 02.12.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2025 года.