Дело № 2-3801/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-005936-66
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,
при секретаре Видус О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в 07 часов 18 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Административным материалом, составленным сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, подтверждается, что ответчик признан виновным в угоне транспортного средства, в совершении административного правонарушения, также ФИО1 было повреждено пешеходное ограждение, принадлежащего истцу (две секции). Поврежденное имущество восстановлению не подлежит и требует замены.
Согласно локальной смете №*** от *** стоимость работ по замене указанного поврежденного имущества составила 56 284 рубля 06 копеек.
*** в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба истцу, которое осталось без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 56 284 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как следует из материалов дела, *** в 07 часов 18 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком было повреждено пешеходное металлическое ограждение, принадлежащего истцу (две секции), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
Определением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от *** возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Из указанного постановления следует, что *** в 07 часов 18 минут по указанию дежурного OP ДПС Госавтоинспекции УМВД Poccии по городу Мурманску наряд ДПС прибыл по адресу: адрес***, где установлено, что неустановленный водитель транспортного средства «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на металлическое ограждение, после чего неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль остался на месте.
*** в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица (водителя) автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак <***> было вынесено определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения проверки, осуществлён дополнительный выезд к месту дорожно-транспортного происшествия, установлена камера наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город». В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что, неустановленный водитель, управляя автомобилем «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак <***> в 06 часов 55 минут *** совершает наезд на препятствие - металлическое ограждение, после чего, неустановленный водитель покидает место происшествия.
По данным базы учета *** установлено, что автомобиль «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2, *** года рождения, проживающему по адресу: адрес***.
Как следует из объяснения ФИО3, отобранного у него *** в рамках проведения административного расследования, управление принадлежащим ему автомобилем *** он никому не передавал, по факту угона автомобиля им подано заявление в отдел полиции.
Из копии протокола допроса ФИО1 от ***, в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №***, следует, что *** в районе адрес***, он без разрешения собственника совершил поездку на автомобиле «ГАЗ 2217», государственный регистрационный знак <***>, в процессе которой не справился с управлением и въехал в забор в районе адрес***
Исследовав административный материал от ***, представленный в суд по запросу, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений пешеходному ограждению, принадлежащему истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен в результате действий ответчика ФИО1
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств товетчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно локальной смете №*** от *** стоимость работ по замене поврежденного имущества составила 56 284 рубля 06 копеек.
*** в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба истцу, которое осталось без удовлетворения.
Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, сомнений не вызвал и признан обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт причинения ММБУ «УДХ» ущерба, причиненного виновными действиями ответчика и верным расчет, представленный истцом в сумме 56 284 рубля 06 копеек, поскольку он подтвержден локальной сметой №*** от ***, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 56 284 рубля 06 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН №***, ОГРН №***) к ФИО1 (ИНН №***) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» материальный ущерб в размере 56 284 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Ковалева