Дело № 2а-1483/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001703-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании исполнительных производств незаконно возбужденными, и их отмене,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании исполнительных производств незаконно возбужденными и их отмене.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (УФССП России по Ивановской области), судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (СПИ КРОСП) ФИО1, ФИО4, ФИО5; заинтересованными лицами – ООО «Антей», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области были возбуждены в отношении административного истца исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных исполнительных производствах указано, что они возбуждены на основании федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, чем нарушены его конституционные права, в связи со следующим:

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, публикации: «Парламентская газета» от 10.10.2007, Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 г., № 41, «Российская газета» от 06.10.2007. Заключением Конституционного суда Российской Федерации № 3-2 от 21 сентября 1993 года, Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21.09.1993 № 5779-1 «Об Указе Президента РФ № 1400», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 5780-1, Постановлением Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 г. № 5807-1 «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом», вынесено решение о прекращении полномочий Президента Российской Федерации ФИО6 с 21 сентября 1993 года.

Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ, в котором указаны периодические издания: «Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации», «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) подписал 14 июня 1994 года, отстранённый от должности Президента Российской Федерации ФИО6. Следовательно, данный Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ не соответствует части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по мнению административного истца, публикации в «Парламентской газете» от 10.10.2007, «Собрании законодательства Российской Федерации» от 2007 г., № 41, «Российской газете» от 06.10.2007, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не являются официальной публикацией, и данный федеральный закон в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, полагает административный истец, судебные приставы -исполнители Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области при возбуждении в отношении него исполнительных производств, опираясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который не применяется на территории Российской Федерации, нарушили его конституционные права.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденными незаконно и отменить.

Административный истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен правильно. В суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме. Выступая ранее в судебных заседаниях, административный иск поддержал, указав, что основаниями для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, являются его доводы, указанные в административном иске, иных оснований не имеется. Указал, что вынесенные в отношении него судебные акты не отменены.

Административный ответчик СПИ КРОСП ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала и просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики: ведущий СПИ КРОСП ФИО3 и СПИ КРОСП ФИО7, ФИО5 в суд не прибыли, о судебном заседании извещены правильно, ходатайств не направили. СПИ КРОСП ФИО4 ранее принимала участие в судебном заседании, против удовлетворения требований ФИО2 возражала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен правильно. В суд направлен письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Антей» и ООО «Региональный оператор по общению с твердыми коммунальными отходами» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Антей» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исковые требования удовлетворены. Решением постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Антей» плату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5759,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за услуги представителя – 2000 рублей, а всего – 8159 рублей 28 копеек».

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, 12 декабря 2022 года выдан исполнительный лист ВС №.

На основании данного исполнительного листа СПИ КРОСП ФИО4 18 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № –ИП.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Региональный оператор по общению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, исковые требования удовлетворены. Решением постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (место нахождения имущества: <...>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 725,77 руб., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в размере 69,50 руб., всего в размере 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 42 копейки.».

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, 02 августа 2022 года выдан исполнительный лист ВС №

На основании данного исполнительного листа СПИ КРОСП ФИО4 16 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № –ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО2 (ФИО2 в иске указал на номера постановлений об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ № и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №) возбуждены в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы административного истца, изложенные в иске, голословны, не основаны на нормах действующего законодательства и ни чем объективно не подтверждены.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, на которую ссылается в административном иске истец, все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания" Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Акты палат Федерального Собрания публикуются не позднее десяти дней после дня их принятия. Международные договоры, ратифицированные Федеральным Собранием, публикуются одновременно с федеральными законами об их ратификации.

Согласно статье 4 данного Федерального закона официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".

Первоначальный текст Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был официально опубликован в изданиях: "Российская газета", N 223, 06.10.2007, "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849, "Парламентская газета", N 131, 10.10.2007.

Первоначальный текст Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (прежнее название "О судебных приставах") был официально опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3590, "Российская газета", N 149, 05.08.1997.

Таким образом, абсолютно все Законы, которые ФИО2 полагает не опубликованными, официально опубликованы, что подтверждается, данными об их публикациях приведенных выше.

Ссылка ФИО2 в административном иске на Постановление Съезда Народных ФИО8 от 24.09.1993 N 5807-1 "О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом" (опубликованного в "Ведомости СНД и ВС РФ", 06.10.1993, N 39, ст. 1663) не имеет правового значения, т.к. данный документ не применяется в связи с прекращением законодательной, распорядительной и контрольной функций Верховного Совета РФ Указом Президента РФ от 21.09.1993 N 1400, а также принятием Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, в соответствии с которой представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - Парламент Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59 - 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении его административных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2023 года.