Решение по делу № 2-8438/2025 от 05.11.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «А-Экспресс», <ФИО> об обязании вернуть имущество.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025 года.

№ 2-8438/2025

50RS0035-01-2025-010189-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Подольск Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-ЭКСПРЕСС», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «А-Экспресс», ФИО1 об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-ЭКСПРЕСС», ФИО2, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор залога транспортного средства АУДИ А8 черного цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, госномер №, признать отсутствующим у ФИО2 прав залогодержателя указанного транспортного средства и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля, исключить сведения о залоге транспортного средства АУДИ А8 черного цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, госномер № из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства АУДИ А8 черного цвета, год выпуска – 2006, идентификационный номер (VIN) - №, госномер №. Данное транспортное средство принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет был предоставлен полный комплект документов, никаких ограничений на транспортное средство не было установлено. С момента приобретения транспортного средства истец добросовестно осуществляет его эксплуатацию, своевременно оплачивает штрафы, обновляет полис ОСАГО, автомобиль не передавался в залог третьим лицам, никаких претензий или требований в адрес истца от третьих лиц не поступало до настоящего момента. Около года назад истец решила продать свой автомобиль и обнаружила, что у нее отсутствует ПТС в комплекте документов. Причина отсутствия ей была неизвестна, в связи с ненадобностью этот документ истцом не использовался, так как это не единственное ее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово для получения дубликата взамен утраченного ПТС. При подготовке к продаже автомобиля истец обнаружила на сервисе Автокод информацию о залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит сведения о залоге по VIN-номеру о залогодателе – ООО "Лизинговая компания "Авто Экспресс", залогодержателе – ФИО2 Ранее у истца были договорные правоотношения с ООО "Лизинговая компания "Автоэкспресс" на основании договора № МСК-001/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и личной перепиской сторон. Вышеуказанные лица не обращались к истцу с какими-либо требованиями о погашения задолженности, не заявляли своих прав на ее имущество в досудебном и судебном порядке. Эта ситуация ограничивает права истца как собственника. Она опасается мошеннических действий с ее имуществом и нуждается в защите и восстановлении своих прав. На момент залога ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» не являлось собственником транспортного средства и не имело права распоряжаться им на свое усмотрение.

Дополнительно ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС» по вопросу получения денежных средств в займ под залог ПТС. ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС» пользуясь сложным финансовым положением, юридической безграмотностью ФИО1 предложили заключить договор купли-продажи транспортного средства и затем оформить его в лизинг с правом выкупа путем оплаты ежемесячных платежей. Договор займа с ФИО2 и договор залога транспортного средства на ознакомление предоставлен истцу не был, о предмете обязательств между ответчиками истцу не была предоставлена полноценная и достоверная информация. О залоге стало известно лишь в 2024 году. По результатам анализа, проведенного истцом на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, сделан вывод о том, что заключенные ООО «А-ЭКСПРЕСС» договоры финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ подпадают под определение притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению потребительских кредитов (займов). По мнению истца, в данном случае сделкой, совершенной под прикрытием другой сделки, является сделка по предоставлению займа.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «А-Экспресс», ФИО1 об обязании вернуть имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО3 компанией «Авто Экспресс»» заключен договор займа №У/2. Общая сумма займа по данному договору 2 500 000 руб. В рамках договора займа на сегодняшний день имеются залоги на транспортные средства, в том числе AUDI, модель А8, год выпуска 2006, цвет ЧЕРНЫЙ VIN №, по которому срок исполнения залоговых обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи МСК-001/09/19ДКП на момент возникновения залоговых обязательств собственником являлся ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс»» (Договор залога МСК-001/09/19 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную нотариальную палату в реестр залогов было подано Уведомление о возникновении залога на движимое имущество № в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ. Договор купли-продажи МСК-001/09/19ДКП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался не ФИО8 из сторон. Договор залога на имущество возник на законных основаниях на основании п. 2 ст. 335 ГК РФ. Залоговые обязательства по данному транспортному средству исполнены не были. Злоупотребляя правом, соответчик восстановил ПТС имея на руках документы на собственность транспортного средства, которые на дату восстановления ПТС не имели юридической силы. Соответчик предпринял попытку незаконно присвоить себе имущество компании путем предоставления заведомо ложных сведений о собственности имущества.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд обязать вернуть имущество, а именно транспортное средства Audi, модель А8, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, из владения третьим лицом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО5 кызы, которая первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражала, заявив о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «А-ЭКСПРЕСС» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, вопрос об удовлетворении встречных исковых требований оставила на усмотрение суда. В обоснование своих письменных возражений, ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выступая продавцом, передала в собственность ответчику, а ответчик, выступая покупателем, принял спорное транспортное средство, о чем был составлен договор купли-продажи МСК-001/09/19ДКП, также акт приема-передачи. Ответчику/покупателю был передан оригинал ПТС, который находится у него. После оформления договора купли-продажи МСК-001/09/19ДКП от ДД.ММ.ГГГГ новый собственник ТС ООО «А-ЭКСПРЕСС» передало по договору финансовой аренды лизинга МСК-001/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ истцу транспортное средство. Истец нарушила договор лизинга, в частности, п. 6, и не произвела обязательную перерегистрацию транспортного средства с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Госавтоинспекции. В договоре финансовой аренды лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что предмет лизинга будет приобретен лизингодателем за счет привлеченных им заемных денежных средств, предоставленных третьим лицом - кредитором (ФИО2), лизингополучатель уведомлен о том, что предмет лизинга подлежит передаче в залог кредитору. Истец исполнял договор лизинга не добросовестно, имел задолженность. В связи с задолженностью по договору финансовой аренды истцу было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, а также о необходимости возврата ФИО3 имущества собственнику - ООО «А-ЭКСПРЕСС». Имущество - ТС в добровольном порядке возвращено ООО «А-ЭКСПРЕСС» не было. Общество неоднократно предпринимало попытки изъятия своей собственности из владения третьими лицами. Вместо добросовестного исполнения закона, истец, введя в заблуждение РЭО ОГИБДД УМВД России, по старым документам получила дубликат ПТС на ТС, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ не является, и предприняла попытку продажи ТС, однако, столкнулась с залоговыми ограничениями и обратилась в суд. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. По встречным исковым требованиям просил вернуть машину по договору залога, в связи с тем, что не оплачена была стоимость данного под залог автомобиля. В обоснование свих возражений ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в собственность ответчику спорное транспортное средство, о чем был составлен договор купли-продажи МСК-001/09/19ДКП, акт приема-передачи. Между собственником ТС ООО «А-ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, что не противоречит действующему законодательству. Истец участником сделки между ООО «А-ЭКСПРЕСС» и ФИО2 не является. Договор купли-продажи МСК-001/09/19ДКП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался с 2019 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению ФИО8 из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца по первоначальному иску на получение финансирования между ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора лизингодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следующее имущество (Предмет лизинга): легковой автомобиль, бывший в употреблении, Audi A8, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 2 договора финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19 продавцом предмета лизинга в пределах настоящего договора выступает лизингополучатель ФИО1

По соглашению сторон предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД на имя лизингополучателя. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель (п. 6 договора лизинга).

В соответствии с п. 7 договора лизинга лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю ФИО3 и иные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены графиком платежей.

Согласно п. 11 договора лизинга лизингополучатель уведомлен лизингодателем о том, что предмет лизинга будет приобретен лизингодателем за счет привлеченных им заемных денежных средств, предоставленных третьим лицом в рамках заключенного между лизингодателем и кредитором договора займа.

Лизингополучатель уведомлен о том, что предмет лизинга подлежит передаче в залог кредитору как обеспечение исполнения лизингодателем обязательств по вышеуказанному договору займа (п. 12 договора лизинга).

В соответствии с п. 19 договора финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и его заключение полностью соответствует целям и волеизъявлению сторон.

Согласно п. 4 договора лизинга срок лизинга составляет 6 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

В соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № МСК-001/03/19 ежемесячная сумма к оплате составила 71 000 руб., включающая в себя лизинговый платеж в размере 21 000 руб. и выкупной платеж в размере 50 000 руб.

В исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с его п. 2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № МСК-001/03/19/ДКП, по условия которого продавец обязалась передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности, транспортное средство со всеми относящимися к нему документами и принадлежностями Audi A8, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

В п. 2.1. договора купли-продажи стороны договорились, что стоимость ТС составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи транспортного по договору купли-продажи транспортного средства № МСК-001/03/19/ДКП, а затем лизингодателем было передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг, являющимся приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «А-Экспресс» (предыдущее наименование ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс») у истца ФИО1 было куплено транспортное средство Audi A8, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, с целью его последующей передачи истцу в финансовую аренду (лизинг).

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривался.

Также, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство ООО «А-Экспресс» (ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс») Audi A8, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, передано в залог ФИО2 на основании договор залога № МСК-001/03/19 /ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика перед займодавцем, возникших из договора займа №У/2 от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную нотариальную палату в реестр залогов было подано уведомление о возникновении залога на движимое имущество № в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, автомобиль ею в залог третьим лицам не передавался, никаких претензий или требований в ее адрес от третьих лиц не поступало до настоящего момента, при подготовке к продаже автомобиля истец обнаружила на сервисе Автокод информацию о залоге. По мнению истца, на момент залога ООО «Лизинговая компания «АвтоЭкспресс» не являлось собственником транспортного средства и не имело права распоряжаться им на свое усмотрение, в связи с чем договор залога, заключенный между ответчиками ООО «А-Экспресс» (ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс») и ФИО2 является ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Возникновение залога на спорный автомобиль подтверждается представленным суду уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты №, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Поскольку судом установлено, что собственником спорного транспортного средства Audi A8, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № МСК-001/03/19/ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, является ответчик ООО «А-Экспресс» (ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс»), распорядившийся своим правом собственности путем передачи транспортного средства в залог ответчику ФИО2, оснований для признания недействительным (ничтожным) заключенного между ними договор залога транспортного средства АУДИ А8 черного цвета, 2006 года выпуска, VIN: №, госномер №, как и признания отсутствующим у ФИО2 прав залогодержателя указанного транспортного средства и исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля, у суда не имеется.

Заключенный между ФИО1 и ООО «А-Экспресс» (ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс») договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, заключая оспариваемый договор залога, ООО «А-Экспресс», как собственник транспортного средства, имело право распоряжения им, в том числе в виде передачи в залог.

При этом, довод истца по первоначальному иску о том, что заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» является ничтожным в силу его притворности, для признания договора залога спорного транспортного средства, заключенного между ООО «А-Экспресс» (ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс») и ФИО2 правового значения не имеет, поскольку не влияет на права собственника транспортного средства по его распоряжению, в том числе на право по передачи транспортного средства в залог.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, ФИО1 после заключения с ООО «А-Экспресс» (ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс») договора финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств по нему, осуществлялись ежемесячные ФИО3 платежи. Как пояснил представитель истца, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вплоть до обращения в суд с настоящими требованиями истцом по первоначальному иску действительность заключенного договора лизинга не оспаривалась, по нему осуществлялись платежи, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление ФИО1 на притворность договора финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

Рассматривая заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 стороной оспариваемого ею договора залога не является, о его заключении, как указывает сама истец, ей стало известно в 2024 году, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по первоначальному иску о признании договора залога № МСК-001/03/19 /ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не пропущен.

Вместе с тем, ФИО1 является стороной договора финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, о ничтожности которого ею заявлено в письменных возражениях. В суд настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ею пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ для признания договора финансовой аренды (лизинга) № MCK-001/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу его притворности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «А-Экспресс», ФИО1 об обязании вернуть имущество, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Возникшее право собственности ООО «А-Экспресс» на спорное транспортное средство подтверждено материалами дела, в частности, заключенными с ФИО1 договором купли-продажи транспортного средства и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств отсутствия оснований возникновения права собственности ООО «А-Экспресс» на спорное транспортное средство истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предмет иска, то есть материально-правовые требования истца, формулируется с учетом избранного способа защиты гражданских прав, перечисленных, в частности, в ст. 12 ГК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец по встречному иску просит суд обязать вернуть имущество, а именно транспортное средства Audi Модель А8, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, из владения третьего лица.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 собственником транспортного средства Audi А8, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, не является, в связи с чем его требование об истребовании указанного транспортного средства является незаконным и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку судом установлено, что нахождением спорного транспортного средства во владении по договору лизинга у ФИО1 права истца по встречному иску ФИО2 не нарушаются, течение срока исковой давности в данном случае не началось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А-ЭКСПРЕСС», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «А- Экспресс», ФИО1 об обязании вернуть имущество– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись А.В. Бондарева