дело №2-1159/2025
24RS0016-01-2025-000868-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2025 года, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, госномер №, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля CITROEN JUMPER, гос.номер №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CITROEN JUMPER, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, госномер №, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ и создал помеху для движения автомобилю истца. Ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Владельцем транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, госномер № являлась ФИО3, которая допустила ФИО8 к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2025 стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет 137 131 рубль. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 131 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рулей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивали. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом позиции истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
На основании ст.55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании было установлено, что 28 января 2025 года, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, госномер № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля CITROEN JUMPER, гос.номер № под управлением ФИО9
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 28.01.2025 года. Постановление не обжаловано.
В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт нарушения ФИО8 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2025, подписанной ФИО8 и ФИО9 без замечаний, протоколом № об административном правонарушении от 28.01.2025 года.
Суд приходит к выводу, что действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.
В результате действий ФИО8 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, левое крыло, левая фара, левое зеркало, левая дверь.
Согласно экспертному заключению № от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137131 рубль 84 копейки.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № от 13.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN JUMPER, гос.номер № ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, госномер № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждается лишь устным волеизъявлением собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, ответчики о таких обстоятельствах не заявляли.
Ответчиком ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена его передача иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче автомобиля ФИО8
Факт технического управления ФИО8 автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.
Поскольку законным владельцем транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, соответственно на неё должна быть возложена в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 137 131 рубль 84 копейки.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 03.02.2025 и чеком по операции на сумму 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей, указанные расходы истца подтверждены чеком по операции от 27.03.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.03.2025, распиской на сумму 45 000 рублей; почтовые расходы на сумму 615 рублей 02 копейки, указанные расходы подтверждены кассовым чеком № от 29.01.2025 на сумму 311 рублей 20 копеек и кассовым чеком № от 29.01.2025 на сумму 303 рубля 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 131 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рулей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля.
Дата составления мотивированного решения – 12 августа 2025 года.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк