Гражданское дело № 2-667/2025 года
№ 34RS0027-01-2025-000806-06
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 30 июня 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Ильи Ивановича к ФИО8 Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 И.И. обратился в суд с иском к ФИО10 А.Н. о взыскании денежных средств в обоснование которого указал, что между ним и ФИО11 А.Н. посредством обмена сообщениями в мессенджере WatsApp была достигнута договоренность о поставке и покупке транспортного средства ..., 2012 года выпуска с пробегом, 178 000 км, стоимостью 500 000 рублей в срок до 10 августа 2024 года.
В счёт покупки указанного транспортного средства истцом были переданы .... в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 рублей. Передача наличными денежных средств осуществлена в гор. Санкт-Петербурге и оформлена распиской от 29 июня 2024 года. Кроме того, 20 ноября 2024 года истцом, дополнительно, по просьбе ... были переведены 10 000 рублей.
В нарушение достигнутой договоренности, транспортное средство не поставлено, не передано истцу, а денежные средства в срок до 10 августа 2024 года не возвращены.
По заявлению истца была проведена процессуальная проверка сотрудниками ОР УФМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. В ходе проверки .... подтвердил получение 310 000 рублей. В ходе допроса сотрудниками полиции ... А.Н. возвратил денежную сумму в размере 25 000 рублей, однако, в возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 285 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты направления досудебной претензии, однако, денежные средства не возвращены истцу.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 44 329 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 285 000 рублей с 17 мая 2025 года по день фактической оплаты долга; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 10 733 рубля.
В судебное заседание стороны не явились.
Принимая во внимание, что истец ... И.И., его представитель – адвокат ... Е.А., ответчик ... А.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с принятием по делу заочного решения.
Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из положений ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2024 года ФИО24 ФИО1 получил от ФИО23 Ильи Ивановича по расписке денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до 10 августа 2024 года, что оформлено распиской (л.д. 25).
Анализируя данный документ, суд считает, что между сторонами заключён договор займа, являющийся беспроцентным, при этом, денежные средства получены ФИО2 в день заключения договора – 29 июня 2024 года, что следует из текста расписки.
Из анализа содержания указанного договора следует, что в договоре займа сторонами подробно прописаны условия, указано, что деньги по договору получены, содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.
С условиями договора ответчик ФИО22 А.Н. согласился, собственноручное написание расписки не оспорено им в суде, каких-либо доказательств неполучения денежных средств по договору займа в материалы дела не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, подписание данного договора заёмщиком с учётом его буквального содержания является фактом, подтверждающим передачу суммы займа на определенных условиях.
Из текста искового заявления следует, что частично на сумму 25 000 рублей, сумма займа возвращена истцу, то есть невозвращенной осталась сумма в размере 285 000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату части суммы займа.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заёмных, условие о передаче денежной суммы заёмщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из текста договора займа от 29 июня 2024 года следует, что ... А.Н. (заёмщик) взял у ... И.И. (займодавец) денежные средства в общей сумме 300 000 рублей сроком до 10 августа 2024 года. Таким образом, судья полагает, что между ... И.И. и ... А.Н. возникли правоотношения на условиях возвратности полученных денежных средств, что есть заключён договор займа.
В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку расписка собственноручно написана ответчиком, то в силу положений ст. 808 ГК РФ является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно составленному между сторонами договору, срок возврата займа установлен до 10 августа 2024 года, однако, денежные средства не возвращены, что свидетельствует о неправомерном их удержании ответчиком, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в невозвращённом размере 285 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты с 10 августа 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 44 329 рублей 37 копеек. Указанный расчёт проверен судом и признан арифметический верным, при этом данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
Так, расчёт задолженности выгладит следующим образом:
за период просрочки с 10 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года: 285 000 рублей Х 37 дней Х 18% /366 + 5 186 рублей 07 копеек;
за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 285 000 рублей Х 42 дня Х 19% / 366 = 6 213 рублей 93 копейки;
за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 285 000 рублей Х 65 дней Х 21% /366 = 10 629 рублей 10 копеек;
за период с 01 января по 16 мая 2025 года: 285 000 рублей Х 136 дней Х 21% / 365 = 22 300 рублей 27 копеек.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 44 329 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с лица, допустившего неуплату взысканных денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку проценты рассчитаны в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от ответчика заявлений об их уменьшении не поступало, они не подлежат снижению на основании п. 6 ст. 395 ГК Ф и ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требования ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. То есть взысканию в его пользу с ФИО21 А.Н. подлежат проценты, начиная с 17 мая 2025 года проценты, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата долга.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Из представленных доказательств следует, что истец ФИО12 И.И. понес расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления и искового материала, направление его в суд, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи серии от 16 апреля 2025 года (л.д. 37).
Факт выполнения данной работы подтверждается текстом искового заявления, находящегося в материалах рассматриваемого дела, поступившего по почте в суд 27 мая 2025 года, несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 12 мая 2025 года (л.д. 40).
Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО19 И.И. подлежащими удовлетворению, а взысканию с ФИО20 А.Н. в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
По указанным выше основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 733 рубле, понесённые им при подаче искового заявления (л.д. 3) и подтверждённые чеком по операции от 20 мая 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО13 Ильи Ивановича к ФИО14 Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 Алексея Николаевича, родившегося ... года в хут. Среднецарицынский Серафимовичского района Волгоградской области, ИНН ...
в пользу ФИО16 Ильи Ивановича, родившегося ... года в с. Степановка Красноокнянского района Одесской области УССР, ИНН ...
сумму основного долга в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2024 года по 16 мая 2025 года в размере 44 329 (сорок четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 285 000 рублей начиная с 17 мая 2025 года по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ФИО17 Алексея Николаевича в пользу ФИО18 Ильи Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 рублей, а всего 70 733 (семьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Беляева М.В.