Решение по делу № 2-1039/2022 от 19.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е. при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио к ООО «Платинум», ООО «Тойота Мотор», ООО «Алькор» о защите прав потребителей

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Платинум», ООО «Тойота Мотор», ООО «Алькор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN № у фио9 по договору купли-продажи. Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор». Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке. Согласно с руководством по гарантийному обслуживанию (стр. 7) гарантийные обязательства изготовителя автомобиля Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи автомобиля Toyota первому владельцу или до достижения 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата передачи автомобиля первому владельцу в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с ДД.ММ.ГГГГ Однако уже в июне 2016 года на автомобиле начали проявляться производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен к официальному дилеру Toyota ООО «Л-Премиум» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пробег на автомобиле составил 10 357 км, для прохождения ТО 10 000, а также собственник автомобиля обратил внимание сотрудников СТОА «Л-Премиум», что автомобиль уводит вправо. В результате на автомобиле истца были выполнены контроль углов установки колес и регулировка углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом № ЛП-0038673 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен к официальному дилеру Toyota ООО «Л-Премиум» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пробег на автомобиле составил 19 298 км, для прохождения ТО 20 000, а так же собственник автомобиля вновь обратил внимание сотрудников СТОА «Л-Премиум», что автомобиль уводит вправо. В результате на автомобиле истца были выполнены контроль углов установки колес и регулировка углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом № ЛП-0047947 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. 01.02.2018г. автомобиль истца был доставлен к официальному дилеру Toyota ООО «Л-Премиум» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пробег на автомобиле составил 39 766 км, для прохождения ТО 40 000. Истец обратил внимание на то, что автомобиль при движении уводить вправо. В результате на автомобиле истца была выполнена регулировка углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом ЛП-0062256 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается вновь в ООО «Л-Премиум» с жалобами на подвеску автомобиля и рулевое управление, автомобиль вновь уводило вправо, пробег на автомобиле составлял 48 359 км. В результате на автомобиле истца была проведена диагностика подвески и тормозной системы, выполнен контроль углов установки колес. В результате выполненных работ специалисты СТОА ООО «Л-Премиум» пришли к выводу, что состояние подвески в норме, углы установки колес в норме, уровень антифриза и гидроусилителя в норме, что подтверждается заказ-нарядом № ЛП-0066760 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО «Л-Премиум» для прохождения ТО 60 000, пробег на автомобиле составлял 59 796 км. Истец обратил внимание на проблемы с рулевым управлением автомобиль (при вращении рулевого колеса слышался посторонний скрип), а также на то, что автомобиль уводит вправо. В результате на автомобиле истца была выполнена регулировка углов установки колес (развал-схождение) и контроль углов установки колес, замена жидкости в ГУР, а так же была проведена смазка муфты выходного рулевого вала, что подтверждается заказ-нарядом № ЛП-0071229 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. ДД.ММ.ГГГГ Н. Новгород, <адрес>, пробег автомобиля составлял 69 499 км для прохождения ТО 70 000. При приемке автомобиля истец сообщил сотрудникам СТОА ООО «Платинум» о наличии проблем в рулевом управлении и подвеске. В результате на автомобиле истца была проведена профилактика тормозных суппортов, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ015380 от ДД.ММ.ГГГГ 07.02.2019г. истец вновь обратился в ООО «Платинум», пробег на автомобиле составлял 69 970 км, с жалобами на то, что заносит заднюю часть автомобиля, особенно в колее, а так же на люфт правого переднего колеса. В результате на автомобиле истца была выполнена регулировка углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ015551 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алькор», пробег на автомобиле составлял 72 635 км, с жалобами на гул и сильную вибрацию при движении на скорости 40 км/ч, а так же указал на дефект покрытия внутренних ручек передних дверей. В результате на автомобиле истца был произведен ремонт переднего правого тормозного суппорта с заменой ремкомплекта, а так же замена заднего левого тормозного суппорта, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАЛК010809 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того на автомобиле истца была произведена замена по гарантии внутренних ручек передних дверей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАЛК010834 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Алькор», пробег автомобиля составил 73 154 км, с неисправностью рулевого управления (рулевое колесо стало крутиться тяжелее), так же сообщил сотрудникам СТОА ООО «Алькор», что автомобиль при движении уводит вправо, а так же при движении слышен гул и чувствуется вибрация. А также обратил внимание на коррозию на задней полномерной рамке. В результате на автомобиле истца были выполнены работы по регулировке углов установки колес (развал-схождение) и диагностика подвески и рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАЛК011390 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к нему, а так же отчетом о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Алькор» и сообщил сотрудникам информацию о том, что при движении на скорости 70-80 км/ч проявилась вибрация по кузову, которая передавалась в руль и сопровождалась повышенным гудением в передней части автомобиля, автомобиль постоянно тянет вправо, а при начале движения и полностью вывернутом рулевом колесе вправо проявляется посторонний хруст, просил выявить причину неисправности и устранить ее. Автомобиль был доставлен к дилеру на эвакуаторе, пробег на автомобиле составлял 73 552 км. Эксплуатация автомобиля была прекращена. При приемке автомобиля все технологические жидкости были в норме, аварийных повреждений не имеется. После получения акта приема-передачи к заказ-наряду № ЗЛК011962 от 03.05.2019г. истец разрешил проводить любые диагностические работы, совершать тестовые поездки и выполнять ремонт по необходимости, о чем сделала соответствующую запить в дефектовочной ведомости по заказ-наряду № ЗАЛК011962 от 03.05.2019г.

Истец обратился за технической консультацией к эксперту фио8 ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из ООО «Алькор», в результате которого его попросили прибыть на дополнительную диагностику автомобиля. В этот же день совместно с техническим специалистом фио8 истец прибыл на СТОА ООО «Алькор» для проведения диагностики. Однако диагностирование ГУР было выполнено не в полном объеме, при проверке нарушилась герметичность системы. До проверки был получен образец жидкости ГУР в количестве 2 шт., образцы опечатаны. О чем сделана соответствующая запись в заявке на работы по заказ-наряду № ЗАЛК011962 от 21.05.2019г. ООО «Алькор» пригласил истца для приемки автомобиля из ремонта и ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО «Алькор» для того, чтобы забрать свой автомобиль. Однако при приемке автомобиля истец обнаружил то, что недостатки автомобиля не устранены по гарантии и повторно потребовал произвести ремонт по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на тестовую поездку. Совместно с техническим специалистом фио8 истец прибыл для проведения тестовой поездки. По результатам двух тестовых поездок неисправности было зафиксировано, что автомобиль уводит вправо, имеется гул, вибрация, посторонние звуки при движении, рулевое колесо не информативно (не сразу реагирует на команды лица, управляющего автомобилем), и все эти недостатки на автомобиле истца устранены не были. Истец отказался принимать автомобиль, и оставил автомобиль на СТОА ООО «Алькор» для проведения дальнейшего ремонта по гарантии, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 03.05.2019г., выданным ДД.ММ.ГГГГ, и актом проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО «Алькор» с сообщением о том, что его автомобиль полностью исправен и просьбой забрать его с СТОА ООО «Алькор». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на приемку автомобиля (так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной). При приемке автомобиля истец обнаружил, что недостатки на автомобиле не устранены. Была проведена тестовая поездка, по результатам которой автомобиль опять уводило вправо при движении, присутствовала расхлябанность рулевого колеса, гул и вибрация при движении. Истец опять не принял автомобиль из ремонта, и вновь потребовал гарантийного ремонта, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ № ЗАЛК012592 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь позвонили, сообщили, что его автомобиль готов и его можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на приемку автомобиля из ремонта, пробег на момент передачи составлял 73 802 км. При приемке автомобиля выяснилось, что неисправности устранены не были. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, видя, что недостатки автомобиля не устраняются, а максимальный срок для безвозмездного устранения производственных недостатков, установленный законом в 45 дней, истёк, истец направил претензию в адрес ответчика импортера автомобиля ООО «Тойота Мотор» о возврате товара ненадлежащего качества импортеру денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, а так же компенсации морального вреда. После чего забрал автомобиль на эвакуаторе для передачи в ООО «Тойота Мотор», о чем сделал соответствующую запись в заказ-наряде и акте выполненных работ № ЗАЛК012592 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль до сих пор не отремонтирован и имеет производственные недостатки.

Эксплуатация автомобиля прекращена 03.05.2019г.

Истец считает, что нарушение сроков ремонта и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные недостатки являются существенными, и сроки устранения этих недостатков являются несоразмерными по срокам устранения (превышают 45 дней).

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Тойота Мотор» стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № по договору купли-продажи № ЛП-ЛП-009127-Бв от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля, а всего 5 914 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 2 069 900 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 5 914 000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно с ООО «Платинум» и ООО «Тойота Мотор» в пользу оплату услуг технического специалиста в размере 70 000 рублей, взыскать с ООО «Платинум» в компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На день рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу фио стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № по договору купли-продажи № ЛП-ЛП-009127-Бв от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 313 000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля по договору купли – продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 10 687 000 руб., а всего 16 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 159 040 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 415 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 16 000 000 рублей с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 16 000 000 руб., почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец фио, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио7 (на основании доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тойота Мотор», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Платинум» и ответчика ООО Алькор» фио6 (на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо «Л-Премиум», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд, в силу требований ст.176 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относят - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN № у фио9 по договору купли-продажи. Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор». Истец добросовестно исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается отметками в сервисной книжке. Согласно с руководством по гарантийному обслуживанию (стр. 7) гарантийные обязательства изготовителя автомобиля Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи автомобиля Toyota первому владельцу или до достижения 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата передачи автомобиля первому владельцу в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантийный срок начинает свое течение с ДД.ММ.ГГГГ Однако уже в июне 2016 года на автомобиле начали проявляться производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен к официальному дилеру Toyota ООО «Л-Премиум» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пробег на автомобиле составил 10 357 км, для прохождения ТО 10 000, а также собственник автомобиля обратил внимание сотрудников СТОА «Л-Премиум», что автомобиль уводит вправо. В результате на автомобиле истца были выполнены контроль углов установки колес и регулировка углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом № ЛП-0038673 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен к официальному дилеру Toyota ООО «Л-Премиум» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пробег на автомобиле составил 19 298 км, для прохождения ТО 20 000, а так же собственник автомобиля вновь обратил внимание сотрудников СТОА «Л-Премиум», что автомобиль уводит вправо. В результате на автомобиле истца были выполнены контроль углов установки колес и регулировка углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом № ЛП-0047947 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. 01.02.2018г. автомобиль истца был доставлен к официальному дилеру Toyota ООО «Л-Премиум» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пробег на автомобиле составил 39 766 км, для прохождения ТО 40 000. Истец обратил внимание на то, что автомобиль при движении уводить вправо. В результате на автомобиле истца была выполнена регулировка углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом ЛП-0062256 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается вновь в ООО «Л-Премиум» с жалобами на подвеску автомобиля и рулевое управление, автомобиль вновь уводило вправо, пробег на автомобиле составлял 48 359 км. В результате на автомобиле истца была проведена диагностика подвески и тормозной системы, выполнен контроль углов установки колес. В результате выполненных работ специалисты СТОА ООО «Л-Премиум» пришли к выводу, что состояние подвески в норме, углы установки колес в норме, уровень антифриза и гидроусилителя в норме, что подтверждается заказ-нарядом № ЛП-0066760 от ДД.ММ.ГГГГ

20.09.2018г. истец прибыл на СТОА ООО «Л-Премиум» для прохождения ТО 60 000, пробег на автомобиле составлял 59 796 км. Истец обратил внимание на проблемы с рулевым управлением автомобиля (при вращении рулевого колеса слышался посторонний скрип), а также на то, что автомобиль уводит вправо. В результате на автомобиле истца была выполнена регулировка углов установки колес (развал-схождение) и контроль углов установки колес, замена жидкости в ГУР, а так же была проведена смазка муфты выходного рулевого вала, что подтверждается заказ-нарядом № ЛП-0071229 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. ДД.ММ.ГГГГ Н. Новгород, <адрес>, пробег автомобиля составлял 69 499 км для прохождения ТО 70 000. При приемке автомобиля истец сообщил сотрудникам СТОА ООО «Платинум» о наличии проблем в рулевом управлении и подвеске. В результате на автомобиле истца была проведена профилактика тормозных суппортов, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ015380 от ДД.ММ.ГГГГ 07.02.2019г. истец вновь обратился в ООО «Платинум», пробег на автомобиле составлял 69 970 км, с жалобами на то, что заносит заднюю часть автомобиля, особенно в колее, а так же на люфт правого переднего колеса. В результате на автомобиле истца была выполнена регулировка углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ015551 от ДД.ММ.ГГГГ и листом контроля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алькор» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Д, пробег на автомобиле составлял 72 635 км, с жалобами на гул и сильную вибрацию при движении на скорости 40 км/ч, а так же указал на дефект покрытия внутренних ручек передних дверей. В результате на автомобиле истца был произведен ремонт переднего правого тормозного суппорта с заменой ремкомплекта, а так же замена заднего левого тормозного суппорта, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАЛК010809 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того на автомобиле истца была произведена замена по гарантии внутренних ручек передних дверей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАЛК010834 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Алькор», пробег автомобиля составил 73 154 км, с неисправностью рулевого управления (рулевое колесо стало крутиться тяжелее), так же сообщил сотрудникам СТОА ООО «Алькор», что автомобиль при движении уводит вправо, а так же при движении слышен гул и чувствуется вибрация. А так же обратил внимание на коррозию на задней полномерной рамке. В результате на автомобиле истца были выполнены работы по регулировке углов установки колес (развал-схождение) и диагностика подвески и рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом № ЗАЛК011390 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к нему, а так же отчетом о регулировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Алькор» и сообщил сотрудникам информацию о том, что при движении на скорости 70-80 км/ч проявилась вибрация по кузову, которая передавалась в руль и сопровождалась повышенным гудением в передней части автомобиля, автомобиль постоянно тянет вправо, а при начале движения и полностью вывернутом рулевом колесе вправо проявляется посторонний хруст, просил выявить причину неисправности и устранить ее. Автомобиль был доставлен к дилеру на эвакуаторе, пробег на автомобиле составлял 73 552 км. Эксплуатация автомобиля была прекращена. При приемке автомобиля все технологические жидкости были в норме, аварийных повреждений не имеется. После получения акта приема-передачи к заказ-наряду № ЗЛК011962 от ДД.ММ.ГГГГ истец разрешил проводить любые диагностические работы, совершать тестовые поездки и выполнять ремонт по необходимости, о чем сделала соответствующую запить в дефектовочной ведомости по заказ-наряду № ЗАЛК011962 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился за технической консультацией к эксперту фио8 ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок из ООО «Алькор», в результате которого его попросили прибыть на дополнительную диагностику автомобиля. В этот же день совместно с техническим специалистом фио8 истец прибыл на СТОА ООО «Алькор» для проведения диагностики. Однако диагностирование ГУР было выполнено не в полном объеме, при проверке нарушилась герметичность системы. До проверки был получен образец жидкости ГУР в количестве 2 шт., образцы опечатаны. О чем сделана соответствующая запись в заявке на работы по заказ-наряду № ЗАЛК011962 от ДД.ММ.ГГГГ

Далее ООО «Алькор» пригласило истца для приемки автомобиля из ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО «Алькор» для того, чтобы забрать свой автомобиль. Согласно акту выполненных работ № ЗАЛК012592 от 31.05.2019г. в автомобиле были по гарантии заменены рулевая рейка, наконечники рулевых тяг, шланг нагнетательной магистрали, насос гидроусилителя и трубка гидроусилителя. Однако при приемке автомобиля истец обнаружил то, что недостатки автомобиля, заявленные 03.05.2019г., не устранены по гарантии и повторно потребовал произвести ремонт по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на тестовую поездку. Совместно с техническим специалистом фио8 истец прибыл для проведения тестовой поездки. По результатам двух тестовых поездок неисправности было зафиксировано, что автомобиль уводит вправо, имеется гул, вибрация, посторонние звуки при движении, рулевое колесо не информативно (не сразу реагирует на команды лица, управляющего автомобилем), и все эти недостатки на автомобиле истца устранены не были. Истец отказался принимать автомобиль, и оставил автомобиль на СТОА ООО «Алькор» для проведения дальнейшего ремонта по гарантии, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 03.05.2019г., выданным 06.06.2019г., и актом проверки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от ООО «Алькор» с сообщением о том, что его автомобиль полностью исправен и просьбой забрать его с СТОА ООО «Алькор». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на приемку автомобиля вместе с техническим специалистом фио8 При приемке автомобиля истец обнаружил, что недостатки автомобиля, заявленные 03.05.2019г., не устранены. Была проведена тестовая поездка, по результатам которой автомобиль опять уводило вправо при движении, присутствовала расхлябанность рулевого колеса, гул и вибрация при движении. Истец опять не принял автомобиль из ремонта, и вновь потребовал гарантийного ремонта и устранения недостатков, указанных в заказ-наряде от 03.05.2019г., что подтверждается отметкой в акте выполненных работ № ЗАЛК012592 от 31.05.2019г. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь позвонили, сообщили, что его автомобиль готов и его можно забрать. 28.06.2019г. истец вместе с техническим специалистом фио8 вновь прибыл на приемку автомобиля из ремонта, пробег на момент передачи составлял 73 802 км.

Приемка автомобиля из ремонта не была сделана истцом, так как неисправности устранены не были. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, видя, что недостатки автомобиля не устраняются, а максимальный срок для безвозмездного устранения производственных недостатков, установленный законом в 45 дней, истёк, истец направил претензию в адрес ответчика импортера автомобиля ООО «Тойота Мотор» о возврате товара ненадлежащего качества импортеру, требование о возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, а так же компенсации морального вреда. После чего забрал автомобиль на эвакуаторе для передачи в ООО «Тойота Мотор», о чем сделал соответствующую запись в заказ-наряде и акте выполненных работ № ЗАЛК012592 от ДД.ММ.ГГГГ На момент написания претензии истцом 28.06.2019г. автомобиль находился в ремонте 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2019г.) и на дату 28.06.2019г. автомобиль имел недостатки, связанные с заявленными недостатками 03.05.2019г. – автомобиль уводит вправо при движении, присутствует расхлябанность рулевого колеса, гул и вибрация при движении автомобиля. Эксплуатация автомобиля была прекращена была 03.05.2019г.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» фио3 и представителя истца фио7 была назначена судебная экспертиза, с целью установления наличия заявленных недостатков и причин их происхождения.

Производство экспертизы было поручено ООО «НПО Эксперт Союз». Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN № имеет недостатки (дефекты), указанные в претензии фио от 03.05.2019г., выраженные в повышенных вибрации и гуле при движении автомобиля, автомобиль постоянно тянет вправо, при начале движения при полностью вывернутом колесе вправо проявляется посторонний хруст/стук в передней правой части автомобиля, имеется расхлябанность рулевого колеса при движении, автомобиль требует постоянного подруливания.

Причиной недостатков (дефектов), указанных в претензии фио от 03.05.2019г., и выраженных в повышенных вибрации и гуле при движении автомобиля, автомобиль постоянно тянет вправо, автомобиль требует постоянного подруливания является производственный дефект, возникший на этапе сборки подвески автомобиля и выраженный в применении в подвески заднего моста пружин с разными характеристиками жесткости, и монтажной ошибкой допущенной при сборке подвески правого переднего колеса, выраженной в несоответствии положения нижнего конца цилиндрической пружины относительно оси втулки амортизатора требованиям спецификации.

Причиной недостатков (дефектов), указанных в претензии фио от 03.05.2019г., и выраженных в постороннем хруст/стук в передней правой части автомобиля при начале движения при полностью вывернутом колесе вправо расхлябанности рулевого колеса при движении является непредусмотренное конструкцией перемещение деталей рулевой колонки. Причиной непредусмотренного конструкцией перемещения является производственный дефект рулевого вала, возникший на этапе его изготовления и выраженный в несоответствии диаметра проточки диаметру стопорного кольца его фиксирующего.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» фио5, эксперт фио4 выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» фио3 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приобщила в материалы дела Консультационное мнение специалиста № от 05.11.2021г., выполненное специалистом фио2 Проведение судебной экспертизы представитель ООО «Тойота Мотор» просила поручить одному из экспертных учреждений или экспертов, в том числе и ООО «Априори-эксперт».

Суд удовлетворил указанное ходатайство ООО «Тойота Мотор» и назначил по делу повторную судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено ООО «Априори-эксперт». Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 имеет недостаток (дефект), который приводит к указанным в претензии фио от ДД.ММ.ГГГГ недостаткам, выраженным в повышенных вибрации и гуле при движении автомобиля, автомобиль постоянно тянет вправо, при начале движения при полностью повернутом колесе вправо проявляется посторонний стук (хруст) в передней правой части автомобиля, автомобиль требует постоянного подруливания. Данный недостаток (дефект) является недостатком (дефектом) подвески исследуемого автомобиля в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18, 27 мм) от допустимого заводом-изготовителем (20 мм) и приводит к заявленным истцом недостаткам, выражающимся в виде: «автомобиль постоянно тянет вправо», «автомобиль требует постоянного подруливания». В свою очередь выявленный недостаток (дефект) подвески исследуемого автомобиля в виде отклонения от размера расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18,27 мм) от допустимого заводом-изготовителем (20 мм) также приводит к неравномерному износу протектора шин колес автомобиля, что является причиной заявленного истцом недостатка, выражающегося в виде «вибрация и гул при движении автомобиля».

Причиной возникновения недостатка (дефекта) автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18,27 мм) от допустимого заводом производителем (20 мм) послужил производственный дефект, который связан с некачественной сборкой передней правой амортизационной стойки автомобиля.

Причина возникновения недостатка (дефекта) подвески автомобиля в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18,27 мм) от допустимого заводом-производителем (20 мм) является производственной и связана с некачественной сборкой передней правой амортизационной стойки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителей сторон эксперт фио10 выводы и ответы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, ответил на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение судебного эксперта ООО «Априори-эксперт» в полной мере отвечает требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам., является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Проанализировав содержание заключение судебных экспертов ООО «Априори-эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в автомобиле истца имеются производственные дефекты подвески автомобиля в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18,27 мм) от допустимого заводом-производителем (20 мм) и приводит к заявленным истцом недостаткам, выражающимся в виде: «автомобиль постоянно тянет вправо», «автомобиль требует постоянного подруливания». В свою очередь выявленный недостаток (дефект) подвески исследуемого автомобиля в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18,27 мм) от допустимого заводом производителем (20 мм) также приводит к неравномерному износу протектора шин колёс автомобиля, что является причиной заявленного истцом недостатка, выражающегося в виде «вибрация и гул при движении автомобиля». Все эти признаки неисправности автомобиля истец указывал в заказ-наряде от 03.05.2019г. при передаче автомобиля в гарантийный ремонт ответчику ООО «Алькор».

Судом установлено, что эксплуатация автомобиля была прекращена истцом 03.05.2019г., и на момент обращения в суд и проведения судебных экспертиз автомобиль истца имел подтвержденный судебными экспертами производственные дефекты подвески автомобиля в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18,27 мм) от допустимого заводом-производителем (20 мм) и приводит к заявленным истцом недостаткам, выражающимся в виде: «автомобиль постоянно тянет вправо», «автомобиль требует постоянного подруливания». В свою очередь выявленный недостаток (дефект) подвески исследуемого автомобиля в виде отклонения в размере расстояния от нижнего конца винтовой пружины до оси втулки переднего правого амортизатора (18,27 мм) от допустимого заводом производителем (20 мм) также приводит к неравномерному износу протектора шин колёс автомобиля, что является причиной заявленного истцом недостатка, выражающегося в виде «вибрация и гул при движении автомобиля».

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель, импортер) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток подвески, который не был устранен официальным дилером ООО «Тойота Мотор» - ООО «Алькор» в установленный законом срок 45 дней.

Суд критически относится к доводам ответчика о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. Проанализировав Консультационное мнение специалиста № от 15.10.2022г. фио2, представленное представителем ответчика ООО «Тойота Мотор» фио5, суд приходит к следующему. В указанном мнении специалист фио2 выражает свое мнение о том, как должна проводиться судебная экспертиза по мнению специалиста фио2 Кроме того, мнение специалиста ООО «Тойота Мотор» фио2 направлено на оспаривание фактов того, что судебные эксперты не проводили тестовой поездки на автомобиле, детали которого были демонтированы в ходе проведения первичного исследования, и что исследование необходимо было проводить способом, выбранным непосредственно специалистом фио2 Судом установлено, что проведя повторную экспертизу, судебные эксперты ООО «Априори-эксперт» установили наличие производственных недостатков подвески в автомобиле истца и установили причину недостатков. Кроме того, выводы судебных экспертов ООО «Априори-эксперт» обоснованы с технический точки зрения. Судебные эксперты ООО «Априори-эксперт» учли и проанализировали все результаты тестовых поездок автомобиля, начиная с передачи автомобиля в гарантийный ремонт 03.05.2019г. и заканчивая тестовыми поездкам, совершенных в ходе первичной судебной экспертизы экспертом ООО НПО «Эксперт-Союз» фио4

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ООО «Тойота Мотор» и его специалиста фио2 в отношении оспаривания двух проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с абз. 2,3 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»: «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».

Судом установлено, что ответчик ООО «Тойота Мотор» не ответил на претензию фио от 28.06.2019г. о возврате товара ненадлежащего качества, не провел проверку качества автомобиля, не организовал проведение независимой досудебной экспертизы товара по претензии потребителя. При организации проверки качества и независимой экспертизы по претензии потребителя от 28.06.2019г. ответчик ООО «Тойота Мотор» имел возможность организовать проведение тестовых поездок и исследование автомобиля тем способом, который считал необходимым. Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Тойота Мотор» уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны импортера подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Ответчик ООО «Тойота Мотор» уклонился от доказывания в досудебном порядке. Доказательств отсутствия производственного недостатка в товаре ни одним ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к производственным дефектам, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключения судебных экспертиз о наличии в автомобиле производственных дефектов подвески, подтверждают доводы иска. Данные заключения ООО НПО «Эксперт-Союз» и ООО «Априори-эксперт» являются достоверными доказательствами, поскольку они обоснованны, объективны, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не противоречат друг другу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом были допрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанных экспертных заключений.

Кроме голословных утверждений, представитель ответчики не представил суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд, приняв за основу вышеназванные заключения судебных экспертиз двух экспертных учреждений ООО НПО «Эксперт-Союз» и ООО «Априори-эксперт», которые не противоречат друг другу, приходит к выводу, что в автомобиле истца имеется производственные дефекты подвески, которые были заявлены истцом 03.05.2019г., и не устранены до настоящего времени. Судом установлено, что дефекты подвески автомобиля истца проявились в гарантийный период. Импортер автомобиля ответчик ООО «Тойота Мотор», ответчики ООО «Платинум» и ООО «Алькор» не представили суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

фио, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Между тем, наличие в транспортном средстве, относящемся к технически сложным товарам, производственного дефекта само по себе не наделяет потребителя правом отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств. Такое право возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах девять – одиннадцать п. 1 ст. 18 Закона №. Истцом предъявлены рассматриваемые требования в связи с нарушением предельных сроков устранения недостатков товара (абз. 10 ст. п. 1 ст. 18 Закона №).

Судом установлено, что истец передал автомобиль в гарантийный ремонт 03.05.2019г. официальному дилеру ООО «Тойота Мотор» - ООО «Алькор» по заказ-наряду № ЗАЛК011962, в заказ-наряде с описанием о том, что при движении на скорости 70-80 км/ч проявилась вибрация по кузову, которая передавалась в руль и сопровождалась повышенным гудением в передней части автомобиля, автомобиль постоянно тянет вправо, а при начале движения и полностью вывернутом рулевом колесе вправо проявляется посторонний хруст, просил выявить причину неисправности и устранить ее. Автомобиль был доставлен в ООО «Алькор» на эвакуаторе. Таким образом, срок устранения заявленной неисправности подлежит исчислению с 03.05.2019г. и должен быть завершен в течение 45 дней, то есть не позднее 17.06.2019г.

О возврате автомобиля в связи с нарушением сроков устранения неисправности фио,К. заявил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» 28.06.2019г., то есть по истечении указанного срока.

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона № нарушение предельных сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с ООО «Тойота Мотор» денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор». Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота мотор» по дилерскому договору продало ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль третьему лицу ООО «Л-Премиум». ООО «Л-Премиум» по договору купли-продажи № ЛП-ЛП-009127-Бв от 04.05.2016г. передало новый автомобиль фио9. ДД.ММ.ГГГГ фио9 продал указанный бывший в употреблении автомобиль фио

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что спорный автомобиль был изначально передан продавцом ООО «Л-Премиум» потребителю фио9 за сумму 5 313 000 рублей согласно пункта 2.1 договора купли-продажи № ЛП-ЛП-009127-Бв от ДД.ММ.ГГГГ Именно исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору от 01.02.2018г., заключенному между физическими лицами фио9 и истцом фио, определяется сумма, подлежащая возврату за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу фио стоимость автомобиля в размере 5 313 000 рублей, уплаченная первоначальным собственником фио9 продавцу ООО «Л-Премиум» по договору купли-продажи № ЛП-ЛП-009127-Бв от 04.05.2016г.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Априори-эксперт», стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, составляет 14 480 000 руб.

Представленное истцом коммерческое предложение на покупку нового автомобиля Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, стоимостью 16 000 000 рублей, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца, подготовленное 18.08.2022г. третьим лицом ООО «Л-Премиум», судом не принимается по следующим основаниям.

Из пояснений судебного эксперта фио10, допрошенного в судебном заседании, следует, что цена нового автомобиля аналогичного (соответствующего) автомобилю истца в том числе им анализировалась и рассчитывалась, исходя из сравнения технических характеристик и комплектаций нового автомобиля и автомобиля истца. И цена нового автомобиля в размере 14 480 000 руб. соответствует цене нового автомобиля с техническими характеристиками и комплектацией наиболее приближенными к автомобилю истца.

Согласно п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя: «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения». Соответствующим или аналогичным товаром этой же марки и этой же модели, как у истца, является автомобиль, указанный в Заключении судебных экспертов ООО «Априори-эксперт» Toyota Land Cruiser 300, 2021 года выпуска, в комплектации «70th Anniversary», как транспортное средство, аналогичное (соответствующее, наиболее близкое) автомобилю Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, стоимостью 14 480 000 руб. Аналог - это то, что представляет собою подобие чего-либо, соответствие какому-либо предмету, явлению, понятию. То есть аналогичный является соответствующим. Таким образом, законодатель определил соответствующий (аналогичный) товар, а не идентичный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 9 167 000 руб. (14 480 000 руб. – 5 313 000 руб.).

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать фио возвратить ответчику ООО «Тойота Мотор» автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN № после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика ООО «Платинум» суд считает не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Требование компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В виду того, что требование о возврате денежных средств за автомобиль не заявлено истцом к ООО «Платинум», то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда с ООО «Тойота Мотор» – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком ООО «Тойота Мотор» нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ООО «Тойота Мотор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный мораторий введен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. на срок 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац 6 десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из приведенных нормативных документов на ООО «Тойота Мотор» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в шестимесячный период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, на день вынесения решения суда исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 120 328 800 рублей (1% от стоимости товара 14 480 000 рублей составляет 144 800 рублей в день. Таким образом, 831 день х 144 800 руб. = 120 328 800 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика ООО «Тойота Мотор» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, в подтверждение размера неустойки сослалась на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым юридическим и физическим лицам.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в подтверждение размера неустойки сослалась на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Из них следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,79% годовых согласно расчету:

14,93% (июль 2019г.) + 14,60% (август 2019г.) + 14,21% (сентябрь 2019г.) + 13,74% (октябрь 2019г.) + 15,13% (ноябрь 2019г.) + 14,83% (декабрь 2019г.) +15,00% (январь 2020г.) + 14,60% (февраль 2020г.) + 14,19% (март 2020г.)+ 14,81% (апрель 2020г.)+ 14,39% (май 2020г.) + 13,95% (июнь 2020г.) + 13,63% (июль 2020г.) + 13,47% (август 2020г.) + 13,72% (сентябрь 2020г.) + 13,82% (октябрь 2020г.) + 13,77% (ноябрь 2020г.) + 13,41% (декабрь 2020г.) + 13,51% (январь 2021г.) + 13,55% (февраль 2021г.) + 13,04% (март 2021г.)+ 13,65% (апрель 2021г.)+ 13,73% (май 2021г.) + 13,42% (июнь 2021г.) + 13,82% (июль 2021г.) + 14,19% (август 2021г.) + 14,34% (сентябрь 2021г.) + 14,71% (октябрь 2021г.) / 28 месяцев = 14,08% годовых.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, будет следующий:

14 480 000 рублей (стоимость автомобиля) х 14,08% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам) / 360 дней (число дней в году) х 831 день просрочки (с 12.07.2019г. по 19.10.2021г.) = 4 706 193 руб. 07 коп.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Тойота Мотор» неустойка уменьшается судом с 120 328 800 руб. до 4 706 193 руб. 07 коп. (в 25 раз), которая соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 14 480 000 рублей 00 копеек до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 9 600 596 руб. 54 коп. согласно расчету:

14 480 000 руб. (стоимость автомобиля) + 4 706 193 руб. 07 коп. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) = 19 201 193 руб. 07 коп. х 50% = 9 600 596 руб. 54 коп.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля в размере 14 480 000 руб., поведение сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу приведенных выше обстоятельств, с учетом которых суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию штраф в пользу фио в размере 1 500 000 руб.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.08.2019г. по 31.03.2022г. Впервые требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом 16.08.2022г. (дата регистрации уточненного искового заявление в суде) в уточненном исковом заявлении от 15.08.2021г. Судом применен следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 14 480 000 руб. (стоимость нового автомобиля).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дДни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

14 480 000

16.08.2019

08.09.2019

24

7,25%

365

69 027,95

14 480 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

136 072,33

14 480 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

126 352,88

14 480 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

39 671,23

14 480 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

98 907,10

14 480 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

182 780,33

14 480 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

121 853,55

14 480 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

62 311,48

14 480 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

265 664,48

14 480 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

134 882,19

14 480 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

62 482,19

14 480 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

99 178,08

14 480 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

89 458,63

14 480 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

126 352,88

14 480 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

112 467,95

14 480 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

166 619,18

14 480 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

188 835,07

14 480 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

52 762,74

14 480 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

253 895,89

Итого:

959

6,29%

2 389 576,13

С учетом изложенного проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, определяются в сумме 2 389 676 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату почтовых расходов в размере 690 руб., оплату услуг технического специалиста фио8 в размере 70 000 рублей. Расходы на технического специалиста фио8 истец понес в связи с привлечением указанного специалиста для осмотра автомобиля и проверки качества выполненный работ по гарантии в дни приемки автомобиля из ремонта 06.06.2019г., 14.06.2019г., 28.06.2019г. Указанные расходы подтверждены истцом документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Тойота Мотор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу фио стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № по договору купли-продажи № ЛП-ЛП-009127-Бв от 04.05.2016г., уплаченную первым собственником фио9, в размере 5 313 000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 9 167 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования за период с 12.07.2019г. по 19.10.2021г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 4 706 193 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1% (одного процента) от цены автомобиля, установленной на день вынесения решения в размере 14 480 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 389 676 руб. 13 коп. за период с 16.08.2019г. по 31.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 14 480 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 14 480 000 руб., почтовые расходы в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг технического специалиста в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей. Обязать фио передать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN № ООО «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Тойота Мотор», отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Платинум», ООО «Алькор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022г.

Судья: А.Е. Рябов