Решение по делу № 2-1410/2023 от 03.11.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

При секретаре судебного заседания ФИО4

При участии представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением в суд к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота госномер № под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ДТП, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № получил механические повреждения. Повреждения транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем по договору комплексного добровольного страхования между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Потерпевший обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр, организовала ремонт на станции технического обслуживания. За ремонт транспортного средства истец оплатил 1 199 524, 32 руб.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО <данные изъяты> На основании требования истца ПАО <данные изъяты> возместило причиненный убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 199 524, 32 руб. -400 000 руб.= 799 524, 32 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 799 524, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 196 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения решения за каждый день начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного решения, взыскать почтовые расходы согласно реестра №.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что ФИО3 не является виновником в ДТП, поскольку выполнял Заключение эксперта не является допустимым доказательством поскольку назначена экспертиза по инициативе суда.

Третье лицо ФИО8 извещена надлежащим образом в суд не явилась, своих письменных пояснений не представила, заявлений об отложении дела не заявила.

Третье лицо ООО <данные изъяты> извещено надлежащим образом в суд не направил своего представителя, письменные пояснения по делу не представил, заявлений об отложении дела не заявил.

Третье лицо ПАО СК <данные изъяты> извещено надлежащим образом. Представил письменные пояснения, указав, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО <данные изъяты> В связи с чем по требованию ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ третье лицо выплатило через клиринговую компанию <данные изъяты> 400 000 руб. по ДТП произошедшего 31.10.2021г.

Третье лицо САО <данные изъяты> извещено надлежащим образом в суд не направил своего представителя, письменные пояснения по делу не представил, заявлений об отложении дела не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8 и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № является ООО <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в САО <данные изъяты>. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования транспортирных средств №-ТЮ в отношении ООО <данные изъяты>

Собственником автомобиля TOYOTA RAV4 госномер № автогражданская ответственность застрахована в ПАО <данные изъяты>.

В отношении водителя ФИО3 вынесен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 31.10.2022г., постановление по делу об административно правонарушении 31.10.2021г. №, ФИО3 вменялось нарушение п. 8.4 ПДД.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 18.11.2021г. жалоба ФИО3 удовлетворена и постановление по делу об административно правонарушении 31.10.2021г. № отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административно правонарушении 02.12.2021г. № по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 07.02.2022г. жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 04.05.2022г. решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 07.02.2022г. отменено, жалоба возращена на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 28.10.2022г. решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 13.07.2022г. отменено, направлен административный материал по постановлению от 02.12.2021г. № на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 12.04.2023г. решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 06.02.2023г. постановление от 02.12.2021г. № оставлено без изменения жалоба защитника без удовлетворения.

11.05.2023г. решением <адрес>вого суда постановление по делу об административно правонарушении 02.12.2021г. №, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 06.02.2023г., решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от 12.04.2023г. вынесенные в отношении ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов КУСП № следует.

Из объяснений ФИО3 данных 31.10.2021г. следует, что он управлял автомобилем TOYOTA RAV4 госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в светлое время суток, перестраивался из крайней правой стороны в крайнюю левую полосу движения, и включил левый сигнал поворота, убедившись, что участников движения нет, стал выворачивать в левую полосу и сразу получил удар в левый бок автомобиля. ДТП произошло с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер №, который двигался слева от него в попутном направлении по своей левой полосе, в результате столкновения на его автомобиле появились повреждения.

Из объяснений ФИО8 данных 31.10.2021г. следует, что она управляла автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду движения на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части со скоростью 50 км.ч. Напротив дома по <адрес> автомобиль TOYOTA RAV4 госномер № стал поворачивать налево из крайней правой полосы движения, до машины когда она её заметила оставался 1 м., попыталась уйти налево по ходу движения, прибегнуть к торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП на ее автомобиле имеются следующие повреждения: переднего бампера с нижней накладкой, переднего правого крыла с молдингом, правой фары с накладками –фара разбита, переднего правого подкрылка, решетка переднего бампера (нижняя правая), капот передний, правый держатель стойки, молдинги переднего правого крыла, передний правый датчик парктроника, поцарапан диск правого переднего колеса, оторван передний правый брызговик, переднее левое крыло вырвано, решетка радиатора, скрытые повреждения.

С участием участников ДТП составлена схема ДТП, которая подписана ФИО8, ФИО3 На схеме отображено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № под управлением ФИО8двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения прямо, автомобиль TOYOTA RAV4 госномер № под управлением ФИО3 двигался по крайней правой полосе движения и совершил поворот налево после чего произошло столкновение данных автомобилей на расстоянии 5, 1 м. от правой стороны проезжей части.

При подаче жалобы на постановления ФИО3 указывал, что автомобиль под управлением ФИО8 двигался вдоль линии разделительной полосы двух противоположных направлений движения, то есть частично по полосе предназначенной для встречного движения. Согласно записи с камер видеонаблюдения и фотоизображений расположения транспортных средств после столкновения автомобиль ФИО8 не позволил ФИО3 совершить разворот при его расположении на левой полосе движения. При намерении совершения разворота с поворотом налево с включенным сигналом левого поворота ФИО3 ФИО8 двигавшаяся сзади и догоняя ФИО3 вопреки объяснениям от 31.10.2021г. не совершала движения «уйти налево» для предотвращения столкновения, а продолжала прямолинейное движение без изменения скорости и направления, в результате чего наехала на левую сторону автомобиля под управлением ФИО3 после удара автомобиль TOYOTA RAV4 госномер № частично сместился вправо, в сторону правой полосы движения, что частично совпадает со схемой ДТП.

Истец руководствуюсь наличием постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ, учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ДТП, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № получил механические повреждения, при обращении 31.10.2021г. ООО <данные изъяты> признал событие страховым случаем. Страховая компания произвела осмотр, организовала ремонт на станции технического обслуживания. За ремонт транспортного средства истец оплатил 1 199 524, 32 руб., что подтверждается актом осмотра от 08.11.2021г., наряд-заказом на работа № № ООО <данные изъяты> счетом на оплату № от 08.04.2022г. на сумму 1 199 524, 32 руб. платежным поручением № от 21.04.2022г. (т. 1 л.д. 20-26).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО <данные изъяты>. На основании требования истца ПАО <данные изъяты> возместило причиненный убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

17.06.2023г. определением суда назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО <данные изъяты>".

Экспертом ФИО2 составлено заключение №-С из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

Водителю ФИО3 при повороте налево 31.10.20210г. в 13 часов 05 минут по адресу: г Пермь, <адрес> следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого –перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.4 Правил дорожного движения согласно которым -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…, п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которого – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В исследуемом случае, выполнив требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения водитель ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA RAV4 госномер № имел возможность предотвратить ДТП, произошедшее 31.10.20210г. в 13 часов 05 минут по адресу: г Пермь, <адрес> при обстоятельствах, зафиксированных КУСП № и фото, видео фиксации ДТП, произошедшего 31.10.20210г. в 13 часов 05 минут по адресу: г Пермь, <адрес>.

При совершении поворота налево при обстоятельствах зафиксированных КУСП № и фотами виде фиксации ДТП, произошедшего 31.10.20210г. в 13 часов 05 минут по адресу: г Пермь, <адрес> в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4 госномер № с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, водителю ФИО8, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № при движении прямо следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель ФИО8, управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № в исследуемом случае не имела возможности с момента возникновения опасности для движения среагировать на опасность для движения и принять меры к торможению транспортного средства, следовательно не располагала возможностью предотвратить ДТП произошедшее 31.10.20210г. в 13 часов 05 минут по адресу: г Пермь, <адрес>.

В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № при движении прямо, при обстоятельствах, зафиксированных КУСП № и фото и видео фиксации ДТП, произошедшего 31.10.2021г. в 13 часов 05 минут по адресу: г Пермь, <адрес> несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно- следственной связи с данным происшествием с технической точки зрения не усматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG госномер <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по адресу: г Пермь, <адрес> на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, при установлении, что на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № на дату дорожно- транспортного происшествия -31.10.2021г. распространялась гарантия от производителя составляет 1 181 820 руб. 60 коп.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, о чем написал расписку.

При вынесении <адрес>вым судом решения 11.05.2023г. которым постановление по делу об административно правонарушении 02.12.2021г. №, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 06.02.2023г., решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от 12.04.2023г. вынесенные в отношении ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, судом установлено, что при наличии протокола об административном правонарушении № № от 31.10.2021г. по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, 02.12.2021г. вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ и проведении административного расследования, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ и составлен протокола об административном правонарушении по данной норме. Пермский краевой суд указал, что возможность повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тому же событию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, наличие двух протоколов об административном правонарушении, взаимоисключающих друг друга, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении. Так же установлено, что на момент рассмотрения жалобы истек срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что при наличии решений должностного лица и судебных актов о том, что постановления, вынесенные в отношении ФИО3 суд не вправе делать выводы о виновности ответчика основаны на неверном толковании норма права.

Отмена постановления о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности (независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена) не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае имело место причинение вреда имуществу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с этим (в отсутствие соответствующих документов ГИБДД о вине того или иного лица в совершении административного правонарушения) суды устанавливают вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №-С.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

Суд, изучив заключение эксперта ФИО2 ООО <данные изъяты> №-Сю установил, что экспертом проанализированы материалы гражданского дела, КУСП №, материалы дела №, №, CD-диски с видеозаписью ДТП, произошедшего 31.10.2021г.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании его достоверным и допустимым по делу доказательством.

Доводы о том, что эксперт не верно, указал, на странице 14 своего заключения «в момент первоначального контакта, в районе передней части задней левой двери» не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. В судебном заседании эксперт указал, что фактически удар пришелся передней части двери, однако там небольшое расстояние между передней и задней дверью, что не влияет на конечный результат исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО2 был допрошен, подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Прояснил, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № ему на осмотр не был представлен, при этом официальный дилер осуществил осмотр транспортного средства в специализированной мастерской, оснований у него не доверять специалистам ООО <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, он при определении объема поврежденных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2021г. деталей и частей автомобиля руководствовался составленными актами осмотра, материалами КУСП № и фото и видео фиксации ДТП, произошедшего 31.10.2021г. При установлении обстоятельств ДТП он так же руководствовался материалами КУСП № и фото и видео фиксации ДТП, произошедшего 31.10.2021г.применив формулы, сделав расчеты, пришел к выводу, что водителю ФИО8 для осознания опасности для движения и принятия решения требовалось времени примерно 1 секунда, сопоставив время за которое водитель VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № преодолевает расстояние 8-5,5 м при скорости движения 50км. в час и время реакции водителя пришел к выводу, что ФИО8 не имела возможности среагировать на опасность и принять меры к торможению. В связи с тем, что им рассматривалась конкретная ситуация, ему не было необходимости указывать иные пункты Правил дорожного движения, которые водители должны соблюдать. Пояснил, что скорость автомобиля TOYOTA RAV4 госномер № в объяснениях сторон не была указана, и в расчетах он принял среднюю скорость движения автомобиля TOYOTA RAV4 20-30 км. В час как наиболее оптимальную с экспертной точки зрения для совершения поворота без заноса и опрокидывания автомобиля TOYOTA RAV4 на мокром асфальтовом покрытии. В заключении им приведены расчеты определения наличия у ФИО8 возможности среагировать на опасность, при этом им учтена ее скорость движения, которую она указала в своих объяснениях.

Противоречий в выводах эксперта суд не установил, при этом, эксперт дал пояснения по своим расчетам, как он проводил исследование на основании каких материалов, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, п. 8.5 ПДД РФ определяет положение транспортного средства непосредственно перед началом вышеназванных маневров.

В данном случае, из имеющейся в деле схемы места ДТП, а также письменных объяснений участников ДТП усматривается, что водитель ФИО3 31.10.2021г. управлял автомобилем TOYOTA RAV4 госномер № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, двигался по крайней правой полосе движения и намереваясь повернуть налево и развернуться выехал на крайнюю левую полосу движения, по которой прямо не меняя направления движения двигалась на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № ФИО8

Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, имеющей двухстороннее движение, с четырьмя полосами движения, по две полосы движения для движения в каждом направлении, и ширина полос по которым двигались ФИО3 и ФИО8 составляла по 3 метра каждая.

ФИО5 перед перестроением двигался по крайней правой полосе движения, а столкновение произошло на левой полосе движения по которой двигался автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № под управлением ФИО8 в прямом направлении, при этом автомобиль TOYOTA RAV4 госномер № в момент столкновения пересекал полосу движения водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG и в момент первоначального контакта находился под углом к осевой линии разметки.

ФИО3 при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения и перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой должен был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи водителю ФИО8, которая двигалась прямо по крайней левой полосе движения и при перестроении ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения – автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № под управлением ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО3, выполнив требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения имел возможность предотвратить ДТП, произошедшее 31.10.2021г.

Предотвращение столкновения водителем ФИО5 зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, который при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения – автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № под управлением ФИО8, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованными судом, а именно: схемой ДТП, объяснениями ФИО3 от 31.10.2021г., объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО3 от 02.12.2021г., просмотренной видеозаписью с места ДТП, фотоматериалами, заключением эксперта №-С.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ФИО8 двигалась с выездом на встречную полосу движения, при обнаружении опасности не приняла меры к экстренному торможению, не провернула налево, во время движения разговаривала по телефону, не явились причиной ДТП.

В данном случае, ответчик перед совершением маневра должен был исходить из того, что автомобили, двигавшиеся уже по крайней левой полосе движения, имеют преимущественное перед ним право движения, поэтому он обязан был не выезжать на проезжую часть, пока не убедиться в том, что не создаст помеху для других водителей. Своими действиями ответчик ФИО8 создала аварийную ситуацию на дороге.

При этом эксперт в заключении №-С установил, что ФИО8, управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № не имела возможности с момента возникновения опасности для движения среагировать на опасность для движения и принять меры к торможению транспортного средства, следовательно не располагала возможностью предотвратить ДТП произошедшее 31.10.20210г. в 13 часов 05 минут по адресу: г Пермь, <адрес>, а водитель ФИО3, выполнив требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения имел возможность предотвратить ДТП, произошедшее 31.10.2021г.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что схема ДТП составлена неверно, данная схема составлена в присутствии водителей, которые ее подписали без замечаний, на ней отображено, что автомобиль под управлением ФИО3 не находился в соответствующем для поворота крайнем положении на проезжей части, что также подтверждается объяснением ФИО8, фото и видеоматериалами, заключением эксперта №-С. Ссылки на наличие тормозного пути автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № которого не должно быть при исправности системы антиблокировочной системы тормозов (АБС), не свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП в действиях ФИО3

Совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО8 двигалась по <адрес> в районе <адрес> прямо не ФИО1 своего направления, доказательств превышения ею скорости движения не имеется в материалах дела.

Вопреки суждениям представителя ответчика материалами дела подтверждено, что ФИО3 при управлении автомобилем TOYOTA RAV4 госномер № совершал поворот налево в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями от ДТП, и страховая компания обоснованно признала данный случай страховым и направила потерпевшего на ремонт, за который оплатила 1 199 524, 32 руб.

Действия ПАО <данные изъяты> по возмещению причиненного убытка в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. не были оспорены.

Суд учитывая, что заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG госномер № на дату дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 181 820 руб. 60 коп. приходи к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 781 820 руб. 60 коп., исходя из расчета:

1 181 820 руб. 60 коп.- 400000 руб.= 781 820 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, полагает обоснованными заявленные ООО <данные изъяты> исковые требования о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации в части в размере 781 820 руб. 60 коп.

Не доверять расчету эксперта у суда оснований не имеется. Ответчик контррасчета не представил, возражения либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу, либо оспаривавшие его размер, не предоставил.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 781 820 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а не невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, в то время как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении ущерба. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению за счет ответчика ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 11 196 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2022 и расходы за отправление искового заявления в размере 85 руб. 20 коп., что подтверждается списком №.

Суд учитывая, что сумма заявленных материальных требований составляла 799 524, 32 руб., при этом судом удовлетворена сумма материальных требований в размере 781 820, 60 руб., что составляет 97,79% (781 820,60 руб.*100/799524, 32 руб.=97,79%), следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 946, 70 руб. из расчета: 11 196 руб.* 97,79%=10 946, 70 руб., расходы за отправление искового подлежат взысканию в размере 83 руб. 31 коп., из расчета: 85 руб. 20 коп.* 97,79%=83 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес>) в пользу ООО <данные изъяты> ИНН № ущерб в размере 781 820 руб. 60 коп., расходы на государственную пошлину в размере 10 946 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 31 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО6