Решение по делу № 2-2183/2022 от 19.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2183/2022

24RS0002-01-2022-000803-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 между КБ «Канский» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №221/16-ГО, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 85000 руб. на срок до 19.12.2019 под 22% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный договором. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.01.2022 определена в размере 128762,39 руб.: задолженность по основному долгу – 55915,11 руб., по процентам – 12973,79 руб., по повышенным процентам – 59873,49 руб. В адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2018 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования банка в добровольном порядке не исполнены. Мировым судьей 10.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 24.09.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 128762,39 руб., проценты за пользованием кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3775 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, не оспаривая факт заключения 20.12.2016 кредитного договора, получение суммы кредита в размере 85000 руб. Указывает на то, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесла 28.12.2017, в связи с чем с указанного времени Банк должен был узнать о нарушении своего права, в то время как право на обращение в суд реализовано 02.02.2022 – по истечении трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем истца ФИО2 представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором полагает несостоятельным довод ФИО1 о применении срока исковой давности. Обращает внимание на то, что 17.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до 24.10.2018. Таким образом, истец 17.10.2018 в соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.2 ст.811 ГК РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности, изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Полагала необходимым срок исковой давности исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – 24.10.2018, таким образом, срок исковой давности истекал 24.10.2021. Поскольку 10.04.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 24.09.2020, срок исковой давности прервался на 5 месяцев и 14 дней. С иском к ответчику банк обратился 08.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его перерыва (24.10.2010 + 5 месяцев 14 дней = 07.04.2022). При указанных обстоятельствах просила удовлетворить требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №221/16-ГО на сумму 85000 руб., кредит выдан на срок до 19.12.2019 под 22 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством, не позднее 19.12.2019 в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита, и в пункте 2 индивидуальных условий кредитного договора, в виде уплаты кредитору повышенных процентов в размере 35 % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения суда (как до решения суда, так и после него).

Согласно пункту 2.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму выданных денежных средств и уплачиваются заемщиком ежемесячно, но не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, в котором был выдан кредит.

Заемщик обязан при досрочном возврате кредита уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита или ее части (п. 3.11).

В соответствии с разделом IV Общих условий кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплаты процентов.

Сумма кредита в размере 85 000 руб. была предоставлена ФИО1 путем зачисления на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету №.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, с полной стоимостью кредита, с размером платежей, связанных с несоблюдением ею условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

В свою очередь ответчиком обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платеж в соответствии с представленным расчетом задолженности ответчиком внесен 15.12.2017, в рамках исполнительного производства с ответчика удержана сумма в размере 1 764,01 руб., которая распределена следующим образом: 1180,43 руб. – в погашение госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, 583,58 руб. – в погашение основного долга по кредиту.

17.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.09.2018, содержащая требование о погашении задолженности, рассчитанной по состоянию на 23.05.2018, в размере 59998,69 руб. (58 933,05 руб. – остаток кредитной задолженности, 1065,64 руб. – сумма начисленных процентов) в срок до 24.10.2018. Требования кредитора о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Из предоставленного в суд расчета задолженности по договору №221/16-ГО от 20.12.2016 следует, что по состоянию на 28.01.2022 у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 128915,11 руб., их которых: 55 915,11 руб. – задолженность по основному долгу, 12 973,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 59 873,49 руб. – задолженность по повышенным процентам (35% годовых).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-34526/2017 от 20.02.2018 КБ «Канский» (ООО) признан банкротом. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24.09.2020 в связи с поступлением от должника возражениями отменен судебный приказ от 10.04.2020 (направлен мировому судье 24.03.2020) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №221/16 – ГО от 20.12.2016 за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 в размере 72028,80 руб. (основной долг – 56498,69 руб., проценты – 15530,11 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1180,43 руб., а всего 73209,23 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследуя возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений статей 196, 200, 207, 317.1, 809, 819 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что в данном случае при разрешении иска о взыскании процентов за пользование кредитом, являющихся платой за пользование денежными средствами, согласно условиям кредитного договора подлежащих уплате ежеквартально, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления в суд.

В пунктах 17,18 вышеприведенного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов приказного производства №2-542/2020 следует, что заявление о вынесении судебного приказа (взыскание просроченного основного долга 56498,69 руб., просроченных процентов, пени 15530,11 руб. за период с 01.01.2017 по 08.05.2019) направлено мировому судье 24.03.2020. Судебный приказ от 10.04.2020 отменен определением от 24.09.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. Исковое заявление направлено в суд 08.02.2022.

ООО «Столичное АВД» направило ФИО1 досудебную претензию от 24.09.2018, в которой сообщило, что действует от имени и в интересах КБ «Канский» на основании агентского договора от 16.03.2018 №2018-0395/53-05, заключенного с банком в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», потребовало в срок до 24.10.2018 погасить задолженность по кредитному договору №221/16-ГО от 20.12.2016, размер которой на 23.05.2018 составляет 59998,69 руб., в том числе: 58933,05 руб. (остаток кредитной задолженности), 1065,64 руб. (сумма начисленных процентов), 0,00 руб. (остаток просроченных платежей по основному долгу), 0,00 руб. (остаток просроченных платежей по %), с приведением банковских реквизитов кредитора, для уточнения суммы долга на текущую дату указало на необходимость получения соответствующей информации путем обращения по телефону, и предупредило заемщика, что в случае непогашения досрочно задолженности в добровольном порядке, от имени КБ «Канский» будет инициирована процедура принудительного взыскания всей суммы задолженности.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 20.12.2016 и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для периода после 24.10.2018 подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности следующим образом: 25.10.2018 + 3 года + 185 дней (срок действия судебного приказа: с 24.03.2020 по 24.09.2020) = 23.04.2022, следовательно, с учетом даты направления иска в суд 08.02.2022 (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности для периода с 25.10.2018 по 08.02.2022 не пропущен.

Для периода до даты 25.10.2018 срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке (3 года) относительно даты обращения с иском в суд (с учетом срока действия судебного приказа): 08.02.2022 – 3 года – 185 дней = 07.08.2018 года, при этом при расчете задолженности подлежит учету периодичность платежей.

Принимая во внимание, что в досудебной претензии у ответчика истребован в том числе остаток кредитной задолженности 58933,05 руб. (в том числе в указанную сумму входят платежи, подлежащие уплате в августе и сентябре 2018 года), при подаче иска в суд задолженность по основному долгу определена по состоянию на 28.01.2022 в размере 55915,11 руб., с учетом того, что срок исковой давности по периоду с 25.10.2018 по 08.02.2022 не пропущен, взыскание задолженности в указанный период производится без учета периодичности платежей, суд, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, соглашаясь с расчетом истца, признав его арифметически правильным, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 55915,11 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента внесения последнего платежа (28.12.2017), с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В части взыскания процентов и повышенных процентов за пользование кредитом, как указано в иске, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий кредитного договора, за пользование денежными средствами установлена процентная ставка 22% годовых (п. 4); в случае невозврата кредита в размере и срок, указанный в графике погашения кредита и пункте 2 индивидуальных условий кредитного договора (19.12.2019), заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых, то есть как ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения суда (как до решения суда, так и после него) (п.12).

Как следует из представленного расчета, истцом начислены проценты за пользование кредитом (22% годовых) за период с 28.12.2017 по 19.12.2019 в сумме 12973,79 руб., расчет указанной суммы является арифметически верным, а также повышенные проценты (35% годовых) за период с 31.01.2018 по 28.01.2022 в сумме 59873,49 руб. Общая сумма процентов составляет 72847,28 руб. (12973,79 руб. + 59873,49 руб.), срок исковой давности по данным требованиям суд полагает не пропущенным, с учетом досрочного истребования кредитной задолженности (подлежащей выплате в срок до 24.10.2018), предъявления иска суд в пределах установленного срока исковой давности.

Установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 4 кредитного договора, задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит исчислению исходя из процентной ставки 22% годовых за весь период.

С учетом буквального толкования вышеприведенных положений, за исключением процентов в сумме 12973,79 руб. (рассчитанных до 19.12.2019), в период с 20.12.2019 по 28.01.2022 (771 дн.) начислению подлежали проценты за пользование кредитом в размере 25984,44 руб. (55915.11/365 х 771 х 22%), кроме того, размер повышенных процентов в период с 20.12.2019 по 28.01.2022 (771 дн.) составляет 41338,88 руб. (55915.11/365 х 771 х 35%).

Вместе с тем, при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что применение Банком ответственности в виде повышенного процента (35% годовых) является неустойкой по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проценты по ставке 35% годовых, предусмотренные пунктом 12 кредитного договора, включают как проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в части, в которой они начислены в связи с просрочкой возврата кредита, с увеличением размера ставки с 22% до 35% годовых, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом (13% = 35%-22%) следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку за период с 20.12.2019 по 28.01.2022 задолженность по уплате повышенных процентов составляет 41338,88 руб., которая включает в себя в том числе неустойку (13%), то размер неустойки по кредитному договору составляет 15354,44 руб. (55915.11/365 х 771 х 13%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за период с 20.12.2019 по 28.01.2022 с 15354,44 руб. до 7500 руб. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2022 в сумме 64942,67 руб. из расчета: (12973,79 руб. + 25984,44 руб. + 41338,88 руб. - 15354,44 руб.), расчетная неустойка за период с 20.12.2019 по 28.01.2022 в размере 7500 руб., а всего 72442,67 руб.

Обоснованными являются требования истца о взыскании на будущий период процентов на остаток основного долга, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что кредитор вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, при этом установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых исходя из процентной ставки 22% годовых на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору №221/16-ГО от 20.12.2016, составляющего на 28.01.2022 года 55915 рублей 11 копеек, начиная с 29.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3767 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Ачинска Красноярского края от 07.08.2002 код №) в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №221/16-ГО от 20.12.2016 по состоянию на 28.01.2022 в размере 128357 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 55915 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 64942 рубля 67 копеек, неустойку в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 рублей, а всего - 132 124 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД Ачинска Красноярского края от 07.08.2002 код №) в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки 22% годовых, на остаток задолженности по возврату основного долга (кредита) по кредитному договору №221/16-ГО от 20.12.2016, составляющий на 28.01.2022 года 55915 рублей 11 копеек, начиная с 29 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (кредита).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.