Решение по делу № 2-2983/2025 от 13.10.2025 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-2983/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003648-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № (далее – договор). Согласно договору Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг в интересах Заказчика, связанных с сопровождением процедуры банкротства гражданина, включая подготовку, сбор документов, консультирование, подачу заявления о банкротстве и ведение дела вплоть до завершения процедуры (Задание Заказчика - Приложение №).Кроме этого стороны подписали Страховку договора приложение №, по условиям которой результатом оказания услуг является завершение процедуры банкротства в интересах Заказчика (Приложение №). Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (п. 3.1. Договора), которые истец оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность на ООО "ЮК "Зенит" в лице Генерального директора ФИО2 и на его юристов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В результате бездействия Ответчика процедура банкротства затянулась на 3 года, а от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении банкротства без освобождения от долгов.

Истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв, в котором просит суд в иске отказать полностью, так как права истца как потребителя не нарушены.

По правилам ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно услуги должен оказать исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, указанных в приложении № к Договору «Задание заказчика», а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость договора составила 150000 руб. оплата по договору производится в соответствии с графиком установленным п. 3.2. Договора. Стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, которые Исполнитель оплачивает из внесенных средств Заказчиком, а именно: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий процедуре реализации имущества гражданина; участие в собранных кредиторов на стороне Заказчика; составление финансового отчета; транспортные и почтовые расходы; иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего Договора.

Исполнитель приступает к подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд <адрес> не ранее, чем после внесения суммы обязательных платежей в размере 60000 руб. (п. 3.6 Договора).

Истцом оплата услуг произведена в полном объеме. Однако юридические услуги оказаны истцу ненадлежащим образом.

Так, заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании истца банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято судом без замечаний и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества, в рамках дела о банкротстве должника, назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО9 поступает в суд ходатайство о продлении процедуры банкротства.

В обоснование данного процессуального действия финансовый управляющий указала на то обстоятельство, что проведены не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ суд определением продлил срок реализации имущества должника на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО9 вновь поступает в суд ходатайство о продлении процедуры банкротства на 1 месяц по тому же основанию - проведены не все мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО9 поступает ходатайство о продлении процедуры банкротства на 1 месяц по основанию - проведены не все мероприятия.

Из вышеуказанного следует, в результате бездействия финансового управляющего ФИО9 банкротство затянулось на 9 месяцев.

Из приложения № к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязанность оказать комплекс следующих юридических и иных услуг, в том числе анализ требований и действия кредиторов Заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего.

В нарушение данного обязательства, ответчик не проконтролировал действия финансового управляющего, не оспорил его бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим истца (должника) утвержден ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от нового финансового управляющего ФИО10 в суд поступает ходатайство о продлении процедуры банкротства на 1 месяц по тому же основанию - проведены не все мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО10 поступает ходатайство о продлении процедуры банкротства на 1 месяц - проведены не все мероприятия.

Таким образом после замены финансового управляющего на нового в деле о банкротстве № А32-45815/2022 вновь происходит необоснованное затягивание процесса, а ответчик при этом не предпринимает никаких действий.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО10 поступает в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства без применения освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по тем основаниям, что должник на протяжении банкротства имел доход свыше прожиточного минимума и не откладывал его в конкурсную массу.

В нарушение условий договора, с даты возбуждения дела - ДД.ММ.ГГГГ, и до апреля 2024 года истец не получал от ответчика или финансовых управляющих уведомлений о необходимости выделять заработную плату в конкурсную массу.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований иска истец представил суду договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (задание заказчика), приложение № к Договору (Страховка договора); приходно-кассовые ордера об оплате услуг по договору; заявление финансового управляющего ФИО10 о возврате денежных средств в размере 1393584 руб. 54 коп. в конкурсную массу; определения Арбитражного суда по делу №А32-45815/2022-35/244-Б; реестр требований кредитора; отчет финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, в опровержение доводов истца о том, что ФИО1 оказаны ненадлежащие услуги по исполнению своих обязательств по договору оказания юридических услуг, ответчик суду не предоставил.

Указанные в возражениях на иск доводы об оказании определенных слуг фактически не предусмотрены Договором, не согласованы сторонами и ничем не подтверждены.

Так ответчик не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела о банкротстве Заказчика, не участвовал в собраниях кредиторов должника; ввел истца в заблуждение относительно правовых последствий процедуры банкротства, что привело к затягиванию дела на три года, ухудшению материального положения истца и нарушению его прав как потребителя юридических услуг.

Кроме того, в приобщенной к материалам дела скрин переписке, посредствам месседжер WhatsApp, между истцом и ответчиком следует, что перечисление конкурсной массы в размере 1,4 млн руб. надлежит зачислению на счет заместителя финансового управляющего. Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо запрещает передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам и устанавливает обязанность использовать исключительно основной счет должника.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика по некачественному оказанию юридической услуги, учитывая, что оказанная ответчиком услуга не дала гарантированного результата, фактически работа ни с документами, ни по взаимодействию с финансовыми управляющими не проводилась, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору и не возвращенных денежных средств в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия доказательств существенного нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, установления судом факта не оказания должным образом юридических услуг в рамках исполнения договора, размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит уменьшению судом до 3000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа по делу должен быть рассчитан от суммы взысканной судом по договору в размере 150000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пятьдесят процентов от указанных суммы составляет 76500 руб. и подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8500 руб. (3000 руб. по неимущественному требованию + 5500 руб. по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 76500 рублей, а всего 229500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

Председательствующий: