Решение по делу № 2-424/2023 от 22.06.2023

УИД 77RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Александровой А.А.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/23 по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 349 439 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 353 420 руб. 84 коп.; просроченные проценты в размере 469 851 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 360 380 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 165 785 руб. 82 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 20 коп.; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 59,00 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> по делу № были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 429 727,59 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение № Приложение №, Приложение №, Приложение № к нему; дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему; акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитным договорам, в частности, порядковый номер № акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 На основании договора цессии № (далее – договор цессии №) между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в частности право требования к ФИО1 по кредитному договору №, перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Эксперт». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «Эксперт», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день. Согласно п. 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22,60 процентов годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 349 439 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 353 420 руб. 84 коп.; просроченные проценты в размере 469 851 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 360 380 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 165 785 руб. 82 коп. Так как при предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, претензионный порядок соблюден. В силу того, что проценты и неустойки по кредитному договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и не выплачены ответчиком, ООО «Эксперт» вынуждено обратиться в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель адвокат Александрова А.А. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ПАО Сбербанк России, ООО !Юридический центр «Защита», Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика адвоката Александровой А.А,, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). Во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 400 000 руб., под 22,60 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> по делу № были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности и государственной пошлины в размере 429 727,59 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение № Приложение №, Приложение №, Приложение № к нему; дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему; акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитным договорам, в частности, порядковый номер № акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

На основании договора цессии № (далее – договор цессии №) между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в частности право требования к ФИО1 по кредитному договору <***>, право требования в полном объеме перешло от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Эксперт».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «Эксперт», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 349 439 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 353 420 руб. 84 коп.; просроченные проценты в размере 469 851 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 360 380 руб. 63 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 165 785 руб. 82 коп.

Так как при предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, претензионный порядок соблюден.

В силу того, что проценты и неустойки по кредитному договору, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и не выплачены ответчиком, ООО «Эксперт» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Эксперт», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре (индивидуальных условиях кредитования), Общих условиях предоставления кредита, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22,60 процентов годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, согласно представленному представителем истца расчету, по просроченному основному долгу в размере 353 420 руб. 84 коп., просроченным процентам в размере 469 851 руб. 80 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 360 380 руб. 63 коп.; и неустойку за просроченные проценты в размере 165 785 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Системное толкование положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую природу штрафной санкции и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки за просрочку уплаты просроченного основного долга в размере 360 380 руб. 63 коп., неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 165 785 руб. 82 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

При этом, суд находит необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.05.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, по основным требованиям срок исковой давности не прошел, течение срока давности по основному требованию приостановилось 15.05.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> судебный приказ по делу № был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец ООО «Эксперт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены судебного приказа по делу № поступило в Никулинский районный суд <адрес> до истечения срока исковой давности и оно принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям, а заявление ответчика о применении к исковым требованиям ООО «Эксперт» срока исковой давности не основано на законе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 14 947 руб. 20 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ООО «Эксперт» и исполнителем ООО «ЮЦ «Защита», по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2. по представлению интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО1 задолженности, процентов за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору № № в пользу заказчика, выполнить следующие работы (оказать услуги): изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить с направить исковое заявление в – Никулинский районный суд <адрес>, в случае необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб. (п. 1.3 договора), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» оплатило ООО «ЮЦ «защита» судебные расходы по данному договору об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере 5 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 59,00 руб. о направлении ответчику копии иска с приложенными документами, которые подтвержденные документально, поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 272 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 353 420 руб. 84 коп.; просроченные проценты в размере 469 851 руб. 80 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 10 000 руб..; неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 947 руб. 20 коп.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 59,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.