Решение по делу № 2-3845/2025 от 21.07.2025 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование иска указал, что решением собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске ООО Управляющая компания «Северный округ» выбрана управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «<адрес>» к <ФИО> о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2016

Дело № 2-3845/2025

27RS0004-01-2025-004134-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО2, секретаре Пестеревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что решением собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске ООО Управляющая компания «Северный округ» выбрана управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом.

На основании договора управления МКД от 31.12.2008 г. №ВС/У-93 определен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Размер платы за услуги по содержанию ремонту общего имущества МКД может быть изменен в соответствии с действующим законодательством, решением собрания собственников, на основании действующего постановления мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу (п. 6.5 договора).

Ответчик с 17.04.2014 г. является собственником нежилого помещения, площадью 197,3 кв.м., подвал по адресу: <адрес> пом. I ( 3-22,57), к.н. 27:23:0020203:397.

Между истцом и ответчиком договор не заклчюен, ответчику предлагалось заключить договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, направлялся проект договора 74-С от 08.04.2021г.

В спорный период, тарифы по оплате составили: 30,79 руб. за 1 кв.м. ( пп. 3.1.1, 3.1.2, 4,5 протокола очередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ), содержание общего имущества ( СОИ) ГВС, ХВС, электричество.

В 2017 г. к тарифу за содержание и ремонт общего имущества добавлена оплата за ОДН.

Тариф на электрическую энергию установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 г. № 39/4.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению установлены Правительством Хабаровского края от 19.06.2015 г. № 141-пр.

Тариф на холодную воду установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства хабаровского края от 09.12.2015 г. № 37/47.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению установлены Правительством Хабаровского края от 09.06.2015 г. № 130-пр.

Тариф на горячую воду установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2015 г. № 39/7.

ФИО1 плату за содержание и ремонт общего имущества не вносила, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность 212 665,72 руб. за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2019 г.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.08.2016 г. (дело № 2-6530/2016) взыскана задолженность за период с апреля 2014 г. по май 2016 г.

26.04.2019 г. ООО УК «Северный округ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, 30.04.2019 г. вынесен судебный приказ, который 02.12.2024 г. отменен, в связи с возражениями должника.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, за нарушение сроков внесения оплаты в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени 56 714,90 руб. за период с 26.07.2016 г. по 26.04.2019 г.

Просит взыскать с ответчика задолженность за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД 212 665,72 руб., за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2019 г., пени 56 714,90 руб. за период с 26.07.2016 г. по 26.04.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины 9 081 руб.

В случае пропуска срока исковой давности, просит его восстановить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, в случае неявки ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований.

В письменных возражений ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, в обоснование указывает, что заявленный иск не регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку отношения основаны на владении ответчиком функциональным (встроенного) нежилым помещением. Правоотношения должны регулироваться нормами Градостроительного кодекса РФ.

Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что иск подан и подписан неуполномоченным лицом, принадлежность представителя ФИО5 к организации не подтверждена, не представлены документы, удостоверяющие статус представителя, в доверенности не указана должность представителя.

С ней как собственником функционального нежилого помещения, обозначенного в техническом паспорте на дом как убежище, не заключен договор. Заключение договора на эксплуатацию сооружения является правом собственника, не ее обязанностью. От заключения договора с ООО УК «Северный округ» она отказалась, в связи с чем, доводы иска в указанной части не соответствуют действительности.

Управляющая организация в период с 01.10.2022 г. по 31.07.2024 г. не оказывала услуги. Ей не представлен расчет исковых требований, в связи с чем, она лишена возможности проверить его правильность.

Обращение в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа не основано на законе, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за функциональное нежилое помещение.

Ссылка на решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не имеет правовое значение.

Просит применит к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя в г.Москве.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, суд учитывает, что указанное в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной неявки не является. Доказательства подтверждающие уважительную причину не явки, ответчиком не представлены. Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представила письменные возражения, доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - площадью 197,3 кв.м. по адресу: <адрес> (пом.) –I (3-22,57), к.н. 27:23:0020203:397, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Решением собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске ООО УК «Северный округ» выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

На основании решения между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД заключен договор управления МКД от 31.12.2008 г. №ВС/У-93, в соответствии с которым определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.7 Договора).

Договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД между Управляющей компанией и должником не заключен, проект договора на согласование направлялся в адрес ответчика.

Согласно п.6.5 договора управления МКД от 31.12.2008 г. №ВС/У-93 размер платы за услуги по содержанию ремонту общего имущества МКД может быть изменен в соответствии с действующим законодательством, решением собрания собственников, на основании действующего постановления мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу о внесении изменений в Договор.

В спорный период, тарифы по оплате составили:

В спорный период, тарифы по оплате составили: 30,79 руб. за 1 кв.м. ( пп. 3.1.1, 3.1.2, 4,5 протокола очередного общего собрания собственников от 25.11.2014 г.), содержание общего имущества ( СОИ) ГВС, ХВС, электричество.

В 2017 г. к тарифу за содержание и ремонт общего имущества добавлена оплата за ОДН.

Ответчик обязанности по внесению платы не исполняла, в связи с чем, за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2019 г. образовалась задолженность 212 665,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, он соответствует установленным тарифам.

Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что она не получила расчет задолженности, в связи с их несостоятельностью. В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии иска с приложениями, почтовое уведомление вручено ответчику 11.06.2025 г., доказательства отсутствия вложений в почтовом отправлении, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик получив исковое заявление имела возможность, в случае отсутствия вложений истребовать их у истца, как собственник нежилого помещения обратиться с требованием о предоставлении расчета, акты сверки начислений и оплат.

Из представленных истцом и приобщенных к материалам дела документов следует, что в спорный период оплата ответчиком не производилась.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В адрес ответчика 25.03.2019 г. направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, не принимает мер к ее погашению, продолжая не исполнять свои обязательства по оплате услуг. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств, как и сведений о ненадлежащем предоставлении услуг.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения о взыскании задолженности по оплате за содержание, управление и ремонт общего имущества не подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством (ст. 210, п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства №354 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлена обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за содержание помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в МКД, управление которым осуществляет Общество, не исполнила обязанность по внесению платы за данное нежилое помещение в заявленный период времени, возникшие правоотношения по взысканию задолженности с собственника нежилого помещения регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.

Обязанность ответчика по внесению платы за данные услуги основаны на факте владения недвижимым имуществом и нормах права, обязывающих собственника надлежащим образом исполнять обязанность по своевременному внесению оплаты.

Доводы о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя ФИО5, его отношение к управляющей организации, статус и должность, судом не может принять во внимание, поскольку полномочия представителя ООО УК «<адрес>» ФИО5 A.M. подтверждены доверенностью № 9 от 12.01.2024 г., выданной генеральным директором представителя ООО УК «Северный округ» с правом от имени Общества выступать во всех судебных органах в качестве истца, ответчика, со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле.

Судом отклоняются доводы ответчика в части несогласия с доводами иска о наличии принятого судебного решения о взыскании с ответчика задолженности за иной период, поскольку решение суда оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями, прошло проверку по доводам жалобы, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные судебным решением имеют преюдициарное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о незаконных действиях истца при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, которыми регулируются основания и порядок реализации права и обязанность на приказной порядок урегулирования спора.

Все основания для приказного порядка взыскания задолженности, до обращения с исковыми требованиями имелись.

В соответствии с абз.9 ч.1 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В данном случае, заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные требования процессуального закона истцом соблюдены.

Суд, разрешая требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, представленными доказательствами, исходит из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения - площадью 197,3 кв.м. по адресу: <адрес> (пом.) –I (3-22,57), к.н. 27:23:0020203:397, не исполняла возложенную на нее законом и договором обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, допустила задолженность 212 665,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленным порядке за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности подсудности дела, о форме и содержания искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 2-17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, 26.04.2019 г. ООО УК «Северный округ» подано заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, 30.04.2019 г. вынесен судебный приказ № 2-717/13-2019, который 30.04.2019 г. определением мирового судьи отменен, в связи с возражениями должника.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 19.06.2025 г., то есть, за пределами установленного шестимесячного срока, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 19.06.2025 г., даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, исходя из вышеприведенных норм гражданского права, с учетом заявленного периода, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истек, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Представителем истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности для обращения истца в суд.

Разрешая требование в части взыскания пени (неустойки) за заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, период взыскания пени, с 26.07.2016 г. по 26.04.2019 г., дату обращения истца в суд 19.06.2025г., заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с данным требованием в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 6 134 руб. на основании платежного поручения № 930 от 14.05.2025 г.; в размере 2 947 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № 650 от 16.04.2019 г.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 212 665,72 руб., пени за период с 26.07.2016 г. по 26.04.2019 г. в размере 56 714,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 081 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Г.Федосова

Решение в окончательном виде изготовлено 21 июля 2025 года.