БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0025-01-2023-000707-64 33а-3966/2023
(2а-747/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указал, что 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №.
05.03.2023 административный истец исполнил требования исполнительного документа.
Однако, 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а 02.05.2023 прекращено.
Просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обращения в суд (работа в другом регионе) и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 10.03.2023, а так же обязать ответчика отменить указанное постановление.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить судебный акт полностью, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1. – ЭЗП, которое получено 19.07.2023, ЭП - 13.07.2023, посредством размещения информации на сайте суда 13.07.2023; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 – ЭЗП получено 19.07.2023, ЭП 13.07.2023, Яковлевское РОСП УФССП России по Белгородской области - ЭП 13.07.2023, УФССП России по Белгородской области – ЭП 13.07.2023, а также посредством размещения информации на сайте суда 13.07.2023.
Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции указал на то, что права административного истца не затрагиваются, поскольку исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено; кроме того срок обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительных причин.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в Яковлевском РОСП УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 01.03.2023, должником по которому являлся ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
01.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику посредством ЛК Госуслуг и прочитано последним 01.03.2023 в 20:58. Срок исполнения исполнительного документа судебным приставом в постановлении определен пять дней.
05.03.2023 на депозитный счет Отделения от ФИО1, как должника по исполнительному производству, поступили денежные средства в размере задолженности, которые были перечислены впоследствии взыскателю.
10.03.2023 постановлением судебный пристав – исполнитель взыскал исполнительский сбор.
Из письменных возрождений административного ответчика и пояснений в суде первой инстанции усматривается, что вследствие технической ошибки в ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое направлено должнику 10.03.2023 посредством ЛК Госуслуги и прочитано им 10.03.2023 в 13:54.
Исполнительное производство № (по взысканию задолженности) окончено 23.03.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, подтвержденным платежным документом от 05.03.2023 и перечислением денежных средств заявкой на кассовый расход от 17.03.2023.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора, выделена в отдельное производство, возбужденное 24.03.2023 №.
02.05.2023 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 прекращено. Основания для прекращения в постановлении судебный пристав - исполнитель указал: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. Прекращение исполнения судом, другим органом или должностным судом, выдавшим исполнительный документ, акта по делу об административном правонарушении».
Вместе с тем, сведений об отмене постановления от 10.03.2023 о взыскании с админстративного истца исполнительского сбора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной админстративного ответчика не предоставлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Из материалов дела усматривается исполнение исполнительного документа должником в срок, установленный в постановлении судебного пристава – исполнителя для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, несмотря на неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права должника по исполнительному производству, при этом выводы суда о том, что права админстративного истца не нарушены, являются ошибочными.
Так как, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
При этом, факт прекращения исполнительного производства по принудительному исполнению взысканию исполнительского сбора не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора, как исполнительный документ, не было отменено.
Между тем, вопреки приведенным выше законоположениям, судебный пристав-исполнитель безосновательно вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на основании которого впоследствии возбудила исполнительное производство.
В данном случае административный истец в апелляционной жалобе настаивает на нарушении своих прав и законных интересов вследствие принятия незаконного постановления. Совокупность условий, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлена. Факт нарушения прав административного истца нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Что касается срока обращения истца в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 10.03.2023 (при прочтении уведомления, полученного посредством портала Госуслуг, к которому было прикреплено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023).
В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Из административного иска усматривается, что ФИО1, заявляя об уважительности причин пропуска, ссылается на работу в другом регионе, в период с 01.02.2023 по 14.04.2023, в подтверждение чего приложил справку от работодателя.
Таким образом, административный истец в силу объективных причин был лишен возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, а срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине.
С учетом вышеизоженного, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд является необоснованным и судебная коллегия считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального закона и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем и имеются основания для отмены решения суда в порядке статьи 310 КАС Российской Федерации и принятия по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт № СНИЛС № ИНН № к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 10.03.2023.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.
Председательствующий
Судьи