Дело №2-3140/2022
64RS0044-01-2022-004824-27
Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Анисян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2022 вследствие нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем Лада Веста г.р.з. В002НЕ164, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Нефаз <№> г.р.з. АУ24864, владельцем которой является АО «Лизинговая компания Камаз». Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования. За ремонт транспортного средства Нефаз СПАО «Ингосстрах» заплатило 125207 руб. на банковские реквизиты АО «Межгородтранс». На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 125 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 125 207 руб. с даты вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «Межгородтранс» не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В судебном заседании установлено, что 05.01.2022 вследствие нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем Лада Веста г.р.з. В002НЕ164, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Нефаз <№> г.р.з. АУ24864. Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС по г.Саратову от 05.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании договора лизинга от 26.05.2017 владельцем транспортного средства Нефаз <№> г.р.з. АУ24864, является АО «Межгородтранс».
Транспортное средство Нефаз <№> г.р.з. АУ24864 на дату ДТП по договору КАСКО было застраховано в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.
За ремонт транспортного средства Нефаз СПАО «Ингосстрах» заплатило 125207 руб. на банковские реквизиты АО «Межгородтранс», что подтверждается платежным поручением <№> от 25.02.2022.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г.Саратову владельцем транспортного средства Лада Веста г.р.з. В002НЕ164 является ООО «Автопарк Восток».
По договору от 01.11.2021 ООО «Автопарк-Восток» передало транспортное средство в аренду ООО «Золотая Коллекция». По договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.12.2021 ООО «Золотая Коллекция» передало транспортное средство ФИО1, при этом в соответствии с п. 2.1.18 договора арендатор обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии законом об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству Нефаз <№> г.р.з. АУ24864, не застраховал свою ответственность, является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 125 207 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.
Таким образом, имеются правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и требование страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2022 года.
Судья В.М. Хисяметдинова