Дело № 2-5574/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 год
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Сеидовой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным, указывая, что собственником ТС Lada X-Ray гос. номер № является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АСКО-Страхование», страховой полис XXX № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в , около 13-45 часов, произошло столкновение ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», гос. номер №, управляемым ФИО2, с ТС «РЕНО ЛОГАН», гос. номер №, управляемым ФИО3 и ТС Лада ИКС-РЕЙ, управляемым ФИО1, в результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, у АО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено, что у гр. ФИО3 отсутствуют телесные повреждения, таким образом в действиях водителя ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАп РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление о наступлении страхового случая, страховщик документы принял, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен осмотр пострадавшего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил 141 314 рублей 24 копейки.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 267 200 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей, что подтверждено договором и квитанциями к ПКО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с обращением, оформленным с точным соответствием требованиям Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Служба финансового уполномоченного документы приняла, присвоила обращению № №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125885 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы, определенной законом «ОБ ОСАГО» по день исполнения решения суда, судебные расходы, моральный вред в сумме 10000 руб., штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ().
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 () исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО5 () в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ().
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в , около 13-45 часов, произошло столкновение ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», гос. номер №, управляемым ФИО2, с ТС «РЕНО ЛОГАН», гос. номер №, управляемым ФИО3 и ТС Лада ИКС-РЕЙ, управляемым ФИО1, в результате ДТП, автомобили получили механические повреждения ().
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, у АО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено, что у гр. ФИО3 отсутствуют телесные повреждения, таким образом, в действиях водителя ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАп РФ ().
ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал заявление о наступлении страхового случая, страховщик документы принял, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведен осмотр пострадавшего автомобиля ().
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ТС на осмотр ().
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ТЕРИКО» ().
ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление, в котором просил изменить ремонтную форму возмещения на денежную на авто Лада Хрей гос номер № ().
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ за заявление, предложив представить ТС в СТОА ООО «ТЕРИКО» ().
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (), просил определить размер возмещения, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ ().
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил заявление об изменении ремонтной формы возмещения на денежную ().
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №, согласно которого было определено страховое возмещение в сумме 141314 рублей 24 копейки. Указанное соглашение было составлено добровольно, осознанно со стороны ФИО1, ему было предоставлено право проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1. соглашения (п. 4 соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил истцу по соглашению 141 314 рублей 24 копейки ().
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ().
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 267 200 рублей ().
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с обращением, оформленным с точным соответствием требованиям Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Служба финансового уполномоченного документы приняла, присвоила обращению № № ().
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (), поскольку сумма страхового возмещения была определена соглашением сторон, которое недействительным не признано ().
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
Истцом оспаривается Соглашение, заключенное между ним и страховой компанией, которое по своей правовой природе является сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает истец, он, подписывая соглашение об урегулировании страхового возмещения, полагал, что выплаченная сумма покроет его ущерб. Не обладая специальными познаниями в расчете стоимости восстановительного ремонта положился на добросовестность страховщика, однако, сумма ущерба оказалась значительно выше, чем сумма, выплаченная страховщиком по соглашению.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом заключение о размере ущерба получено ДД.ММ.ГГГГ
Суд не находит оснований для признания Соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлены доказательства, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий со стороны ответчика.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
По мнению суда, ФИО1, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.
Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, суд не находит правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В связи с тем, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, суд не усматривает наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Г.Хохлова