Дело № 2-2152/2025
УИД 41RS0002-01-2025-003083-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца Палеха Р.С., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством «№, не убедилась в безопасности своего маневра при движении задним ходом, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «№, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю «№, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства размер ущерба, причиненный истцу, составляет 75 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 75 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.
Истец ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании требования истца поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицая свою вину в совершении ДТП, выражая несогласие с размером ущерба, пояснила, что повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» были незначительными, так как столкновение произошло на не большой скорости, при движении задним ходом. На транспортном средстве уже имелись множественные повреждения, не относящиеся к данному столкновению. Она предложила владельцу транспортного средства возместить ущерб в размере 10 000 руб., однако ФИО4 не согласился на указанную сумму и заявил, что желает получить компенсацию в размере 50 000 руб. Полагает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, значительно превышает реальный размер причиненного ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 2512/2025, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2025 года в 15 час. 33 мин. на ул. Магистральной, дом 41 А в г. Елизово ФИО1, управляя транспортным средством «№, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством №.
Собственником автомобиля №, является ФИО4 (л.д. 11, 65).
Собственником транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д. 63, 64).
Из объяснений ФИО1 от 3 июня 2025 года, отобранных инспектором ДПС, следует, что 2 июня 2025 года в 15 часов 40 минут она припарковала свой автомобиль возле магазина «Фирюза» по адресу: <...>, и пошла в магазин. После того как она вышла из магазина она села в машину и начала движение задним ходом. Сдавая назад, она не заметила припаркованный автомобиль №» и совершила с ним столкновение. После она вышла из автомобиля, сфотографировала его. На следующий день они поехали в дежурную часть.
Из объяснений ФИО4 от 3 июня 2025 года, отобранных инспектором ДПС, следует 2 июня 2025 года он припарковал свой автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, возле магазина «Фирюза», сзади автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***>, и пошел в магазин. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что девушка на автомобиле «Тойота Харриер», сдавая назад задним ходом, совершила столкновение с передней частью его автомобиля. В результате столкновения повреждены бампер, капот, дефлектор капота, рама государственного номера, имеются скрытые повреждения.
В приложении о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что в результате ДТП на транспортном средстве «№, поврежден задний бампер. У транспортного средства №, №, в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, возможны скрытые повреждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 2 июня 2025 гожа, является ФИО1, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810041240000429763 от 3 июня 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.
В результате ДТП транспортному средству «№, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 01К.06.2025 от 17 июня 2025 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №
Согласно выводам, изложенным в представленном заключении от 17 июня 2025 года № 01К.06.2025, величина причиненного материального ущерба транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа (с учетом округления) составляет 75 100 руб.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства состоит из стоимости деталей, сборочных единиц (рамка номерного знака, дефлектор капота, корпус правой фары), стоимости ремонтных работ (снятие/установка бампера, рамки номерного знака, дефлектора капота, блок-фары, ремонт номерного знака, ремонт переднего бампера, в том числе с применением пайки), стоимости материалов для ремонта облицовки бампера).
Присутствовавшая ФИО1 при осмотре транспортного средства в акте осмотра транспортного средства от 6 июня 2025 года отметила, что повреждения фары, бампера, капота не относятся к данному ДТП
Вместе с тем на имеющихся в заключении эксперта фотоснимках указанные повреждения имеются.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П указано, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части 2 статьи 12 ГПК РФ независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства.
В соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд в ходе судебного разбирательства разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своих позиций и доводов, а также положения части 4 статьи 79 ГПК РФ о том, что суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, однако, ответчик данным право не воспользовалась.
Характер внешних повреждений ДТП дефлектора капота, номерного знака, бампера автомобиля истца, свидетельствует о том, что помимо внешних повреждений, автомобиль мог иметь и внутренние повреждения, которые до осмотра автомобиля экспертом не были обнаружены.
Объективных данных о том, что какая-либо часть повреждений является результатом иного дорожного происшествия или же результатом иных происшествий, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ответчика о том, что ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП, само по себе не исключает связь отмеченных в экспертном заключении повреждений автомобиля с произошедшим 2 июня 2025 года ДТП.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6, суд находит его выполненным с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в соответствии с действующим законодательством, противоречий и доказательств, свидетельствующих о намеренном увеличении объема повреждений транспортного средства, суд не усматривает.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу указанное заключение эксперта и приходит к выводу о том, что размер ущерба от повреждения транспортного средства составляет 75 100 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 17 октября 2025 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Согласно договору на проведение независимой автотехнической экспертизы от 5 июня 2025 года № 01К.06.2025, чеку от 19 июня 2025 года, истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 17 октября 2025 года, заключенный между ФИО4 (доверитель) и ИП Палеха Р.С. (поверенный), по представлению интересов доверителя по взысканию денежных средств с ФИО1 по факту ущерба транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>. По условиям соглашения, вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб. Квитанцией от 17 октября 2025 года подтверждается оплата истцом услуг по договору.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не представила.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, время, необходимое на подготовку им представленных в суд документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 75 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 12 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 131 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Судья /подпись/ Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко