АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кадырова Р.А. и Тулубаевой Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника Фаизовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Санчаева Ф.Ф. в интересах осужденного на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Х.Я.Я. удовлетворены частично. С ФИО1 ы пользу Х.Я.Я. в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.З.К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут дата на территории адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в совершенных преступлениях вину не признал.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить в части ст.105 УК РФ, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – оправдать. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что по ст.105 УК РФ квалификация его действий неверная и наказание чрезмерно суровое, а по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ считает свою вину не доказанным. Он ссылается на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые дали показания, что Ш.З.К. был сильно пьян и не участвовал в конфликте, оспаривает заключение эксперта, которым время нанесения телесных повреждений не установлено. Считает, что судом нарушены нормы УПК РФ, приговор оглашен в его отсутствие. Кроме этого, указывает, что следователь оказывал на него психологическое давление, дважды довел до самоубийства, сфальсифицировал доказательства с обвинительным уклоном, угрожал посадить его супругу, подкинуть наркотики. Оформил доказательства так, что выходит преступление совершено не в автобусе, а на улице. Считает, что суд небоснованно не учел противоправное поведение потерпевших, хотя это доказано. Считает, что суд необоснованно и неверно указал на длину ножа, который он со слов его супруги носил с собой, а затем нож был обнаружен в его другой куртке. Осужденный указывает, что согласно заключению эксперта на трупе ФИО28 обнаружено лишь одно повреждение, которое вызвало тяжкий вред здоровью, все остальные повреждения не являются жизненно важными и нанесены с незначительным усилием. Несмотря на это суд необоснованно указал, что ФИО1 нанес со значительной физической силой руками и ногами множество ударов, а также предметом, используемым в качестве оружия – ножом не менее 9 ударов в жизненно – важные органы. Он лежал на сидении автобуса и не мог наносить удары ногами по лицу потерпевшего, потерпевший, пытаясь вернуть себе нож, хватался за лезвие и порезался, а это нельзя считать ударом. ФИО1 , описывая обстоятельства дела, указывает, что потерпевший упал на нож, то есть на лежащего жамилова. Осужденный указывает, что следователем и судом допущены существенные противоречия, в том числе в части высказывания о воре в законе, которые следователь неправильно сформулировал, а суд без проверки их привел в приговоре. Указывает, что следователь довел его до самоубийства, остался безнаказанным, его обращения остались без удовлетворения. Считает, что по делу доказано, что потерпевшие напали на жамилова и избили его, а он отобрал нож у них и удары по ним не наносил. Не согласен ФИО1 с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Х.Я.Я. Он обращался с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО28, который причинил ему телесные повреждения, травмы, моральный вред, по его вине он оказался на скамье подсудимых. Указывает, что ФИО28 отрицательно характеризуется, что его вины в том, что он набросился на него и упал на свой нож, не имеется. Заявленный иск никакими документами не подтвержден, моральный вред также не доказан. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, кроме явки с повинной, при наличии которой не могло быть назначено наказание более 10 лет по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд проигнорировал характеризующие его данные, в том числе, что он вел добропорядочный образ жизни, имел постоянное место жительства и работы, семью и двоих несовершеннолетних детей, характеристики положительные. ФИО1 ссылаясь на доказательства, указывает, что на его замечание об аморальном поведении в отношении кондуктора, ФИО28 набросился на него, наносил по нему сильные удары, попытался его убить, а он вынужден был обороняться и находился в состоянии необходимой обороны. Осужденный указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, обоснованного риска, крайней необходимости; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению; его тяжелое заболевание. Суд должен был назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст. 61, ст.64 УК РФ и с учетом его заболеваний назначить наказание без учета рецидива преступлений. Считает, что согласно представленных им суду документов, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и административный надзор установлен незаконно. Осужденный указывает на незаконность приговора от дата, считает, что судом было принято необоснованное решение. Осужденный просит исключить особо опасный рецидив преступлений, пересмотреть квалификацию его действий, смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 анализируя доказательства, указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что ФИО7 с применением насилия и ножа напал на него, нанес ему телесные повреждения; нанесение им со значительной силой телесных повреждений не доказано; жизненно важное повреждение согласно заключению эксперта только одно; находясь в лежащем положении, он не мог наносить удары потерпевшему ногами; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он подлежит оправданию, так как его вина не доказана; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на ст.108 УК РФ или ст.109 УК РФ; обвинение не может быть основано на предположениях; противоправное и аморальное поведение потерпевшего доказано показаниями свидетелей; показания свидетеля ФИО8 о нанесении им 3 ударов ножом потерпевшему являются противоречивыми и не подтверждаются заключением эксперта; вывод суда о том, что Ж.Д.Н. нанес имеющимся при себе ножом телесные повреждения потерпевшему, является необоснованным, так как опровергается показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами; мотив на его убийство был только у потерпевшего; он в ходе борьбы отобрал у потерпевшего нож и защищался; его заявления, направленные в МВД о причинении ему телесных повреждении потерпевшими остались без разрешения; собранные доказательства опровергают предъявленное обвинение, не доказаны умысел, мотив и его виновность; целенаправленных ударов потерпевшим он не наносил, его действия носили хаотичный характер; ФИО28 в ходе борьбы наткнулся на свой же нож; потерпевшая Х.Я.Я. не представила доказательства о том, что понесла расходы на похороны, не доказала моральные потрясения и поэтому иск удовлетворен необоснованно. Осужденный просит его оправдать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ст.108 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО10 просит приговор изменить, ФИО1 по ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, в удовлетворении исковых требований потерпевшей, отказать. Вывод суда о том, что ФИО1 вооружившись ножом, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес со значительной силой руками и ногами множество ударов по лицу и конечностям ФИО7, а также, предметом, используемым в качестве оружия – ножом не менее 9 ударов в жизненно – важные органы – в голову, грудную клетку и конечностям ФИО7, адвокат считает несостоятельным. Не согласен он и с выводом суда о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку количество ударов ножом в жизненно важные органы несоразмерно характеру посягательства на здоровье ФИО1, и что в момент нанесения ударов ножом противоправное поведение потерпевшего прекратилось. Адвокат ФИО10 считает, что из показаний самого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, других доказательств усматривается, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, адвокат указывает, что ФИО1, находясь в лежащем положении в условиях с ограниченной ударной возможностью, смог лишь размахивать ножом перед ФИО7, чтобы тот успокоился и перестал его избивать. В таком положении ФИО1 просто не мог нанести сильный и целенаправленный удар ножом с целью причинить смерть потерпевшему. Он считает, что из заключения эксперта следует, что все 10 повреждений, имевшиеся на теле ФИО7 расположены в хаотичном порядке в области головы и ладоней, что говорит о спонтанности их нанесения, при этом 9 из них не представляли угрозы для жизни. Единственное повреждение, которое оказалось смертельным, со слов ФИО1 могло быть нанесено в тот момент, когда ФИО7 при попытке очередного удара промахнулся мимо головы ФИО1 и потеряв равновесие всем телом навалился на ФИО1, который находился в лежачем положении с выставленным у груди ножом вперед. Считает, что с учетом наличия множественных телесных повреждений у ФИО1, обстановки и ограниченного пространства, способа посягательства и противоправного и агрессивного поведения потерпевшего, в связи с отсутствием разрыва во времени между нападением и оборонительными действиями, что у ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что угроза для его жизни и здоровья реальная и у него имелось право на самооборону. Кроме этого, адвокат считает, что какого – либо конфликта между ФИО1 и Ш.З.К. не было, он все время находился в стороне, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, в драку не вступал. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Ш.З.К. легкого вреда здоровью с применением ножа, сам потерпевший не помнит обстоятельства происшедшего, поскольку был сильно пьян, не помнит когда, кто и где нанес ему телесные повреждения. Защитник также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 в момент конфликта при себе имел нож, который использовал при совершении преступлений. Из показаний свидетеля Ж.Е.В. следует, что нож, который ФИО1 носил при себе, был обнаружен ею в другой его одежде. Кроме этого, защитник указывает, что длина клинка ножа, глубина раны, установленная заключением эксперта, указывают, что ФИО1 использован другой нож, который в ходе следствия установлен не был, а осужденный в своих показаниях утверждал, что нож, который он использовал для самообороны, он отобрал у ФИО7 Показания ФИО1 в этой части судом не опровергнуты.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Прокурор полагает, что виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Прокурор считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. В момент нанесения ударов ножом ФИО1, потерпевшие своими действиями жизни последнего не угрожали, какие либо предметы (орудия) не использовали, доводы жамилова в этой части в судебном заседании подтверждения не нашли. Считает, что совокупностью допустимых доказательств, вина ФИО1 совершенных преступлениях доказана, назначенное наказание является справедливым. Прокурор предлагает апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении данных преступлений доказана в полном объеме.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным ФИО1 давал следующие показания: что дата около 17 час. 20 минут он ехал с работы, сел в автобус. Примерно через 15 - 20 минут, в автобус зашли двое мужчин, один мужчина был одет в голубую куртку, во что был одет второй мужчина, он не помнит. Когда эти двое мужчин сели в автобус, в автобусе находился он, кондуктор, водитель, других лиц не было. Как данные мужчины зашли в автобус, они сразу в грубой форме начали общаться с кондуктором, и были в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по шаткой походке и их поведению. Он сделал данным мужчинам замечание, что они так ведут себя с женщиной. Мужчина в голубой куртке сразу переключился на него, подошел к нему, где он сидел. После чего один из них сказал ему: «Ты авторитет что ли?» и стал наносить ему удары руками по лицу, по голове, по телу, ударов было много, сколько именно он не знает, он также продолжал сидеть на кресле, ничего в отношении него он не предпринимал, ударов не наносил. Второй мужчина также подошел к нему и вместе с первым наносил удары по лицу, по голове, по телу. Мужчины наносили ему удары около 2 минут, все это видела кондуктор. Около 17 час. 50 минут автобус остановился около входной секции ворот завода «Сода», водитель выгнал их всех с автобуса. Он первым выбежал с автобуса, за ним побежали двое мужчин. Он успел только выбежать, пытался убежать от них, они его догнали и окружили, мужчина в голубой куртке стоял к нему лицом, второй мужчина стоял сзади него. В этот момент у мужчины в голубой куртке он увидел в руках нож с рукояткой светло - зеленого цвета, клинок примерно около 7 см., нож раскладной. Пока второй мужчина, который находился сзади него, избивал, первый мужчина в голубой куртке пытался нанести ему удар ножом в область живота, в этот момент он выхватил правой рукой нож с руки мужчины, от чего остался порез на большом пальце правой руки, так как его в этот же момент избивал второй мужчина сзади, он из правой руки переложил нож в левую руку клинком вниз, чтобы закрывать правой рукой голову. Так как второй мужчина, который находился сзади, его избивал он наотмашь, не глядя махнул в сторону данного мужчины, попал ли он ножом в данного мужчину, он не знает, один из этих мужчин сразу же убежал, схватив с его головы черную бейсболку. После этого он стал в хаотичном порядке размахивать ножом перед собой и перед мужчиной в голубой куртке, чтобы мужчина к нему не подходил, нанес ли он удары по телу, он не знает. В этот момент он увидел у мужчины в голубой куртке кровь, в области лица, мужчина убежал в сторону стоянки, перебежав дорогу. Он видел, как мужчина упал на данной стоянке лицом вниз. Он подошел к данному мужчине, посмотрел на него, сбоку на голове у него была кровь. После чего он ушел с данного места, второго мужчину он не видел, так как второй убежал. Нож он выкинул рядом, около елок. Так как он был сильно избит, и город не знает, он не понимал в каком направлении он идет. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в дежурную часть. Вину в совершении преступлений признает частично, он признает, что отмахивался ножом и мог задеть двух мужчин, но убивать он их не хотел, он оборонялся от них, так как нападали именно они.

Из данных показаний ФИО1 следует, что в автобусе между ним с одной стороны и ФИО28 и Ш.З.К. с другой стороны, произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевшие наносили по нему удары, он защищался от этих ударов в течении около 2 минут, затем автобус остановился и водитель их выгнал оттуда. Он первым выбежал из автобуса, а ФИО28 и Ш.З.К. побежали за ним, догнали, окружили его, он увидел у ФИО28 в руках нож, Ш.З.К. избивал его сзади, а ФИО28 пытался нанести ему удар ножом в область живота, он выхватил из его руки нож, несмотря на нанесение ему ударов потерпевшими, он наотмашь махнул в сторону Ш.З.К., попал ли, не знает. Он в хаотичном порядке начал размахивать ножом перед собой и ФИО28, поскольку второй, схватив его бейсболку убежал. Нанес ли он удары ФИО28 не знает, но видел, что он убежал от него и перебежав через дорогу, упал лицом вниз.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и подробно продемонстрировал (т.2 л.д.26-34). Из показаний ФИО1, а также из имеющихся фотографий видно, что драка между ним и потерпевшими с применением ножа происходила не в автобусе, а на улице.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, осужденный настаивал на этих же своих показаниях (т.2 л.д.35-38).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, который как и Свидетель №2 показывал об иных обстоятельствах дела, ФИО1 настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.39-43).

Эти же обстоятельства он изложил по телефону до своего задержания своей супруге Ж.Е.В., которая подтвердила их при допросе, произведенном в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля Ж.Е.В. судом в установленном порядке исследованы и приведены в приговоре.

Между тем, в судебном заседании, давая показания последним, ФИО1 дал иные показания, которые отличаются от всех предыдущих, и свидетельствуют об иных обстоятельствах конфликта. Он показал: дата он возвращался домой с работы, дошел до остановки, сел в автобус. Через одну - две остановки в автобус подсели двое пьяных мужчин: один был в голубой куртке, а другой в черной. К ним подошел кондуктор, и мужчина в голубой куртке схватил ее за грудь, и начал её оскорблять. Он сделал замечание и кондуктор убежала. Они ему сказали, что куда он лезет. Водитель автобуса также сделал замечание. И он в его адрес сказал, чтобы тот не вмешивался. В этот момент мужчина в голубой куртке швырнул его на сиденье и начал его бить. Автобус подъехал к следующей остановке. Он хотел избежать драки, зная, что он находится под административным надзором. Мужчина придавил его коленом и бил по голове кулаками, по лицу, рукам, он закрывал свое лицо. Когда мужчина перестал бить, он пришел в себя. Мужчина отошел от него, и тогда он сказал ему, что бил бы он его, если бы он был «вор в законе». На что мужчина сказал «Ты меня пугаешь ворами». Он не заметил, как мужчина вытащил из куртки нож и накинулся на него. Он все еще лежал на сиденье, смог схватить его за запястье заломить его, отчего нож упал в руку. Мужчина пытался обратно отнять нож. Он поймал его за руку. От удара он увернулся, а мужчина упал на нож, он сам удар не наносил. Затем автобус остановился. Как выбежал второй мужчина он не видел. В автобусе не было его рюкзака. Он видел, как мужчина в голубой куртке перешел дорогу и упал. Он подошел к нему, видел на его лице кровь, затем он вернулся в автобус забрал свои вещи, выкинул в траву нож и пошел в неизвестном направлении. Второго мужчину он вообще не трогал, он стоял за его спиной говорил первому «Вали его». Второй мужчина в драке участие не принимал, он даже его не ударил. Когда мужчина в голубой куртке его бил, он, защищаясь, размахивал ножом. Вину признает в том, что оборонялся и боялся за свою жизнь.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия следует, что в ходе конфликта между ним с одной стороны и ФИО28 с Ш.З.К. с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого его в автобусе ФИО28 «швырнул» на сиденье и начал бить, придавил коленом и бил по голове, лицу, рукам кулаками, он закрывал свое лицо. Затем ФИО28 вытащил нож и накинулся на него, он «смог схватить его за запястье, заломить его, отчего нож упал в руку, мужчина пытался обратно отнять нож. Он поймал его за руку, от удара он увернулся, а мужчина упал на нож, он сам удары не наносил» (цитата). Затем автобус остановился, как выбежал второй мужчина он не видел, видел как мужчина в голубой куртке (ФИО28) перешел дорогу и упал, он подошел к нему, у него на лице была кровь. Затем он вернулся в автобус, забрал свои вещи, выкинул в траву нож и пошел в неизвестном направлении. Второго мужчину, который стоял сзади и говорил второму «Вали его», он не трогал. Когда его бил мужчина в голубой куртке (ФИО28), он, защищаясь размахивал ножом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные противоречивые показания ФИО1 свидетельствуют об их недостоверности и необъективности, преследуют цель уйти от уголовной ответственности и предоставить обстоятельства дела в выгодном для него свете – как указывающие на нахождение его в состоянии необходимой обороны.

Между тем, судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ доказана совокупностью иных, собранных и исследованных в установленном уголовно – процессуальным законом доказательств, надлежащая и объективная оценка которым дана в приговоре.

Так, потерпевший Ш.З.К. суду показал, что дата он собрался выехать с поселка Строймаш в адрес. На остановке встретился с ФИО28, с которым они распили спиртное на остановке. Когда они садились в автобус №... он уже был сильно пьян, и уснадрес на остановке «Сода», был избит. На дороге лежал ФИО28, была полиция. Ему в больнице зашили шею. Он ничего не помнит до того как оказался на стоянке. ФИО28 был также пьяным. Он сам был в синей куртке. Откуда у него самого появились раны, не помнит. Кто был в автобусе, не знает. Не помнит, ударял ли его ФИО1 . Не помнит что он сам бил жамилова, срывал с него кепку. Какое он сделал замечание, не помнит.

Потерпевшая Х.Я.Я. в судебном заседании показала, что её сын - ФИО13 проживал совместно с ней. дата он утром ушел на работу, вечером ей позвонили, сказали, что сына убили. Травм у него до этого не было. В морге у него лицо было все порезано, и были колотые раны. Ранее сын был судим за кражи. По характеру он мягкий, неконфликтный. Её сын никогда с собой нож не носил.

Свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал одинаковые, неизменные показания, и суть их сводится к следующему: что он работает водителем. дата он был на работе, управлял автобусом «ПАЗ Вектор», ехал по маршруту №.... Около 18 часов на конечной остановке, в автобус сел парень, в последующем он узнал, что это ФИО1 Он зашел в автобус и сел в середине автобуса, он был одет в черную куртку и кепку. На третьей остановке «Поляна» в автобус сели два парня. Один был в синей куртке – высокого роста, другой ростом меньше. У них в руках были пакеты. Они громко разговаривали и матерились. Они подкололи кондуктора, а ФИО1 сделал замечание. Они начали громко разговаривать, он им сделал замечание, на что ФИО1 сказал «Рот закрой». На его замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, выразился нецензурной бранью в его адрес. Он хотел встать, подойти к нему, но один из мужчин, который сел на остановке «Поляна» пересел к нему и стал его успокаивать. Второй мужчина тоже пытался помочь успокоить дебошира, так как он не успокаивался. ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричал, что он «Вор в законе, знает других воров в законе». На что мужчина в синей куртке отреагировал агрессивно, на остановке общественного транспорта «Спиртзавод» данные мужчины встали и началась потасовка. Здоровый парень в голубой куртке повалил жамилова на сиденье и начал бить его по лицу, второй мужчина, который был сильно пьяный, почти не участвовал в конфликте. Когда он увидел, что началась драка, он стал говорить, чтобы они прекратили драться, через некоторое время они успокоились. ФИО1 остался сидеть слева от входа, а двое мужчин стояли, держались за поручни, как ему показалось, они хотели выйти на следующей остановке. Он снова услышал звуки ударов, кондуктор закричала «Останови автобус», он остановился, развернулся в сторону салона, увидел, что у одного из мужчин, который был в черной куртке, который сел на остановке «Поляна», в области головы, в области виска была кровь, а в руках жамилова – нож. После того как он открыл дверь автобуса, здоровый парень выпрыгнул в переднюю дверь, а второй - в заднюю дверь, а мужчина, у которого был нож, выбежал в заднюю дверь и побежал за вторым. Мужчина в синей куртке упал на асфальт, он видел, что у него спереди вся одежда была в крови. Затем ФИО1 забежал обратно в автобус, начал кричать «Где они, где они». ФИО1 вышел из автобуса и подошел к мужчине в синей куртке, который, который лежал на асфальте, в этот момент он закрыл двери автобуса и уехал. Отъезжая, он в зеркало заднего вида видел, как мужчина в синей куртке пытался защищаться руками.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (т.2 л.д.39-43).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что дата она вышла на работу кондуктора на автобус по маршруту №.... Водителем был Свидетель №1. На конечной остановке «8 школа» в автобус сел мужчина в черной куртке и кепке. На следующей остановке сели двое мужчин, которые были пьяные. Они поздоровались с мужчиной и начали громко разговаривать. Эти мужчины подшутили над ней. Свидетель №1 сказал, не шумите. Первый мужчина – ФИО1 выругался на водителя. Между пассажирами началась драка, из - за чего не знает. Драку видела, но не помнит. ФИО1 сидел с правой стороны. Мужчина в синей куртке подошел к ФИО1 и начал ругаться с ним, ударил и перекинул его через сиденье. Второй мужчина ходил, суетился, и был сильно пьян. Первый мужчина сидел на ФИО1 и бил его, при этом они матерились. На остановке «Спиртзавод» Свидетель №1 остановил автобус. Она хотела разнять мужчин, но Свидетель №1 не пустил её. Как только автобус снова поехал второй мужчина снова начал бить ФИО1 Они доехали до остановки «Гаражи», ФИО1 лежал на сидении, а здоровый мужчина сидел на нем. Он собирался выходить, сказал ФИО1, чтобы тот вернул ему пакет, который находился под ним. Мужчина уже пошел к выходу, но снова подошёл к ФИО1 и несколько раз его ударил. В это время она увидела в руке ФИО1 нож, которым он ударил мужчину. При этом ФИО1 лежал на сидении, он ударил три раза ножом. Каким образом нож оказался у него в руке она не видела. Он тыкал ножом в потерпевшего, после чего она увидела на нем кровь. После этого мужчины вышли из автобуса, здоровый мужчина вышел с передней двери, а второй с задней. Убитый вышел первым, второй тоже выбежал. ФИО1 выбежал за ними, матерился и ругался, в руке у него был нож. Повторно он забежал в автобус искал этих мужчин, и снова выбежал. Затем они уехали с остановки.

Из показаний свидетеля Ж.Е.В., оглашенных с согласия сторон следует, что с ФИО1 она состоит в браке. В 18.05 часов дата ей в приложении «Ватсап» по видеосвязи позвонил муж, по видео она видела, что муж был с телесными повреждениями. Он пояснил, что он наверно убил человека, но точно он этого не знал. В процессе по видео она увидела лежащего мужчину на асфальте, который был одет в синюю куртку. После этого, она стала расспрашивать о произошедшем, муж сказал, что в автобусе у него произошел конфликт с 3 мужчинами, которые вели себя агрессивно, которым он сделал замечание. Он также пояснил, что в автобусе в ходе конфликта вышеуказанные 3 мужчин пытались отобрать у него рюкзак, но в процессе началась драка, они стали избивать её мужа, он стал защищаться. После этого они вышли на ближайшей остановке общественного транспорта, чтобы разобраться в происшедшем. В 18.31 часов её муж повторно позвонил в приложении «Ватсап» по видеозвонку, в течение данного разговора он несколько раз рассказывал и проговаривал произошедшую ситуацию. Он всегда с собой носил складной нож, для обеда, лезвие не большое, примерно около 7-10 см, ручка была железная, черного цвета. Нож раскладывался нажатием кнопки. В ходе разговора по его речи и интонации, она не считает, что он был выпивший.

Заключением эксперта №... от дата, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде раны передней грудной стенки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5 межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, которая при жизни вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением; ран наружной поверхности верхней трети левого плеча, лица, левой теменной области головы, ладонной поверхности левой кисти с повреждением глубокого сгибателя 4 пальца правой кисти, ладонной поверхности левой кисти, которые у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель; ссадин лица, нижних конечностей, кровоподтека левой кисти, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от колото-резаной раны передней грудной стенки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5 межреберья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложненной развитием обильной кровопотери. Рана передней грудной стенки справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 5 межреберья, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, имеет раневой канал, направление которого сверху – вниз, спереди – назад, незначительно справа – налево, глубину около 8,5 см. Данная рана является колото – резаным, локализация, характер и механизм образования указанного повреждения исключает возможность его причинения при падении на плоскости из положения стоя (т. 1 л.д. 148-160).

Заключением эксперта №... м.д. от дата, согласно которому у Ш.З.К. 3.К. имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которые причинены тупым предметом и вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель; раны левой заушной области, которая причинена острым предметом и вызывает легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (т. 1 л.д. 195-197).

Заключением эксперта №... м.д. от дата, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде множественных ушибов, подкожных гематом волосистой части головы, лба, височной области слева, пароорбитальной области слева, обеих кистей, ссадин пароорбитальной области слева, правой локтевой области, подколенной ямки слева. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В виду отсутствия описания морфологических признаков имевшихся повреждений в представленной медицинской документации, определить срок образования повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №..., ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности (был правильно ориентирован в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал психотических расстройств, бреда, галлюцинаций, действия его носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следствия перенес расстройство адаптации с депрессивной реакцией и суицидальными попытками вызванное возникшей судебной ситуацией, с чувством неспособности справиться с ней, приспособиться, нарастанием негативной симптоматики, протестности, раздражительности. Однако указанные изменения психической деятельности, не достигают психотического уровня, и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакции и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Эмоциональное состояние ФИО1 в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 1 л.д. 216-225).

Также вина ФИО1 в совершенных преступлениях доказывается: постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки, согласно которым изъята одежды потерпевшего ФИО7; у свидетеля ФИО14 изъята одежда обвиняемого ФИО1; в ходе осмотра места происшествия из автобуса со ступенек изъят смыв вещества бурого цвета; изъятые вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленной на исследование куртке, изъятой по факту причинения телесных повреждений гр. Ш.З.К. 3.К., дата, на ее задней стороне имеется три колото - резанных повреждения, которые пригодны только для определения групповой принадлежности; заключением эксперта №... от дата, согласно которому, на футболке, олимпийке, джинсах с ремнем, штанах, трусах, бейсболке, куртке, кроссовках потерпевшего ФИО7 и в одном из смывов (№...), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО7, на толстовке обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой возможно от обвиняемого ФИО1; заключением эксперта №.../М-К от дата, согласно которому на препаратах кожи из области плеча слева и груди справа от трупа ФИО7, представленных на экспертизу, имеются колото-резаные раны, имеющие признаки воздействия плоского колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела длину около 61-85 мм и ширину около 22-23 мм на уровне погружения, одно умеренное острое лезвие, хорошо выраженное острие, обух толщиной около 1,0 мм, с хорошо выраженными, ровными ребрами.

Вина ФИО1 также доказывается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленных уголовно – процессуальным законом, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном убийстве ФИО7 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.З.К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ и об оправдании по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как потерпевшие напали на него и избили и пытались убить его, а он отобрал у них нож и удары по ним не наносил, он вынужден был обороняться и находился в состоянии необходимой обороны, а ФИО28 сам упал на нож, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в автобусе, вследствие неподобающего поведения потерпевших в отношении Свидетель №2 и сделанного им ФИО1 замечания, между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевшие попытались успокоить ФИО1, однако это им не удалось ввиду того, что он проявил агрессивность, матерно выражался в отношении водителя, нецензурно ругался, угрожал тем, что он «Вор в законе и знаком с ними». Вследствие возникших неприязненных отношений, конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО28 повалил ФИО1 на сиденье, наносил по нему руками удары, а ФИО1 отвечал этим же, это продолжалось около 2 минут. Когда ФИО28 и Ш.З.К. через передние и задние двери на остановке собрались выйти из автобуса, ФИО1 ударил ФИО28 ножом три раза, затем с ножом в руках вышел через заднюю дверь и побежал за Ш.З.К.. В это время, вышедший через переднюю дверь автобуса ФИО28, у которого передняя часть одежды была вся в крови, прошел метров 15 – 20 и упал на асфальт, а ФИО1 вернулся в автобус со словами «Где они», забрал свои вещи и подошел к лежащему на асфальте ФИО28, который пытался защищаться от ФИО1 руками.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что нож находился только в руках у ФИО1, а у ФИО28 и Ш.З.К. никто в руках нож не видел, и никто не видел, чтобы ФИО1 отбирал его у потерпевших. Более того, свидетель ФИО15 конкретно указывает, что ФИО1 нанес три удара ножом по ФИО28, она увидела кровь, и что, выйдя из автобуса и пройдя 15-20 шагов, он упал на асфальт, при этом, когда он выходил из автобуса, передняя часть его одежды была вся в крови. У обнаруженного позже на том же месте ФИО7 были установлены множественные колото - резаные раны, расположенные в жизненно - важных областях – в области груди, головы, конечностей, которые были причинены в результате нанесения не менее 9 ударов ножом, а у Ш.З.К. – в виде сотрясения мозга и резаной раны левой заушной области. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел кровь в области головы в районе левого виска Ш.З.К., еще в момент, когда он находился в автобусе. Обнаружение на ладонной поверхности правой кисти ФИО7 (раны 6,7,8,9) резаных ран, также подтверждают его попытку отобрать нож из рук ФИО1, и что нож находился именно у него. Наличие на голове Ш.З.К. крови еще в автобусе и обнаружение впоследствии в его левой заушной области резаной раны, также свидетельствует о том, что данное повреждение было причинено в автобусе и именно ФИО1, поскольку у других лиц в руках нож никто не видел. Поскольку, из показаний Свидетель №2 следует, что находясь в автобусе ФИО1 нанес ФИО7 три удара, впоследущем вышел из автобуса и упал, с учетом показаний Свидетель №1, который показал, что отъезжая, в зеркало заднего вида видел, как ФИО1 подошел к лежащему на асфальте ФИО7, который пытался защититься руками, с учетом причинения не менее 9 телесных повреждений, вывод суда о том, что и остальные колото – резаные раны потерпевшему причинены именно ФИО1, является обоснованным.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе драки ФИО7, пытаясь нанести удар рукой по ФИО1, промахнулся и упал на нож, который последний в положении лежа на сиденье держал перед собой. Данный довод жалобы опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ФИО1 нанес по ФИО7 три удара ножом. Кроме этого, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №..., рана повлекшая смерть ФИО7 (описанная в п. «а» выводов заключения) образовалась в результате однократного воздействия плоского колюще – режущего орудия, действующего на поверхность груди справа, в направлении сверху - вниз, спереди – назад, незначительно справа – налево, локализация, характер и механизм образования указанного повреждения исключает возможность его причинения при падении на плоскости из положения стоя. Аналогичный вывод экспертом сделан и по поводу нанесения раны описанной в п. «б» выводов экспертизы. Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что с учетом характера и механизма причинения телесных повреждений, рана, явившаяся причиной смерти ФИО7, не могла быть причинена при описанных осужденным ФИО1 обстоятельствах.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 и заключение эксперта опровергают и доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападавших, размахивал ножом, что характер телесных повреждений, их расположение, свидетельствует о хаотичности их нанесения. Наоборот, расположение большинства колото – резаных ран, описанных в заключении эксперта, причинены в область грудной клетки и головы, что свидетельствует об умышленном и целенаправленном их нанесении в область жизненно – важных частей тела человека, с целью умышленного убийства. Количество, локализация, механизм ударов ножом в жизненно - важные органы потерпевшего несоразмерен характеру посягательства на здоровье ФИО1, поскольку в момент нанесения ударов ножом, жизни осужденного реальной угрозы не существовало. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, и том, что Ж.Р.Х. превышены пределы необходимой обороны. При описанных обстоятельствах нет оснований и для вывода о том, что смерть ФИО7 причинена по неосторожности. Таким образом, основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 на ст.ст.108 и 109 УК РФ отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО1 при себе нож не имел, а нож, который он обычно носил с собой, был обнаружен позже супругой ФИО1 – Ж.Е.В. в другой одежде, что длина клинка ножа и глубина раны не совпадают, ФИО1 утверждал, что отобрал нож у ФИО7 и его показания не опровергнуты. В ходе совершения преступлений, орудие преступления – нож находился только в руках у ФИО1, у потерпевших ФИО7 и Ш.З.К. ножа в руках никто не видел. Из показаний ФИО1 следует, что нож он выбросил в траву, нож в ходе следствия не обнаружен. Из показаний супруги ФИО1 – Ж.Е.В., ее муж всегда с собой носил складной нож для обеда, лезвие ножа примерно около 7-10 см. Из показаний потерпевшего Ш.З.К. следует, что у него ножа не было, потерпевшая Х.Я.Я. показала, что ее сын - ФИО7 никогда нож с собой не носил. Из заключения эксперта №.../М-К от дата усматривается, что следообразующая часть плоского колюще – режущего орудия имела длину 61-85 мм и ширину около 22-23 мм на уровне погружения, одно умеренно острое лезвие, хорошо выраженное острие и обух толщиной около 1.00 мм с хорошо выраженными, ровными ребрами. Из заключения судебно – медицинской экспертизы видно, что глубина ран на трупе ФИО7 составляет 6,1 см. и 8,5 см. Нож с данными характеристиками в ходе следствия не обнаружен и суду не представлен. Между тем, судебная коллегия считает, что нет оснований доверять показаниями свидетеля Ж.Е.В., о том, что нож, который ее муж носил с собой, ею был обнаружен в другой одежде супруга, поскольку учитывая наличие брачных отношений между ними, свидетелем мог быть предоставлен любой нож, и проверить, тот ли это нож, не представляется возможным. В то же время, не обнаружение и не установление конкретного ножа не свидетельствует о том, что орудие преступления отсутствовало. Совокупностью вышеописанных доказательств, судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступлений в отношении ФИО7 и Ш.З.К. ФИО1 был применен предмет, используемый в качестве орудия – нож, с приведенными в заключениях экспертов характеристиками. Кроме этого, нет оснований доверять показаниям ФИО1 о том, что он отобрал нож у ФИО7, поскольку это не подтверждается никакими доказательствами.

Нет оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии аффекта. Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов №... от дата, следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакции и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о допущенных нарушениях норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора: сведения о фальсификации доказательств следователем с обвинительным уклоном, оформление доказательств так, что выходит преступление совершено не в автобусе, а на улице, оказание им на ФИО1 и на его супругу психологического давления, приведшего к двум попыткам самоубийства и т.д., поскольку сведения подтверждающие данные доводы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашение приговора в отсутствие подсудимого не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренного ст.389.17 УПК РФ. Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 отказался от участия в судебном заседании при оглашении приговора дата (т.3 л.д.112), получил копию приговора и воспользовался правом на его обжалование. Также является необоснованным довод жалобы о то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевших, поскольку данное обстоятельство судом признано смягчающим наказание.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что лишь одно повреждение вызвало тяжкий вред здоровью, все остальные повреждения не являются жизненно важными и нанесены с незначительным усилием, в связи с чем не согласны с выводом суда о том что они нанесены со значительной физической силой. Он лежал на сиденье автобуса и не мог наносить удары ногами по лицу потерпевшего, потерпевший, пытаясь вернуть себе нож, хватался за лезвие и порезался, а это нельзя считать ударом. Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что на теле ФИО7 обнаружены множественные колото – резаные раны в области груди, головы, конечностей (не менее 9), одна из них привела к смерти. Сделанный судом вывод о нанесении их со значительной физической силой является обоснованным, поскольку приложенная физическая сила явилась достаточной для причинения смерти потерпевшему. Об этом же свидетельствует и глубина ран, обнаруженных на его теле. Обнаружение других колото – резаных ран, хоть и не повлекших смерть потерпевшего и относящихся к легкому вреду здоровья, свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного, поскольку они нанесены предметом с большими поражающими свойствами в жизненно важные области. Обнаружение на теле потерпевших других повреждений, не относящихся к колото – резаным, в том числе ссадин, кровоподтеков, а у Ш.З.К. в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, свидетельствует об их нанесении тупыми твердыми предметами в ходе обоюдной драки, подтверждающиеся показаниями свидетелей. Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного и защитника, обнаружение резаных ран ладонной поверхности правой кисти свидетельствует лишь о том, что нож в момент их причинения находился в руках у ФИО1, и никак не свидетельствует о том, что ФИО7 пытался вернуть себе нож.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Х.Я.Я. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.151, 1064, 1101 ГК РФ удовлетворены обоснованно, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Другие требования, в том числе о возмещении материального ущерба, возмещении расходов, связанных с похоронами, исковое заявление не содержит.

В части доводов апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Ш.З.К. легкого вреда здоровью с применением ножа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, его вина доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Иных лиц, причастных к совершению данных преступлений в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Выводы суда мотивированы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, доводы о переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции оценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, умышленно причинил легкий вред здоровью Ш.З.К., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости наказания в силу чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. Других смягчающих обстоятельств, подлежащих признанию таковыми, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду в отношении совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относиться к особо опасному, так как, имея непогашенную судимость по приговору Верхнеуфалейского городского суда адрес от дата вновь совершил, в том числе особо тяжкое преступление.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, данные выводы судом мотивированы, судебная коллегия считает их обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осужденного и защитника, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначен правильно, поскольку судом ему определен особо опасный рецидив преступлений

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Дашкин

Судьи Ф.М. Тулубаева

Р.А. Кадыров

...