Решение по делу № 2-4020/2025 от 07.10.2025 - о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки штрафа.

Дело №2-4020/25 06 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-001049-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Алёны ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неустойки штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкосервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать сумму возмещения причинённого материального ущерба в размере 523499 руб., стоимость подготовки Экспертного заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., стоимость подготовки Заключения Специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения в размере 12000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374074, 35 руб.; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 148026 руб., указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ш. Пулковское, <адрес>, литера. А, <адрес>, многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖКС № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартира истца, причина залития указана в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с причиной, указанной в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился в независимую экспертную организацию согласно выводам которой гидравлический удар мог быть причиной разрыва трубопровода в кухонной зоне <адрес> по адресу: <адрес> таким образом, ненадлежащее выполнение своих обязанностей (в том числе халатное отношение) по управлению домом могло послужить причиной разрыва трубопровода в квартире истца, таким образом, залитие квартиры Истца произошло по вине ответчика.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работы истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилого помещения составляет 523499 руб. , истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный истца, оставленная последним без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на выделение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений, полагал ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» не надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании едал надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО4, поддержавшего доводы судебной экспертизы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» является управляющей организацией указанного жилого дома.

Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в результате осмотра установлено механическое повреждение обсечного крана во время ремонта в <адрес> на общедомовом стояке ГВС, АДС №.

В ходе рассмотрение дела по ходатайству участников процесса по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центр научных исследований и экспертиз (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ проведение строительно-ремонтных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге могло стать источником повреждения общедомовых инженерных коммуникаций, учитывая характер обломления отводы трубы с краном, эксперт отмечает, что данное обломление могло произойти в двух случаях : в результате чрезмерного воздействия при открытии ручки крана из закрытого положения в случае наличия закисания (заедание) ручки с последующим резким открытием/ в результате механического воздействия (удара и/или резкого нажатия) со стороны, направления удара/резкого нажатия, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 28625 руб. следов износа имущества экспертом при осмотре выявлено не было, рыночная стоимость устранения повреждений, причинённых заливом составляет 2284167 руб., следов износа внутренней отделки экспертом при осмотре не было выявлено.

Также в заключение судебной экспертизы, экспертом отмечено (л.д.12 заключения), что элементы отводы, в том числе стояка ГВС, уголка, труба отвода и муфта выполнены из хлорированного поливинилхлорида, соединение которых произведено на клей, при осмотре стояка горячего водоснабжения в помещении кухни исследуемой квартиры экспертом было определено, что отвод с отсечным краном заменены, таким образом, в результате механического воздействия (удала и/или резкого нажатия) со стороны обломления трубы отвода может произойти без образования механических повреждений на поверхности уголка, трубы отвода, переходной муфты и крана.

Оценивая представленное заключение судебного экспертизы в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4. полностью поддержал выводы экспертного заключения, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Рецензия на заключение судебного эксперта, представленная истцом является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом.

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Приведенные в Рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств Заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, руководствуясь положениями статей 1064, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что не установлено наличие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением квартиры, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры в результате проводимых ремонтных работ, а поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика отсутствуют, в удовлетворении производных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ