Дело № 2-3999/2025
УИД 22RS0065-01-2025-005110-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Волгограда в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района города Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано на то, что в производстве СО *** УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Проверка показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, пыталось завладеть денежными средствами на сумму 74<***> руб., принадлежавшими последнему. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств на сумму 140 000 руб. на счет ***, открытый в ПАО «<данные изъяты>». В ходе расследования уголовного дела установлено, что номер банковского счета *** в ПАО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Более того, перевод ФИО2 денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, СО *** УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 140 000 руб.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.
Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрение гражданского дела судом установлено, что постановлением следователя СО *** УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств, пыталось похитить денежные средства в сумме 74<***> руб., принадлежащие ФИО2, чем могло причинить последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Однако неизвестное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он находился дома, и с ним с ранее неизвестного номера 8 *** связалась посредством мессенджера «WhatsApp» женщина, которая предложила ему заняться инвестициями. ФИО2 отказался, после чего женщина передала трубку мужчине. Этот мужчина посредством демонстрации экрана телефона без участия ФИО2 установил ему на телефон приложение «Инвестиционный фонд», через которое ФИО2 осуществлял игру на бирже. ФИО2 ввел свои данные в приложении. Мужчина сказал, что ФИО2 необходимо зачислить на абонентский номер <***> руб. После этого ФИО2 со своей банковской карты *** (банковский счет ***) пополнил свой абонентский ***, после чего осуществил перевод на сумму <***> руб. на карту ***, которую мужчина диктовал ему в процессе разговора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 44 минуты с ранее неизвестного номера телефона 8 *** с ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» связался мужчина, который представился Дмитрием Александровичем. Он пояснил, что является специалистом по инвестициям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 11 минут с номера 8 *** с ФИО2 связался Дмитрий и предложил заработать. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут ФИО2 осуществил перевод со своей банковской карты *** (банковский счет ***) на банковский счет *** на имя ФИО3 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 зачислены 10 000 руб. со счета ФИО1 ****. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минут с ранее неизвестного номера + 7 *** с ФИО2 связался посредством мессенджера «WhatsApp» мужчина, который представился Максимом. Он пояснил, что является специалистом по выводу денежных средств, что необходимо осуществить банковские операции, чтобы снять запрет на вывод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод со своей банковской карты *** (банковский счет ***) на банковский счет *** на имя ФИО3 суммы в размере 140 000 руб. Максим предложил сделать еще один перевод на 500 000 руб., но ФИО2 отказался, после чего, мужчина сказал, что свяжется с ним на следующий день, чтоб вывести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк, где ему пояснили, что его обманули мошенники.
Из выписки по банковскому счету ***, открытому на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», следует, что с данного счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 10 000 руб. на имя получателя ФИО3 (счет ***). ДД.ММ.ГГГГ на банковской счет ФИО2 поступил входящий перевод на сумму 10 000 руб. от отправителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 осуществлен перевод на сумму 140 000 руб. на имя получателя ФИО3 (счет ***).
Согласно сведениям ФНС России счет *** открыт на имя ФИО3
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» счет *** открыт на имя ФИО2
Таким образом, в данном случае факт перечисления материальным истцом на счет ответчика денежных средств материалами дела подтверждается.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО2 и ФИО3 не имелось.
Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 140 000 руб., получены ФИО3 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 140 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, с ответчика в пользу материального истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174,79 руб. исходя из следующего расчета:
365
21
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
2 174,79
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 265 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района города Волгограда в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174,79 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 5 265 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.