УИД 66RS0003-01-2022-005957-12
Дело № 2-6654/2022 Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15.11.2022
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2022 по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: «Лексус RX350» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО2, собственник ФИО3 страховой полис отсутствует и «Мазда 6» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО4, собственник ФИО1, страховой полис *** Ренессанс. Размер расходов на восстановительной ремонт «Мазда 6» составляет 1022 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 788 800 руб., стоимость годных остатков 160 700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке. Учитывая, что собственник транспортного средства, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована к управлению транспортным средством, истец усматривает его вину. Распределяя долю ответственности собственника транспортного средства и лица, допущенного к ею управлению, истец полагает установить долю вины в размере 50% непосредственного причинителя вреда ФИО2 и 50 % вины собственника ФИО3
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 314 050 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки в размере 314 050 руб. взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца, понесённые судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 481 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на доверенность 2 300 руб. и на почтовые отправления в размере 1 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства суду не представил.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщили.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате судебного заседания направлены лицам участвующим в деле по месту регистрации и месту нахождения. Однако, последние от получения корреспонденции уклонились, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее уведомление.
С учетом изложенного, суд считает, что нежелание лиц участвующих в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
Как следует из материалов дела, 20.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус RX350 г.н. *** под управлением ФИО2, собственник ФИО3, гражданская ответственность владельца Лексус RX350 не застрахована и Мазда 6 г.н. *** под управлением ФИО4, собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ***.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Лексус RX350, двигаясь по ул. Сибирский тракт, г. Екатеринбург, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрав скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 6 г.н. *** под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
ФИО1 обратился к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда ***. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 346/3-22 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 1022638,71 руб. рыночная стоимость автомобиля 788 800 руб., стоимость годных остатков 160 700 руб. Оснований не доверять заключению ООО «КонЭкс» у суда не имеется. На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «КонЭкс» № 346/3-22 от 08.09.2022. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП.
Таким образом, сумма ущерба причиненная истцу составляет 628100 руб.( 788800 руб. -160700 руб.). Ответчики своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставили.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX350 г.н. ***, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 являясь собственником транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнил, вместе с тем в нарушение требований федерального закона, запрещающего эксплуатацию транспортного средства без страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, управление автомобилем передал ФИО2 и разрешил ему выехать на дороги Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО3 в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика ФИО2 50%.
Следовательно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в с ответчика ФИО3 в размере 314050 руб., ответчика ФИО2 в размере 314050 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9481 руб.Согласно чек-ордеру от 13.09.2022, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9481 руб. (л.д. 5). Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО3 в размере 4740,50 руб., с ФИО2 в размере 4740,50 руб.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 000 руб. не подтверждаются материалами дела. Согласно кассовому чеку от 29.09.2022, истец направил ФИО5 копию искового заявления с приложением, сумма отправления составила 459,07 руб. (л.д. 70). Согласно кассовому чеку от 29.09.2022, истец направил ФИО2 копию искового заявления с приложением, сумма отправления составила 459,07 руб. (л.д. 72). Таким образом, подтверждается несение судебных расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 918,14 руб. Копии телеграмм приложенных к материалам дела не содержат сведений о стоимости их отправки, чеки об оплате не приложены.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ФИО3 в размере 459,07 руб., с ФИО2 в размере 459,07 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.
23.08.2022 между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 руб. В соответствии с распиской, истцом передано 25000 руб. (л.д. 13, 13 оборот).
На основании изложенного, учитывая объём фактически оказанных представителем истца юридических услуг и выполненной работы, суть спора, несложность дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, а так же в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя при рассмотрении дела подлежит компенсации в разумных пределах в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в размере 7500 руб., с ФИО2 в размере 7 500 руб.
01.09.2022 между истцом и ООО «КонЭкс» заключен договор № 346/3-22 о проведении работ по расчету стоимости восстановительного ремонта, стоиомость работ составляет 10000 руб. (л.д. 18). Согласно кассовому чеку № 504 от 12.09.2022 истцом оплачено 10000 руб. за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17). Судебные расходы истца связанные с расходами на оплату услуг специалиста, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и полежат возмещению с ФИО3 в размере 5 000 руб., с ФИО2 в размере 5 000 руб.
12.09.2022 выдана доверенность № *** от имени ФИО1 на ведение дел во всех судебных и административных органах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что доверенность имеет общий характер и выдана без указания на участие в конкретном деле, суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб..
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Казахстана №***), в пользу ФИО1 (паспорт серия ***), ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314050 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740,50 руб., почтовые расходы в размере 459,07 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серия ***), ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314050 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740,50 руб., почтовые расходы в размере 459,07 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Р. Капралов