29RS0018-01-2025-003422-35

Дело № 2-2836/2025

02 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Помор" к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО "Помор" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 693 550 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 871 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2024 в 10 часов 29 минут у д.44 по пр. Никольский в г. Архангельске, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (автомобиль «Хавал М6», г.р.з №) и водителя ФИО3 (автомобиль «Хендай Н-1», г.р.з №). Автомобиль «Хендай Н-1» принадлежит на праве собственности ООО «Помор» (далее Истец). Страхование гражданской ответственности ООО «Помор» осуществлено в АО «АльфаСтрахование». Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2024, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хавал М6», г.р.з №, также застрахована в АО «АльфаСтрахование». Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 В связи с произошедшим страховым случаем, ООО «Помор» обратилось в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «Помор» выплату страхового возмещения в размере 167 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2024. Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» № от 14.10.2024, сумма страхового возмещения была уплачена ООО «Помор», с учетом наличием обоюдной вины (50/50) водителей в вышеуказанном ДТП. Не согласившись с указанным обстоятельством, ООО «Помор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025 по делу №А05-13856/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Помор» взыскано 147 150 руб. страхового возмещения. Как следует из указанного решения, судом установлено, что «оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения водителей, материалы административных дел по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2024, схему ДТП, видеозапись с камеры наблюдения Соломбальского районного суда г. Архангельска, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО2.». В целях ремонта повреждений полученных при вышеуказанном ДТП, был заключен договор/заказ наряд №№ от 13.11.2024 с ООО «Дилерский сервис» (Адрес: <...>). Согласно ответа на запрос от 15.08.2025, ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», как официальный дилер марки хёндэ, представляет права и полномочия ООО «Дилерский сервис» по организации и проведению кузовного ремонта автомобилей марки хёндэ. В случае выполнения ремонтных работ в ООО «Дилерский сервис», гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются в полном объеме. Стоимость ремонта автомобиля составила 1 027 850 руб. Между сторонами по результатам выполненных работ был составлен акт сдачи-приемки работ, услуг от 27.12.2024. Вышеуказанная стоимость работ и запчастей необходимых для ремонта, была оплачена истцом. Истцу был причинен ущерб в размере 1 027 850 руб., при этом страховщиком осуществлено возмещение на сумму 167 150 руб., а также будет возмещено страховщиком на основании решения суда сумма 147 150 руб., при этом сумма 20 000 руб., также должна быть возмещена страховщиком, так как согласно расчета АО «АльфаСтрахования» оно должно было уплатить обществу 334 300 руб. Итого, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 1 027 850-334 300= 693 550 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2025 по делу №А05-13856/2024 автомобиль HYUNDAI Н-1 с г.р.з. № (автомобиль, транспортное средство) принадлежит на праве собственности истцу. Указанное транспортное средство застраховано истцом у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении №29АТ017560 от 05.03.2024 следует, что 05.03.2024 в 10 час. 29 мин. у дома 44 по просп. Никольский в городе Архангельске водитель ФИО3, управляя автомобилем "Хендай" с г.р.з. № не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения других транспортных средств, не убедился, что автомобиль "Хавал М6" с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигающийся в той же полосе впереди, подал сигнал поворота налево, и создал помеху для движения автомобилю Хавал М6", после чего автомобиль HYUNDAI Н-1, г.р.з. № откинуло на стоящий автомобиль "Рено Дастер", г.р.з. №

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении №29АТ017558 от 05.03.2025 следует, что 05.03.2024 в 10 час. 29 мин. у дома 44 по просп. Никольский в городе Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем "Хавал М6", г.р.з. №, перед поворотом налево не выполнил обязанности подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создав помеху для движения автомобилю "Хендай", г.р.з. О162ЕВ29, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль "Хендай", г.р.з. №, откинуло на стоящий автомобиль "Рено Дастер", г.р.з. №.

Постановлениями от 16.05.2024 и от 13.06.2024 производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП оба транспортных средства ("Хендай", г.р.з. №, и "Хавал М6", г.р.з. №) были застрахованы у АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО.

Истец 17.06.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении к АО "АльфаСтрахование", в котом просил осуществить выплату страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" 17.06.2024 выдано направление на осмотр транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Технический и юридический сервис" подготовлено экспертное заключение № от 23.06.2024, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: 334 300 руб.

АО "АльфаСтрахование" платежным поручением № от 08.07.2024 выплатило ООО "Помор" страховое возмещение в размере 167 150 руб., то есть 50% ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к самозанятому гражданину ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2024, подготовленному самозанятым гражданином ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Н-1, г.р.з. № составляет 314 300 руб.

Претензией от 11.10.2024 истец потребовал у ответчика выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 147 150 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

Так, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % соразмерно вине лиц в ДТП, то есть в сумме 167 150 руб., полагая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается обоюдная вина участников в ДТП.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения водителей, материалы административных дел по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2024, схему ДТП, видеозапись с камеры наблюдения Соломбальского районного суда г.Архангельска, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, арбитражный суд пришел к выводу, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО2 ввиду следующего.

В силу п. 1.2 ст. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу требований п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 пункта 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 ПДД определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений ПДД следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым является установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из имеющихся в материалах видеозаписи с камеры видеонаблюдения Соломбальского районного суда г. Архангельска следует, что на момент начала осуществления поворота на прилегающую территорию автомобилем "Хавал М6", г.р.з. №, автомобиль "Хендай", г.р.з. №, уже двигался по полосе встречного движения по просп. Никольский в сторону улицы Краснофлотская, осуществив обгон автомобиля "Лада Ларгус", и намереваясь осуществить обгон автомобиля "Хавал М6", г.р.з. №.

Таким образом, из видеозаписи прямо следует, что на момент начала поворота автомобилем "Хавал М6", г.р.з. № автомобиль "Хендай" с г.р.з. №, уже находился на полосе встречного движения и закачивал обгон автомобиля "Лада Ларгус", намереваясь осуществить обгон и автомобиля "Хавал М6", г.р.з. №.

Указанное следует и из фотоматериалов, представленных истцом, схемы ДТП, согласно которым соприкосновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 произошло передним левым и передним правым частями автомобилей соответственно, что возможно только в случае, если ФИО2 начала свой маневр в момент завершения маневра ФИО3

Из видеозаписи невозможно достоверно установить действительно ли автомобилем "Хавал М6" заблаговременно был подан сигнал поворота налево.

Однако, из объяснения ФИО2 от 05.03.2024 следует, что в 10 час. 29 мин она двигалась по просп. Никольский и в районе дома 44 заняла крайнюю полосу, заблаговременно включила левый поворотный сигнал, посмотрела и убедилась в безопасности маневра.

Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что подача сигнала поворота на прилегающую территорию в районе дома 44 по просп. Никольский явно не является заблаговременной, поскольку данное здание находится за прилегающей территорией, на которую осуществлял поворот автомобиль "Хавал М6", г.р.з. №.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО2 не соответствуют положениям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД. поскольку водитель заблаговременно не подал сигнал поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил движение уже двигающемуся по встречной полосе и завершающему маневр "обгон" транспортному средству.

Таким образом, водитель ФИО2 неверно оценив ситуацию на дороге, в нарушение указанных выше норм, начала поворот налево при уже двигающемся по встречной полосе автомобиле, завершающим маневр "обгон", что при данных обстоятельствах привело к неизбежному столкновению автомобилей.

При этом в действиях водителя ФИО3 арбитражный суд не усмотрел нарушений ПДД.

Доказательств того, что на момент начала маневра транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево в деле не имеется.

Наоборот, из сопоставлений видеозаписи, схемы ДТП и объяснений ФИО2 усматривается, что последняя (по ее словам) подала сигнал поворота у дома №44 по просп. Никольскому тогда, когда ФИО3 уже двигался по встречной полосе, то есть не по той же полосе, что и она.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и отсутствии вины ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом по данному делу не могут переоцениваться установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что истец обращался к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и о вине ФИО2 в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен ответчиком, которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены документы о понесенных им фактических затратах на ремонт автомобиля в размере 1 027 850 руб.: заказ от 13.11.2024, акт сдачи-приемки работ от 27.12.2024, счетом на оплату от 27.12.2024, платежными поручениями от 25.11.2024, 28.12.2024.

От ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обращался в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту рассматриваемого ДТП.

Таким образом, истец вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере 334 300 руб.

Ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП вред в размере, превышающем размер страхового возмещения, то есть свыше 334 300 руб.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема ответственности, определенного судом в рамках данного дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 693 550 руб. (1 027 850 руб. (фактическая стоимость восстановительного ремонта) - 334 300 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом к распределению заявлены следующие судебные расходы:

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 18 871 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 43 500 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от 05.08.2025, платежным поручением от 12.08.2025, которые являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов, ими подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

По делу было проведено 2 судебных заседания суда первой инстанции, в рамках дела представителем было подготовлено исковое заявление.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, количество подготовленных процессуальных документов, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, причины отложения судебных заседаний, объем услуг, которые должен был оказать представитель в соответствии с договором, помимо подтвержденных в ходе рассмотрения заявления, соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, сложность дела, принципы разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений о завышенности заявленных расходов, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о наличии основании для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 871 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Помор" (ИНН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помор" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2024, в размере 693 550 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 871 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 16.12.2025.

Судья

О.С. Подчередниченко