Судья Овечкина Н.Е. № 22-2892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, согласно которому

ФИО1 ч, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 24 июня 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 14 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводов суда, касающихся виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, в связи с чем местом отбывания ФИО1 наказания следовало назначить исправительную колонию строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора данный вид исправительного учреждения судом не определён, что свидетельствует о несоблюдении положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённых ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного ФИО1, который был трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 16 августа 2022 года с диагнозом <.......>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 по данному преступлению ущерб не возместил, что подтвердил потерпевший в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт суду оснований для изменения категории совершённых осуждённым ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания по делу, зачёте в срок отбытия ФИО1 наказания периода содержания под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором осуждённый ФИО1 должен отбывать наказание. Соответствующие мотивы изложены только в его описательно-мотивировочной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осуждённому к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц исправительную колонию строгого режима.

Из резолютивной части приговора следует, что судом не было принято решение по вещественным доказательствам. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. Оснований для передачи потерпевшему Потерпевший №1 изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств в размере 13000 рублей, признанных вещественными доказательствами, вопреки его доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, арест на денежные средства наложен не был.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>