УИД 58RS0017-01-2022-003080-50
№ 2-1155/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк Пензенской области 24 августа 2022 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Маньковой С.А.,
при секретаре Аюповой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Автотранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в г.Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № 5003635702 сроком с 23 мая 2018 и до 22 мая 2019.
01 ноября 2018 в 10 часов 30 минут на 165 км автодороги М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г.Рязань произошло ДТП с участием грузового транспортного средства 47058А с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому транспортному средству 47052А с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2018.
<данные изъяты> владеет транспортным средством на основании договора №010918 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018.
Решением единственного участника 22.01.2020 <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автотранс». Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от 12.04.2019 осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 175500 руб. Между тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту <данные изъяты> данный факт подтверждается договором №1-0172-19 от 09.10.2019.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №1-0172-19 стоимость восстановительного ремонта ТС 47052А с государственным регистрационным знаком № составила 896948 руб.- без учета износа, 599462- с учетом износа. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 16800 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобилей составили-16500 руб. Также ООО «Автотранс» в связи с произошедшем ДТП понесло следующие убытки: расходы на отправку телеграмм в размере 2054,70 руб.70 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена <данные изъяты> Сообщение о признании должника <данные изъяты> банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.
17.12.2021 ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) и убытков на сумму 259854,70 руб. Заявленные требования ООО «Автоторанс» были удовлетворены. Общая сумма страхового возмещения составила 175500+224500=400000 руб.
Считают, что оценка стоимости ремонтных работ, проведенная <данные изъяты>» №1-0172-19 является полной и отражает реально существующие цены на эти виды услуг, в связи с чем, ФИО2 обязан возместить ущерб ООО «Автотранс» в полном объеме, а именно: 896948 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа)-400000 (общая сумма страхового возмещения)=496948 руб.
Истцом в адрес ответчика 11.07.2022 была направлена претензия №166 от 11.07.2022 с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ответчик не ответил, на момент направления искового заявления, никаких выплат ООО «Автотранс» не получало.
19.07.2022 ответчику ФИО2 было направлено данное исковое заявление №2022-СД-131 от 19.07.2022 с описью вложения, с целью урегулирования спора. На данное исковое заявление ответчик не ответил. В настоящее время никаких денежных средств ООО «Автотранс» не получено.
Истец понес убытки, обусловленные направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 239,90 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8172 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ООО «Автотранс» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно сумму основного долга равную разнице в выплаченной ранее суммы и суммы необходимой для восстановительного ремонта в размере 496948 руб., а также убытки, обусловленные направлением ответчику искового заявления с вложениями в размере 239,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172 руб.
Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. До начала рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, возражения на иск не представил, извещался надлежащим образом и своевременно о слушании дела. Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.
При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты на ремонт транспортного средства, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 01 ноября 2018 в 10 часов 30 минут на 165 км автодороги М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г.Рязань произошло ДТП с участием грузового транспортного средства Исузу 47058А государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.2.7 и п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому транспортному средству Исузу 47052А государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением 62 ОП №060067 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 19.11.2018.
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт принадлежности транспортного средства Исузу 47058А государственный регистрационный знак № истцу ООО «Автотранс» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018.
Факт принадлежности транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 01.11.2018 ответчику ФИО2 подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД на запрос суда.
Таким образом, именно ответчик ФИО2 должен нести ответственность перед истцом ООО «Автотранс» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>
Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, страховая компания <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от 12.04.2019 осуществила ООО «Автотранс» выплату страхового возмещения в результате данного ДТП в сумме 175500 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 1-0172-19 от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу 47058А государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 составляет 896 948 рублей. Описание повреждений и дефектов автомобиля приведено в приложении – акте осмотра от 09.10.2019. К заключению также приложены: фототаблица, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76—44389/2021 от 27.06.2022 с <данные изъяты> в пользу ООО «Автотранс» взыскано страховое возмещение (компенсационная выплата) в сумме 224500 руб.
Таким образом, выплаченная истцу ООО «Автотранс» общая сумма страхового возмещения составила 400000 руб. (175500+224500).
11.07.2022 в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием возместить ООО «Автотранс» сумму причиненного ему ущерба равную разнице выплаченной ему суммы страховой компанией и Российским Союзом автостраховщиков и суммы, необходимой ему для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 496 948 руб.
Истец ООО «Автотранс» указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к возмещению ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере 496 948 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема.
В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи
Таким образом, в соответствии с указанными выше почтовыми правилами, под оформлением и сдачей почтовой корреспонденции подразумевается и оплата пересылки почтового отправления. Пересылка почтового отправления без предварительного внесения за это платы невозможна.
Согласно кассовому чеку АО «Почта России» (Прод123907) 19.07.2022 истцом понесены почтовые расходы в сумме 239,90 руб. за пересылку почтового отправления ответчику ФИО2
Суд считает расходы истца на отправку ответчику искового заявления необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2
Оснований неудовлетворения требований истца о возмещении ему почтовых расходов ответчиком на сумму 239,90 руб. не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной им по платежному поручению №27446 от 26.07.2022, в размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -8172 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Автотранс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Автотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 496 948 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб., а также судебные расходы в виде: почтовых расходов в размере 239 (двести тридцать девять) руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8172 (восемь тысяч сто семьдесят два) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: