РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств выплаченных кредитору, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в счет погашения кредитной задолженности в размере 1 549 711 руб. 27 коп., убытки в размере 7 954 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 16 288 руб., а также стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк», истец выступил поручителем. В результате неисполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита, решением суда от дата с истца и ответчика солидарно взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 1 549 711 руб. 27 коп., а также в равных долях стоимость оплаты государственной пошлины в размере по 7 954 руб. 39 коп с каждого. На основании возбужденного исполнительного производства истец произвел оплату по решению суда в полном объёме единолично. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика исполненное по решению суда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судебным письмом по адресу: однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирована по указанному выше адресу.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела дата решением Няганского городского суда с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 1 541 756 руб. 88 коп, в том числе; основной долг 1 419 621 руб. 80 коп., проценты 95 248 руб. 06 коп., пеню за просрочку ссуды 21 243 руб. 58 коп., пеню за просрочку процентов 5 643 руб. 44 коп., а также убытки в сумме 7 954 руб. 39 коп. Всего взыскать 1 549 711 руб. 27 коп.

Кроме того, этим же решением с ответчика и истца по настоящему делу в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 908 руб. 78коп. в равных долях по 7 954 руб. 39 коп. с каждого.

Согласно приведенному выше решению, ФИО2 выступал поручителем ИП ФИО3 по кредитному договору от дата №

Указанное решение вступило в законную силу.

дата судебным приставом возбуждено исполнительное производство № в рамках которого в период с дата по дата с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 549 711 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 7 954 руб. 39 коп.

Оплата ФИО2 кредитной задолженности ФИО3 подтверждается представленной по запросу суда копией исполнительного производства № которое окончено постановлением судебного пристава от дата, содержащим ссылки на платежные поручения по которым истец осуществлял оплату задолженности.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, полагаю, что заявленные истцом требования о взыскании исполненного по кредитному обязательству и компенсации стоимости оплаты государственной пошлины по делу, рассмотренному в 2015 году, подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ст. 51 Гражданского кодекса РФ возмещение такого вреда предусмотрено в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств такого посягательства истец суду не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец с целью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, о чем представил квитанцию об оплате услуг ФИО1 (л.д. 74) от дата №. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в размере 20 000 руб. Взыскиваемую сумму суд признает разумной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании.

В силу статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты государственной пошлины в размере 16 288 руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 5) и соответствуют объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ) в пользу ФИО2 (паспорт серия ) сумму оплаченную по кредитному договору дата № в размере 1 549 711 руб., убытки в размере 7 954 руб. 39 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 16 288 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной стоимости решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин