УИД 38RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО4 ФИО9,

ответчика (истца) ФИО1, представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5018/2024) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мистусиби ФИО2, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета.

В обоснование искового заявления указал, что **/**/**** истцом по договору купли-продажи № было приобретено транспортное средство марки ФИО2, VIN: №, 2008 год, 2008 выпуска, черного цвета, при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года на сайте Дрому.ру истец увидел объявление о продаже спорного автомобиля, данное объявление его заинтересовало и он действуя добросовестно и осмотрительно, заказал отчет об истории автомобиля, согласно отчету автомобиль в розыске и залоге не состоял.

ФИО4 постоянно проживает в ...., позвонил по номеру телефон, указанному в объявлении №, на звонок ответил мужчина. В ходе разговора обсудили все детали сделки и **/**/**** ФИО4 прибыл авиарейсом в .... для покупки спорного автомобиля. С ним также по его просьбе, для помощи в приобретении и перегонке автомобиля, прилетел его знакомый ФИО7

Истец созвонился с продавцом по вышеуказанному номеру и тот сообщил адрес, по которому находился автомобиль. В тот же день Истец встретился с продавцом на авторынке. Адрес истец назвать не может, может пояснить, что он расположен недалеко от РЭО ГИБДД, где впоследствии автомобиль был поставлен на учет.

Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений и после того, как Истец принял решение его купить, они с продавцом проследовали в помещение, где их ждал мужчина. Истец и продавец передали этому мужчине свои паспорта, им был составлен договор, после чего продавцу были переданы денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Продавцом, согласно договору купли-продажи, являлась ФИО1 ФИО8, являющийся фактическим продавцом, пояснил, что ответчик попросила его продать автомобиль, он является её доверенным лицом. У него имелась копия паспорта продавца, оригинал паспорта транспортного средства.

В п. 4 указанного договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

После исполнения договора купли-продажи в части оплаты товара ФИО8 передал ему оригинал ПТС, ключи от автомобиля и сам автомобиль. На основании договора купли-продажи от **/**/**** Истцом, как новым собственником, произведена регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Истец считает, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства, он предпринял все разумные меры для установления права продавца на отчуждение имущества и наличия ограничительных мер в отношении транспортного средства.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит: истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство ФИО2, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 с **/**/**** на праве собственности принадлежит автомобиль Мистусиби ФИО2, кузов № №, согласно ПТС .... от **/**/****.

В 2018 году ФИО1 познакомилась через Дубль-Гис с ФИО8, **/**/**** г.р., который в гаражном кооперативе «Погребок» по адресу: .... занимался частным ремонтном автомобилей. Он неоднократно помогал ФИО1 в ремонте предыдущего автомобиля. Официально договоров на ремонт не заключали, в устной форме оговаривали объем и стоимость работ. Оплата производилась на карту или наличными средствами в полном объеме. ФИО1 обратилась за помощью к ФИО8 помочь оценить техническое состояние автомобиля Мистусиби ФИО2, VIN: №, 2008 года выпуска, объявление о продаже которого, она увидела на сайте Дром.ру.

По прошествии примерно 2,5-3 месяцев после покупки авто ФИО1 обратила внимание на характерные шумы при пользовании автомобилем, о чем сказала ФИО8 ФИО8 в ходе ремонта сказал, что к сожалению, в автомобиле много скрытых неисправностей, которые можно было определить при покупке, и теперь их надо устранять. На протяжении более двух следующих лет постоянно требовались деньги для замены каких-либо деталей и ремонта авто: замена электрики, замена подушек безопасности, замена радиатора, замена резины, т.к. существующая не подходит к дискам, замена карданного вала, замена заднего моста, замена задних и передних стоек. Ремонт осуществлялся в одном из гаражей ГК «Погребок» по адресу: ....

Примерно в апреле 2021 года, ФИО8 сказал ФИО1, что электроника в автомобиле тоже нуждается в починке и автомобиль нужно пригнать на экспертизу специалисту по этому профилю. Но, вероятно, понадобятся какие-то запчасти, для этого нужны ПТС и СТС на авто. Безгранично доверяя ФИО8, ФИО1 отдала ему автомобиль, после чего автомобиль не видела.

ФИО1 многократно задавала вопрос о местонахождении автомобиля. ФИО8 каждый раз находил убедительные доводы о том, что данный вид неисправности требует много времени и объема работы, и стоимости, постоянно получая от ФИО1 денежные суммы якобы на ремонтные работы и запасные части.

В ноябре 2021 года ФИО8 внезапно исчез из ...., но общение посредством мессенджера «Ватсап» не прекращал, после чего ФИО1 пришла в голову мысль заказать платный отчет на внедорожник Мистусиби ФИО2, VIN: №, 2008 года выпуска. По этому отчету выяснилось, что автомобиль был продан через ООО «Автосити» в мае 2021 года, снят с учета и зарегистрирован на нового хозяина. Автомобиль продан без ведома ФИО1, никакой доверенности на продажу автомобиля ФИО1 не оформляла. В январе 2022 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о краже автомобиля.

В ходе расследования узнала, что спорный автомобиль был продан ФИО4 через ООО «Автосити». В ходе расследования было установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от **/**/**** № с ФИО4, фамилия и подпись ФИО1 была подделана неизвестным лицом. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении у ФИО4

ФИО1 полагает, что поскольку договор купли-продажи ТС № с ФИО4 не подписывался ФИО1, он является ничтожным.

Поскольку автомобиль находится у ФИО4 незаконно, он подлежит возвращению в пользу ФИО1, которая лишилась его в результате незаконных действий.

Представитель ФИО4 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО10 требования ФИО4 не признали, просили оставить без удовлетворения, заявленные требования истца ФИО1 удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, являются движимым имуществом.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от **/**/**** №-КГ22-8-К3).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **/**/**** между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Цена транспортного средства по договору определена сторонами в размере 239 000 руб. Деньги в указанной сумме получены продавцом (п. 6 договора).

Согласно карточке учета транспортное средство Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поставлено на регистрационный учет в связи с изменением собственника **/**/**** за ФИО4, в период с **/**/**** владельцем ТС являлась ФИО1

Также сведения о собственнике ФИО4 внесены в паспорт транспортного средства ...., выдано свидетельство о регистрации №.

Из представленного отчета с сайта «Дром» об истории автомобиля Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, следует, что объявление о продаже ТС было опубликовано 15.05.2021

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от **/**/**** следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в период времени с января 2021 года по **/**/**** неизвестное лицо, находясь в гаражном кооперативе «Погребок» у гаражного бокса № по адресу: ...., Марковское муниципальное образование, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество ФИО1, причинив ущерб в размере 1 100 000 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что у нее было два автомобиля, ФИО2, куплен в ноябре 2017 года, и ФИО2, приобретен в июле 2019 года, им требовался ремонт. В приложении «2Гис» нашла контакты ФИО8, который осуществлял ремонт ее автомобилей за деньги. В апреле 2020 года на приборной панели загорелся значок, о том, что есть неисправность в «раздаточной коробке». ФИО1 оставила ТС в гаражном кооперативе «Погребок», в боксе №, так как побоялась на нем ехать. Спустя небольшой промежуток времени ФИО8 созвонился с ней и сказал, что у автомобиля ФИО2 выявились другие проблемы и их нужно устранять. ФИО1 согласилась и переводила ему денежные средства на покупку нужных деталей на автомобиль. После этого на автомобиле ФИО2 не ездила, он находился в гаражном кооперативе. После долгого ремонта ФИО1 позвонила ФИО8 и сказала, чтобы он возвращал автомобиль. С 2020 года автомобиль стоял около его дома по адресу: ....3. ФИО8 присылал видео автомобиля. Документы на автомобиль находились в бардачке, так как он сказал, что они необходимы для заказа деталей. В 2021 года ФИО1 решила заказать платный отчет на ТС по VIN, из которого ей стало известно о его продаже.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в гаражном кооперативе работает около полугода, сторожем, гаражный бокс № постоянно закрыт, посторонних лиц не замечал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает в ООО «Автосити», для продажи автомобиля заключается договор комиссии, после чего менеджер заключает договор о покупке автомобиля. Данную сделку он не заключал, не помнит, в выходные продавцы автомобилей заезжают на территорию и продают автомобили самостоятельно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является председателем ....», № гаражный бокс сдается в аренду.

Свидетель ФИО14 пояснил, что сдавал в аренду гараж ФИО8, в котором последний ремонтировал автомобили, за аренду платил наличными, в 2021 году перестал отвечать на звонки, из разговора ему известно, что у ФИО5 есть обеспеченная женщина, зовут Евгенией, в также вторая женщина, которая проживает в Мельничной пади, предоставляла ему автомобиль «паркетник», на котором ФИО8 ездил и хотел его выкупить.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела №.

В материалы дела ФИО1 представлена переписка с контактом «Саша/погребок 2», в судебном заседании ФИО1 даны пояснения, что эта переписка ею велась с ФИО8, в ней участники обсуждают вопросы, в том числе о ремонте ТС, однако из данной переписки невозможно установить о ремонте какого ТС идет речь. Кроме того, ФИО1 направлялись скриншоты авто с аукциона, что свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в приобретении ТС.

Также давая пояснения, истица ФИО1 указала, что вела совместный бизнес с ФИО8 по приобретению ТС, их ремонта и дальнейшему отчуждению по более выгодной цене, доказательств, что спорное имущество было приобретено для личных нужд, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Ранее Иркутским районным судом .... было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО1 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением то **/**/**** требования ФИО15 удовлетворены, встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение от **/**/**** оставлено без изменения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16, ФИО7, ФИО17, показания которых в силу требований статьи 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО16 суду показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 на протяжении длительного периода. Видела ФИО8, он помогал ФИО1 по хозяйству, лично свидетель с ним не знакома. У ФИО20 было два автомобиля, приобретенные для личных нужд, которые она передала ФИО8 для ремонта, в последующем стало известно, что они проданы, о продаже свидетелю стало известно от ФИО1, которая в конце 2021 года позвонила и сообщила об этом. Продавать ФИО1 спорное ТС не планировала, приобретала на замену ФИО2. Лично свидетель видела ТС в гараже ФИО1, ездили на нем, последний раз видел в начале мая 2021 года, когда проезжали мимо дома ФИО8, ФИО1 сказала, что он никак не может закончить ремонт ТС, говорила, что постоянно денежные средства переводила на приобретение деталей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является другом ФИО4, вместе с ним приезжал в ...., с целью приобретения транспортного средства ФИО2, которое ФИО4 нашел по объявлению на сайте «Дром». Транспортное средство приобреталось для охоты, рыбалки. Все вопросы до поездки обсуждали по телефону с лицом, указанным в качестве контактного в объявлении. Через несколько дней вылетели в ...., прилетели рано утром, рынок был еще закрыт, посидели, попили кофе, потом пошли смотреть автомобиль, куда через некоторое время прибыл мужчина, который продавал его. Осматривали ТС визуально, проверили его в движении, смотрели документы. Когда увидели, что собственником является женщина, то продавец пояснил, что она его знакомая или подруга, он занимается вопросами продажи ТС. При обсуждении вопросов заключения договора, вставал вопрос о цене ТС, в связи с чем продавец звонил собственнику, согласовывал с ней вопрос о стоимости. Документы по приобретению автомобиля были оформлены на авторынке, в специализированной службе, свидетель не присутствовал при их составлении, договор купли-продажи не видел, чьи в нем подписи ему не известно. Сразу после поехали в ГИБДД, поставили на учет, присвоили номера и поехали в ..... Свидетелю о наличии спорной ситуации стало известно около года назад, до этого никаких претензий не было.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает в ООО «АвтоСити» с 2012 года в должности менеджера, в его должностные обязанности входит сопровождение сделок. В мае 2021 года занимался подготовкой документов по сделке купли – продаже автомобиля Mitsubishi Pajero, 2008 года выпуска, присутствовали трое мужчин, продавец, покупатель и один сопровождающий. Были предоставлены документы, в том числе промежуточный договор купли – продажи ТС между ФИО1 и продавцом, копия паспорта ФИО1, ПТС, свидетельство в оригинале. Копии указанных документов остаются в ООО «АвтоСити», но в связи с пришествием большого отрезка времени, они на данный момент уже уничтожены, найти их не удалось. Договор купли – продажи был заключен напрямую между ФИО1 и ФИО4 Вопросов не возникло, поскольку ранее при таких же обстоятельствах был продан еще один автомобиль этим же мужчиной, собственником которого являлась ФИО1 С ФИО1 лично не знаком, но видел ее ранее, так как она обслуживала ТС в сервисном центре, располагающемся рядом с авторынком.

Оценивая свидетельские показания, суд учитывает, что они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом к показаниям ФИО16 в части даты осведомленности о продаже ТС суд относится критически, учитывая, что давая ранее показания при рассмотрении дела № указанный свидетель говорил о иных временных периодах.

На основании определений от **/**/****, **/**/**** по делу по ходатайствам ФИО1 были назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО18

Из заключения № следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях договора купли-продажи транспортного средства № от **/**/**** между ФИО1 и ФИО4 выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом. Расшифровка подписи «ФИО3», изображение которой имеется в копиях договора купли-продажи транспортного средства № от **/**/**** между ФИО1 и ФИО4 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из заключения № следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора оказания услуг № от **/**/**** между ООО «Автосити», в лице представителя ФИО12 и ФИО1 на предмет оказания услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом. Расшифровка подписи «ФИО3», изображение которой имеется в копии договора оказания услуг № от **/**/**** между ООО «Автосити», в лице представителя ФИО12 и ФИО1 на предмет оказания услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требования добросовестности.

При этом, выполнение в договоре купли-продажи, договоре оказания услуг от **/**/**** подписи от имени ФИО1 не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что передала транспортное средство ФИО8 в целях проведения ремонта, намерений продавать автомобиль у нее не было, документы на автомобиль находились в бардачке, так как ФИО8 убедил ее, что они необходимы для приобретения деталей.

Данная позиция противоречит объяснениям, данным ФИО1 следователю, в которых она указала, что в мае 2020 года ФИО8 предлагал ей на условиях обмена автомобиля «Ключ в ключ» передать ему автомобиль ФИО2, VIN: №, 2008 года выпуска, а ей другой хороший автомобиль. ФИО1 заключила с ФИО8 договор, но сказала, что отдаст его только тогда, когда ей ФИО8 предоставит новый автомобиль, но другой автомобиль он не предоставил.

Действия истца ФИО1 по передаче ТС в ремонт на 1,5 года, отсутствие контроля, действий по его розыску, свидетельствует о безразличном отношении истца ФИО1 к спорному имуществу, либо об осведомленности о происходящем и согласии с продажей ТС.

Представленные ФИО1 выписи по счетам о перечислении ФИО8 денежных средств не подтверждают позицию о передачи средств на ремонт спорного ТС, учитывая, что между ФИО1 и ФИО8 были иные правоотношения, соответственно установить целевое назначение перечисляемых денежных средств не представляется возможным.

Также указывая, что о продаже ТС ФИО1 стало известно из отчета с сайта, полученного в отношении ТС, в конце 2021 года, истцом не представлено соответствующего отчета, несмотря на то, что судом предлагалось представить указанный документ, учитывая, что сторона на него ссылается. Между тем, из представленных в материалы дела отчетов в отношении ТС следует, что в них фиксируется только дата перехода права, сведений о третьих лицах, через которых оформляются договоры, не имеется. Следовательно, ФИО1 не могла узнать из указанного ею отчета сведения о продаже автомобиля именно через ООО «Автосити», что свидетельствует об осведомленности ФИО1

Истцом ФИО1, представителем ФИО10 заявлено при рассмотрении дела о подложности договора купли – продажи ТС.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Фальсификация подписей в договорах означает недопустимость использования таких договоров в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (ст. 71 ГПК РФ). По данному делу это обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в силу ст. ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, подписанному не им и не от имени собственника, а последним, в отсутствие которого совершается такая сделка без оформления иного договора в письменной форме, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.

При продаже спорного автомобиля продавец передал автомобиль с его принадлежностями (ключи, паспорт транспортного средства), автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Факт того, что в договоре подписи продавца выполнены не ФИО1, сам по себе не подтверждает отсутствие воли и не влечет признание сделки недействительной, учитывая, что наличие волеизъявления может устанавливаться совокупностью иных доказательств.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ не усматривается, транспортное средство было приобретено истцом и зарегистрировано на его имя, он более двух лет владеет указанным транспортным средством открыто, производит оплату налогов, необходимое обязательное страхование ТС, следит за техническим состоянием транспортного средства. При этом ФИО1, полагая, что была незаконно лишена права владения спорным автомобилем, длительное время не предпринимала действия к розыску своего транспортного средства, с заявлением в полицию обратилась более чем через год после передачи машины ФИО8, т.е. безразлично относилась к судьбе автомобиля. ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, с которыми закон связывает возможность истребовать имущество от добросовестного приобретателя по возмездной сделке, а именно: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, равно как и не представлено доказательств того, что при совершении сделки покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Иные доводы сторон не имеют правового значения, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на существо принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для вывода о недобросовестности поведения истца при приобретении спорного автомобиля нет, ответчик имела намерения продажи транспортного средства, для чего передала документы ФИО8, продавшем автомобиль, действуя от ее имени и по ее поручению, за денежную сумму, указанную в договоре.

При таких обстоятельствах исковых требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, 2004 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ФИО4 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Мистусиби ФИО2, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании транспортного средства ФИО2, VIN: №, 2008 года выпуска, черного цвета из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина