Решение по делу № 02-0130/2025 от 03.02.2025 - о признании завещания недействительным.

УИД: 77RS0011-02-2024-000571-30

№ 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 09.08.2023 г. скончалась ФИО3, являвшаяся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Наследниками имущества ФИО3 являлись ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын), ФИО4 (муж). 01.09.2023 г. скончался ФИО4 Наследниками ФИО4 являются ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын). При обращении к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, истцу стало известно о том, что 21.07.2023 г. ФИО3 было оформлено завещание, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы ФИО5 ФИО6, согласно которому ФИО3 из принадлежащего ей имущества – ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, она завещает ФИО2.

Между тем истец полагает, что при составлении указанного завещания ФИО3 в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусу ФИО7 и ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.07.2023 г. врио нотариуса г. Москвы ФИО5 ФИО6 было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № 50/684-н/77-2023-6-2082, бланк 77 АД 3276330, в соответствии с которым ФИО3 из принадлежащего ей имущества – ½ долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещает ФИО2.

09.08.2023 г. ФИО3 скончалась.

Согласно материалам наследственного дела № 124/2023 г., открытого нотариусом г. Москвы ФИО7 к имуществу ФИО3, скончавшейся 09.08.2023 г., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, обратились:

- 19.09.2023 г. – ФИО1 (дочь, по всем основаниям),

- 11.10.2023 г. – ФИО2 (сын, по всем основаниям).

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Статьей 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов истца, по ходатайству стороны истца определением суда от 04.10.2024 г. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области РФ, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имелись ли у ФИО3, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности личности, психические заболевания или психические расстройства (если имелись, то указать какие), которые оказали ограничивающее влияния на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки (завещание от 21.07.2023 г.)?

2) учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения юридически значимых действий (завещание от 21.07.2023 г.), внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий юридически значимых действий, имела ли ФИО3 адекватное (правильное) представление о существе совершаемых ею действий 21.07.2023 г. Если нет, указать, какие особенности эмоционально-волевой сферы (проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния) повлияли на формирование её неадекватного (неправильного) представления о существе юридически значимых действий (завещание от 21.07.2023 г.) либо на свободу ее волеизъявления?

3) могла ли ФИО3, учитывая состояние ее здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании и удостоверении завещания от 21.07.2023 г.?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела № 2-937/2024, а также подлинники медицинской документации на имя ФИО3:

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № б/н, предоставленная филиалом № 4 ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 6 ДЗМ»,

- медицинские карты стационарного больного№ 5600-23 (период с 14.03.2023 г. по 15.03.2023 г.), № 8907-23 (период с 21.04.2023 г. по 24.04.2023 г.), предоставленные ГБУЗ «Городская клиническая онкологическая больница № 1» Департамента здравоохранения г. Москвы,

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 2331/2023, предоставленная ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина», филиал «Онкологический центр № 1 Городской клинической больницы им. С.С. Юдина» ДЗ г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области от 11.11.2024 г. № 166/п ФИО3 в интересующий суд юридически значимый период (подписание и удостоверение завещания от 21.07.2023 г.) страдала органическим астеническим (эмоционально-лабильным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (шифр F 06.68 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о диагностированном у нее на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) и хронической ишемии головного мозга с легким вестибуло-атактическим синдромом, токсической полиневропатии верхних и нижних конечностей, злокачественного новообразования (рак шейки матки с метастазами в тазовые, забрюшинные, паховые, надключичные лимфоузлы и правый надпочечник), сопровождавшегося ухудшением общесоматического состояния, явлениями опухолевой интоксикации с хроническим болевым синдромом (в связи с чем ФИО3 были назначены наркотические анальгетики, прием которых однократно был осложнен эпизодом зрительных обманов восприятия; как следует из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, прием ФИО3 лекарственных средств (в том числе и наркотических анальгетиков) на момент составления и удостоверения завещания от 21.07.2023 г. не сопровождался развитием у нее каких-либо психопатологических нарушений), с появлением характерной для органического астенического расстройства церебрастенической симптоматики (перепады цифр артериального давления, головные боли, слабость, утомляемость, дискомфорт в области грудной клетки слева), что в совокупности послужило поводом для ее наблюдения и лечения у различных специалистов; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у ФИО3 в интересующий суд период каких-либо психических расстройств (грубого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики, изменения сознания, что подтверждается записью от 21.07.2023 г., когда общее состояние ФИО3 оценивалось как средней тяжести, уровень сознания как ясное и нервно-психический статус как нормальный), которые могли бы лишать ФИО3 в период подписания и удостоверения завещания от 21.07.2023 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовать ее свободному волеизъявлению.

ФИО3 на момент подписания завещания от 21.07.2023 г. не обнаруживала признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфера личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ей сделки. Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), индивидуально-психологических, возрастных особенностей ФИО3 могла в полной мере осознавать значение своих действий и могла руководить ими в интересующий суд период времени.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области от 11.11.2024 г. № 166/п, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Имеющееся в экспертном заключение указание на «…уголовного дела № 2-937/24…) судом признается технической опечаткой, поскольку из содержания заключения достоверно следует, что дано оно именно по обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласуются с результатами судебной экспертизы пояснения ответчика, показания допрошенных свидетелей, а также иные доказательства по делу.

Так, ответчик ФИО2 пояснил суду, что каких-либо странностей в поведении ФИО3 не проявлялось, лона все понимала, всех узнавала, инициатива составить завещание исходила именно от нее.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая являлась сиделкой ФИО3, следует, что ФИО3 говорила внятно, спокойно, пользовалась мобильным телефоном, самостоятельно себя обслуживала, смотрела телевизор, читала книги, могла самостоятельно приготовить себе чай.

Свидетель ФИО9, являющаяся соседкой ФИО3, указала, что видела ФИО3 последний раз в июне 2023 г., когда приходила к ней в гости. В указанную встречу ФИО3 узнала ее (свидетеля), речь ФИО3 была связная, она сама начинала разговор, помнила, что ее (свидетеля) внук играет на музыкальном инструменте.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Также, судом в ходе рассмотрения дела (судебное заседание 28.08.2024 г.) была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате ФИО3, из которой следовало, что ФИО3 вела себя адекватно, понимала кто находится рядом с ней, участвовала в диалогах.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не осознавала свои действия, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства противоречат медицинской документации, заключению судебной экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам.

При этом, суд критически относится к пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и ее родителями (ФИО3 и ФИО4), выражавшихся в частности в обращении ФИО1 в суд с иском, ответчиками по которому выступали ФИО4 и ФИО3, в котором истец просила признать договор передачи № 092650-001078 от 17.11.1992 г., в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, перешло только в собственность ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой, и в удовлетворении которого решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. ФИО1 было отказано.

Кроме того, ни истец, ни допрошенные по ее ходатайству свидетели с достоверностью не смогли пояснить, в чем конкретно выражалось состояние ФИО3 именно в юридически значимый период, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в данный момент с ФИО3 не общались.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания от 21.07.2023 г. истцом не представлено, а само по себе наличие у ФИО3 заболевания при ее жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого истцом завещания по тому основанию, что ФИО3 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.

Как указано выше определением суда от 04.10.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза,

Согласно заявлению ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области стоимость экспертизы составила сумма

Истцом в соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ было представлено платежное поручение о внесении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Судебного департамента в размере сумма

Между тем, выставленный экспертной организацией ФИО1 счет на оплату оставшейся части стоимости экспертизы в размере сумма, ФИО1 оплачен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, на основании ст.ст.98, 94 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ Здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» Министерства здравоохранения Московской области РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.