Дело № 2-1306/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ранее ответчик проходил службу в ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области в должности , с ним заключен договор о полной материальной ответственности. С ... переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение

На основании предписания от ... проведена внеплановая инвентаризация движимого и недвижимого имущества, материальных запасов, материальных ценностей, учтенных на забалансовых счетах, денежных средств, денежных документов, а также контрольных обмером по объектам капитального и текущего ремонтов. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ... по ..., выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей в размере руб.

Со ссылкой в качестве обоснования иска на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократного уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере руб.

Представитель истца ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в момент его перевода из ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области все спорное имущество было в наличии. В момент перевода передачу материальных ценностей не осуществлял. Допуск к материальным ценностям имел, в том числе, спецконтингент. Проводимые в период его работы ежегодные комиссионные плановые и неплановые инвентаризации не выявляли недостач.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФСИН России по Московской области, привлеченное к участию в деле определением суда от ..., в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом от ... №... ФИО1 с ... назначен на должность

... между (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Договор №... о полной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом от ... №... ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение

В соответствии с приказом ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области ... №... проведена внеплановая инвентаризация за период с ... по ..., подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей ( - на общую сумму руб.), излишки материальных ценностей ( ) на сумму руб.

Уведомление о проведении инвентаризации имущества было направлено в адрес ответчика ... №.... В данном уведомлении ему предлагалось прибыть ... к для передачи закрепленного за ним имущества. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное уведомление направлено почтой .... Таким образом, очевидно, ответчик был лишен возможности своевременного получения данного уведомления и явки в назначенное время.

Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами инвентаризационной комиссии.

Истец полагает, что материальный ущерб в названном выше размере стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, что повлекло уменьшение имущества. В адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости возместить ущерб (№... от ...).

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, инвентаризационной описи №... по состоянию на ... отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.

Доказательств того, что ответчик был извещен о проводимой проверке, у него отбирались соответствующие объяснения, а также он был ознакомлен с ее результатами, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении ответчика, предусмотренной порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, истцом, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для возложения на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела инвентаризационную опись №... по состоянию на ....

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Указанный нормативный акт действовал до 01.04.2025.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Принятие материальных ценностей на склад учреждения и на бухгалтерский учет должно оформляться первичным учетным документом (приходный ордер на приемку материальных ценностей). Указанные документы отсутствуют в материалах дела. Подтверждения факта принятия материальных ценностей перечисленных в инвентаризационной описи №... по состоянию на ... на склад учреждения в материалах дела истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Кроме того, приказом от ... за №... утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации движимого и недвижимого имущества, материальных ценностей, запасов, учтенных на забалансовых счетах, денежных средств, денежных документов. В состав комиссии вошли К.., К.Т.., Ш.У..

В инвентаризационной описи №... по состоянию на ... отсутствуют подписи Т.У.

При этом, исходя из текста претензии, у ответчика документы на товарно-материальные ценности не запрашивались.

Также суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая заявленный размер материального ущерба. При этом представитель истца пояснял суду, что часть материальных ценной «нашлась».

Как ранее установлено судом, приказом от ... №... ФИО1 переведен из ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Кроме того, приказом от ... №... ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы. ... был издан приказ ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области №... о проведении внеплановой инвентаризации движимого и недвижимого имущества, материальных запасов, материальных ценностей, учтенных на забалансовых счетах, денежных средствах, денежных документов, а также контрольных обмеров по объектам капитального и текущего ремонтов.

Таким образом, составленная инвентаризационная опись №... по состоянию на ..., т.е. через с момента увольнения ответчика из ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Московской области, не может служить доказательством того, что недостача образовалась именно в результате его виновных действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства как размера недостачи, так и наличие вины ответчика в ее образовании, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей и образованием недостачи, а также соблюдением работодателем порядка и процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.