УИД 61RS0005-01-2025-005121-65
Дело №2-4679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2024 г. около 11 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Арзамаской, в районе дома №3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW 704783-30 государственный номер № (спецтранспорт - бетоносмеситель) под управлением ФИО3 и ФИО4 Пиканто государственный номер №, под управлением Г.Е.Н.., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 21.05.2024, вышеуказанное ДТП произошло ввиду того, что водитель FAW 704783-30 государственный номер № ФИО3, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допусти столкновение с ТС ФИО4 Пиканто государственный номер <***>. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль ФИО4 Пиканто государственный номер № получил механические повреждения. В связи с вышеуказанным обстоятельством истица 24.05.2024 обращалась АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № № с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр ТС, однако письмом АО «МАКС» за исх. № А-20-14/1357 от 10.06.2024 истцу был отказано в осуществлении страхового возмещения, так как полис ОСАГО ТТТ № № не был заключен. В связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС ФИО4 Пиканто государственный номер <***>, необходимого для его приведения состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия о 21.05.2024 истица обратилась в независимую экспертную организации ООО «РОЛЭКС». Согласно экспертному заключению №1-8779-24 от 20.06.2024 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 300 рублей. Расходы на подготовку заключения составили 10 000 рублей. Получив отказ страховщика, ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО2, как владельцам источника повышенной опасности - ТС FAW 704783-30 государственный номер №, о возмещении вреда, причиненного при его использовании. Однако, в ходе судебного разбирательства владельцем ТС FAW 704783-30 государственный номер № в материалы дела был предоставлен полис ОСАГО ТТТ № №, подписанный АО «МАКС», также счет и платежные поручения об оплате страховой премии, что послужило основанием для привлечения АО «МАКС» в качестве соответчика Учитывая вышеизложенное, определением Октябрьского районного суда г. ФИО5- на-Дону по делу №2-259/2025 исковые требования к АО «МАКС» были оставлены без рассмотрения, так как последние вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору ОСАГО по полису ТТТ № №. При этом, оставляя иск без рассмотрения судом установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО ТТТ № 7052030429 от 01.02.2024, который не был расторгнут на момент ДТП в предусмотренном законом порядке, что в полной мере исключает обоснованность отказа АО «МАКС» в страховом возмещении. 10.02.2025 ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере реальной стоимости восстановления автомобиля ФИО4 Пиканто государственный номер № по среднерыночным ценам и без учета износа заменяемых комплектующих изделий, расходов на подготовку экспертного заключения, а также рассчитать и выплатить неустойку. 04.08.2025 решением Финансового уполномоченного №У-25-80560/5010-008 требования потребителя были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 110 500 рублей, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №У-25-80560/3020-004 от 23.07.2025, подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, отказав в возмещении убытков, а также взыскана неустойка на указанную сумму в случае неисполнения решения в сроки, в нем указанные. Вместе с тем, указанное решение Финансового уполномоченного №У- 80560/5010-008 от 04.08.2025 в части размера нарушенного права и порядка начисления неустойки, по мнению истицы, не может быть признано законным и обоснованным, исключая возможно восстановления в полном объеме нарушенных прав истицы.
На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с АО «МАКС» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 391 800 рублей (502 300 рублей - 110 500 рублей), взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.06.2024 по 10.02.2025 в размере 1%, рассчитанной от надлежащей суммы возмещения при натуральной форме исполнения обязательств за каждый день просрочки обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 89 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков: расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнений к нему.
Представитель АО «МАКС» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала мотивированные письменные возражения.
Истица, ответчик ИП ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
24.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.06.2024 АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что договор ОСАГО между финансовой организацией и причинителем вреда не был заключен и сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.
10.02.2025 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставила в финансовую организацию экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» от 20.06.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 502 300 рублей 00 копеек.
25.02.2025 АО «МАКС» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с решением АО «МАКС» ФИО1 первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. ФИО5-на-Дону с иском к причинителю вреда и его страховщику, однако определением Октябрьского районного суда г. ФИО5-на-Дону от 11.03.2025 по делу № 2-259/2025 исковое заявление ФИО1 было оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судом также было установлено, что на момент ДТП от 21.05.2024 договор ОСАГО между АО «МАКС» и собственником транспортного средства причинителя вреда действовал и не был расторгнут в предусмотренном законом порядке.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 04.08.2025 № У-25-80560/5010-008 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 500 руб. и указанное решение исполнено страховщиком 18.08.2025.
Принимая названное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6 от 23.07.2025 № У-25-80560/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 178 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 110 500 рублей 00 копеек.
Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку АО «МАКС» письмом предоставила сведения об отсутствии на момент обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно же статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как установлено абз. 10 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» также предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным факт наступления заявленного истицей страхового случая от 21.05.2024, а также то, что АО «МАКС» как страховщик причинителя вреда в порядке ОСАГО не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом оснований, что в силу приведенных выше нормативных положений и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ, влечет за собой необходимость взыскания именно со страховщика в пользу истицы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам (которая подлежала оплате страховщиком в пользу СТОА при условии организации страхового возмещения в натуральной форме).
Определяя размер подлежащей взысканию денежной выплаты и полный размер убытков, причиненных действия страховщика, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения независимой экспертизы ООО «РОЛЭКС» № 1-8779-24 от 20.06.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 502 300 рублей 00 копеек.
При этом суд учитывает то, что указанное заключение независимой автовароведческой экспертизы является достаточно полным, обоснованным и непротиворечивым, мотивировано с научной, технической, фактической и методической точек зрения, выполнено компетентным экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, и не опровергнуто ответчиками, принимая во внимание то, что представитель АО «МАКС» в судебном заседании отказался от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Соответственно, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между указанной полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в размере 502 300 рублей 00 копеек и выплаченной по решению финансового уполномоченного суммой в размере 110 500 руб., что составляет 391800 руб.
Доводы письменных возражений АО «МАКС» о несогласии с необходимостью взыскания указанных убытков, причиненных потерпевшей уклонением страховщика от организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, суд оценивает критически, полагая таковые основанными на неверном понимании приведенных выше нормативных положений и их разъяснений.
При этом суд также не находит оснований для взыскания указанной суммы убытков ИП ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности, причинившего вред, поскольку в данном законом не предусмотрена возможность его привлечения к солидарной ответственности со страховщиком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В данном случае судом установлен, что стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, рассчитанная в заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 178 300 руб., с чем согласились стороны в судебном заседании, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., а размер штрафа составляет половину от этой суммы – 89 150 руб.
При этом, определяя сумму окончательно подлежащей взысканию с САО «МАКС» в пользу истицы неустойки за заявленный в иске период просрочки с 15.06.2024 по 10.02.2025, суд исходит из того, что исчисленная по приведенным выше правилам неустойка превышает 400 000 руб., а также учитывает заявление ответчика о несоразмерности указанной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом признанной правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченной страховой выплаты, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных нарушений, а также учитывая отсутствие сведений о наступлении для истицы существенных неблагоприятных последствий в результате допущенного страховщиком нарушения своих обязательств, суд полагает, необходимым окончательно взыскать названную неустойку в размере 200 000 руб., не усматривая оснований для снижения размера штрафа.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым возместить ей расходы по оплате помощи представителя, взыскав таковые с АО «МАКС» в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд также признает обоснованными заявленные истицей расходы по оплате заключения независимой экспертизы ООО «РОЛЭКС» в размере 10 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела и связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, учитывая исход рассмотрения дела, названные судебные расходы также подлежат взысканию с САО «МАКС»
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «МАКС» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16836 руб., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) убытки в размере 391800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 89 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания», ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16836 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО5-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.
Судья М.В. Хейгетьян