66RS0007-01-2025-000076-31
гражданское дело № 2-2482/2025
решение в окончательной форме изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 мая 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратилась с указанными требованиями, просила, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 3107621,22 руб., из которых: 2140444,74 руб. – 50% основной суммы, уплаченной по кредиту, 313654,90 руб. – 50% от уплаченных процентов по кредиту, 633282,50 руб. – 50% первоначального взноса, 20239,08 руб. – суммы, уплаченные во исполнение обязательств по кредитному договору.
В обоснование иска указала, что 24.02.2021 ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира № 29 по адресу: г. <адрес> в собственность по 1/2 доле. В соответствии с п. 2.2.1 договора купли - продажи квартиры от 24.02.2021 часть стоимости приобретаемой квартиры в сумме 1 266 565 рублей 70 коп. была оплачена за счет собственных денежных средств ФИО1, что подтверждается распиской ФИО3 Согласно п. 2.2.2 часть стоимости приобретаемой квартиры в сумме 4 333 434 рубля 30 коп. была оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с кредитным договором <***> от 24.02.2021, заключенным с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Согласно кредитному договору <***> от 24.02.2021 г. истец и ответчик являлись равноправными созаемщиками. 04.06.2024 истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2021 г. перед ПАО Сбербанк в размере 4 333 434,30 рублей. В период с 24.03.2021 по 04.06.2024 истцом выплачен основной долг в размере 4 333 434,30 рублей и проценты по кредиту в размере 1 095 800,98 рублей. Выплаты по кредитному договору составили 5429235,28 рублей, из которых 1/2 долю ответчик должен возвратить истцу, т.е. 2 714 617 рублей 64 копейки. Кроме того, истцом был уплачен первоначальный взнос в размере 1 266 565 рублей 70 коп., из которых ответчик также должен возвратить истцу стоимость 1/2 доли в размере 633 282,50 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора <***> от 24.02.2021 были также предусмотрены следующие условия по обязательному заключению и оплате следующих услуг: договор оказания услуг по оплате с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; договор страхования недвижимости; договор о проведении оценки; договор об оказании услуг по регистрации с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Указанные услуги истцом оплачены на общую сумму 63 792,03 руб. из которых 1/2, а именно сумму в размере 31 896,02 руб. ответчик должен возместить истцу.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что стороны в браке не состояли, ФИО1 в квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с ответчиком. Досрочное погашение кредита вызвано тем обстоятельством, что ответчик свою обязанность как созаемщик по оплате кредита не выполнял, банком начислялась неустойка. Полагает, что часть первоначального взноса в размере 633 282,50 руб. предоставлена ответчику в заем, срок возврата которого определен моментом востребования, но в любом случае, должен исчисляться с момента обращения в суд (по делу № 2-1071/2024), в связи с чем, срок давности по данному требованию истцом не пропущен. Заключение договора займа подтверждается распиской ФИО5, (продавца квартиры) и тем обстоятельством, что квартира приобретена в равнодолевую собственность.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что ответчиком вносились платежи по кредитному договору, ответчик был готов и дальше вносить ежемесячные ипотечные платежи за квартиру, однако в феврале 2024 года его платеж не был принят, поскольку истцом была внесена сумма в размере 973 605,42 руб., также истцом была внесена сумма в размере 486 199,04 руб. в марте 2024 года, в апреле 488 268,78 руб. и 1 596 951,74 руб., в мае 198 347,19 руб., 226 259,28 руб., в июне 124 834,62 руб., 121 213,17 руб. Таким образом, истцом была погашена вся ипотека целиком, в том числе и за 1/2 долю в праве общей собственности, принадлежащей ответчику. Сделано это было без согласия ответчика, необходимости в погашении всей ипотеки досрочно у него не было, поскольку его устраивает ежемесячная сумма, просрочек он не допускал, каких-либо рисков и обязательств перед третьими лицами в отношении квартиры не возникало. Указанная ситуация ставит ответчика в затруднительное положение, поскольку квартира является его единственным жильем. Ответчик считает, что истец исполнил кредитный договор по своей инициативе, то он просто своей фигурой заменяет банк, получая возможность требовать исполнения кредитного обязательства от ответчика на условиях кредитного договора и за вычетом своей доли. То есть по факту в данной ситуации произошла замена кредитора, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отрицал, что первоначальный взнос был внесен истцом единолично, указав, что ответчиком истцу для оплаты первоначального взноса переданы денежные средства в сумме 500000 руб. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило извещено о дне слушания дела.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 24.02.2021 между ФИО7, ФИО3 (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели квартиру в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) по адресу: г. <адрес>. Квартира приобретена по цене 5600000 руб., из которых: 1266565,70 оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, 4333434,30 руб. – оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1, ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 24.02.2021 <***> с ПАО Сбербанк (л.д. 19, оборот).
Денежные средства в сумме 1266565,70 руб. переданы продавцу ФИО3, что подтверждается распиской (л.д. 57).
Между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 24.02.2021 <***>, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 4333434,30 руб. на срок 352 месяца под 8,2% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, по 32575,40 руб. в месяц (л.д. 11-13).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 10) предусмотрены условия по обязательному заключению и оплате следующих услуг: договор оказания услуг по оплате с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; договор страхования недвижимости; договор о проведении оценки; договор об оказании услуг по регистрации с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».
ФИО1 было оплачено: по договору страхования имущества, полис 011ЦН от 10.03.2022 № 2701279523, в размере 9697,25 руб.; страховой полис от 13.03.2023 № 1146149456 в размере 4272 руб.; страховой полис от 16.02.2024 № 9706736180 в размере 3242 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от 24.02.2021 № 001СБ2690823430 в размере 11 966,90 руб. и 23 313,88 руб.; оплата вознаграждения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в размере 3 400,00 руб.; оплата услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» за регистрацию в размере 7 900 руб.
ФИО1 досрочно произведен возврат кредита: 21.02.2024 – 973605,42 руб., 14.03.2024 – 486199,04 руб., 12.04.2024 – 488268,78 руб., 30.04.2024 – 1596951,74 руб., 11.05.2024– 198347,19 руб., 31.05.2024 – 226259,28 руб., 03.06.2024 – 124 834,62 руб., 04.06.2021 – 121213,17 руб.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих получение согласия одним из созаемщиков от других созаемщиков на досрочное погашение задолженности, не содержит таких положений и кредитный договор.
Таким образом, исполнив обязательство перед Банком, ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 за вычетом свей доли.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку в данном случае банк досрочно не истребовал кредит, истец исполнила кредитный договор по своей инициативе, то она своей фигурой заменяет банк, и вправе требовать исполнения кредитного обязательства от другого созаемщика на условиях кредитного договора и это не дает ей права требовать от второго созаемщика единовременной выплаты компенсации, так как ответчик возражает против этого.
Сущность регресса заключается в самостоятельности и независимости права исполнившего должника от существовавшего права кредитора, в связи с чем, неисполнившие содолжники не могут использовать возражения, которые они могли противопоставить кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства одним из созаемщиков не поименовано в указанной норме как основание перехода права, в связи с чем, данная норма не подлежит применению.
Таким образом правила о суброгации подлежат применению при пассивном солидаритете в случае поручительства (п. 1 ст. 365 ГК РФ), страховании (ст. 965 ГК РФ) и исполнении обязательства третьим лицом (п. 5 ст. 313). В качестве же общей нормы о солидарной ответственности закреплен регресс (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по регрессному требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников) (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
С учетом того, что иск поступил в суд 09.01.2025, срок давности по платежам, которые совершены истцом до 10.01.2022, пропущен.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму произведенных платежей с 24.01.2022 по 24.08.2023 в размере 309566,62 руб. (619133,24 руб. / 2):
месяц
Сумма, руб.
месяц
Сумма, руб.
янв.22
32575,4
дек.22
32575,4
фев.22
32575,4
янв.23
32575,4
мар.22
32575,4
фев.23
32575,4
апр.22
32575,4
мар.23
32575,4
май.22
32575,4
апр.23
32575,4
июн.22
32575,4
май.23
4558,45
июл.22
32575,4
май.23
28016,95
авг.22
32575,4
июн.23
32575,4
сен.22
32575,4
июл.23
32575,4
окт.22
32575,4
авг.23
200,64
ноя.22
32575,4
Итого
619133,24
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченных истцом сумм при досрочном погашении задолженности: 4289066,03 руб. / 2 = 2144533,01 руб.
Также совместным обязательством сторон является обязательство по страхованию предмета ипотеки, оплата вознаграждения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», оплата услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» за регистрацию, поскольку такое условие согласовано сторонами в кредитном договоре.
Вместе с тем, по части платежей истцом также пропущен срок исковой давности, а именно: по оплате страховой премии по договору страхования от 24.02.2021 в сумме 11966,90 руб. и 23313,88 руб. (л.д. 58-59), оплате вознаграждения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в сумме 3400 руб., оплата услуг ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в сумме 7900 руб. (л.д. 59).
По оплате страховой премии в сумме 9697,25 руб., 4272 руб., 3242 руб. срок не пропущен, с ответчика подлежит взысканию 8605,62 руб. ((9697,25 руб. + 4272 руб. + 3242 руб.) / 2) (л.д. 61-65).
Оснований для взыскания с ответчика половины внесенной суммы первоначального взноса суд не усматривает.
Истец указывает, что между сторонами на половину указанной суммы заключен договор займа.
Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом не представлены доказательства, что между сторонами заключен именно договор займа (расписка, переписка и пр. – ст. 56 ГПК РФ) со сроком возврата – до востребования, расписка продавца квартиры, а также поступление имущества в долевую собственность безусловно не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами, ответчиком данные обстоятельства отрицались.
Денежные средства переданы продавцу 24.02.2021, следовательно, срок для обращения в суд по этому требованию истекал 23.02.2024, а с учетом выходных и праздничных дней – 26.02.2024.
ФИО1 17.11.2023 обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 633282,85 руб., возбуждено гражданское дело № 2-1071/2024, определением от 07.03.2024 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (п. 8 ст. 222 ГПК РФ) (л.д. 90-92, 110).
В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, защита нарушенного права в рамках гражданского дела № 2-1071/2024, в период которого срок исковой давности не течет, осуществлялась с 17.11.2023 по 07.03.2024, что составляет 112 дней.
Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 17.06.2024 (24.02.2021 + 3 года + 112 дней). Иск подан в суд 09.01.2025, срок исковой давности пропущен.
Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1906 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований.
Требования истца удовлетворены частично (на 79% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36145 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2468355,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36145 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1906 руб., уплаченную на основании чека по операции от 23.01.2025 (на общую сумму 26299 руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова