УИД 74RS0002-01-2021-006873-11
Дело № 2-949/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 372400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб. (л.д. 4,5).
В основание иска указано, что 25.08.2019 года произошло ДТП, согласно которого ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновения с автомобилями «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в результате чего автомобили «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н № получили повреждения стоимость устранения которых составляет 372400 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 127 987 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило указанную сумму (372 40 руб.) потерпевшим, обратившимся за выплатой страхового возмещения. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования к ФИО2
Стороны, представитель третьего лица – ООО «Пакт Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
25.08.2019 года произошло ДТП, согласно которого ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновения с автомобилями «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в результате чего автомобили «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н № получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «Пакт Урал», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Судом не установлено, что в момент ДТП ответчик управляя автомобилем в рабочее время по заданию работодателя - ООО «Пакт Урал»
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по заявлению потерпевших, истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателям в общей сумме 372400 руб. на основании соответствующих экспертных заключений, актов о страховом случае (л.д. 16-39).
Поскольку ответчик не согласился с размером выплаченного истцом ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения суда от 11 февраля 2022 года, по данному делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 04.07.2022 года (судебная экспертиза) эксперта ФИО3 ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составила 196881 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составила 109144 руб., согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №-П (л.д. 172-191).
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного экспертов ФИО3 ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает укаказанное экспертное заключение (судебная экспертиза) в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 скрылся с места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса ущерб в размере 306025 руб. (196881 +109144).
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены судом частично на 82,18 % (306025х100)/372 400), а расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. (л.д. 191) ответчиком не оплачены, с ФИО2 в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19723 руб. 20 коп. (24000х82,18%), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4276 руб. 80 коп. (24000-19723,20).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 80 коп. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 306 025 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 260 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19723 руб. 20 коп.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 276 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.