Дело № 2-1253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в результате повреждения мебели, и внутренней отделки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба в размере 135018 рублей, в части восстановительного ремонта квартиры – 103218 рублей (без учёта износа), в части повреждения мебели – 31800рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 8900 рублей, взыскании штрафа (л.д.4-10, 112, 230).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 23 ноября 2021 г. произошло затопление квартиры вследствие обрыва до вентиля на стояке отопления. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом, а именно системы ГВС. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы. Согласно заключения стоимость ущерба составила в части восстановительного ремонта (адрес) рублей (без учёта износа). 13 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Также уточнил размер ущерба в связи с повреждением мебели на основании произведённого расчёта по состоянию на 2018 и 2019 годы (момент приобретения мебели).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании уточнили исковые требования после проведения судебной экспертизы в части размера ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением мебели в результате имевшего места затопления квартиры.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, ссылаясь на то, что причину затопления не оспаривает, как и размер причинённого истцам ущерба, за исключением ущерба, причинённого мебели, что мотивированно отражено в приобщённом судом письменном отзыве на иск (л.д.153-155), дополнительном письменном отзыве на иск после проведённой судебной экспертизы (л.д.232-233). Также просила применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила распределить расходы по оплате оценки и проведению судебной экспертизы пропорционально, учитывая, что первоначально истцом была заявлена большая сумма иска в части повреждения мебели, чем установлено судебным экспертом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № от (дата), в соответствии с которым ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по (адрес) (л.д.81-93).

(дата) произошло затопление квартиры вследствие обрыва до вентиля на стояке горячего водоснабжения в (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО4 (л.д.129-136), через межэтажное перекрытие.

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом, а именно системы ГВС, что следует из акта № о причинённом ущербе, составленном ответчиком (дата) (л.д.13-14).

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы (л.д.18-69).

Согласно заключения стоимость ущерба составила в части восстановительного ремонта (адрес) рублей (без учёта износа), стоимость проведения оценки составила 8900 рублей (л.д.17).

(дата) истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д.15, 70).

Истец также уточнил размер ущерба в связи с повреждением мебели на основании произведённого расчёта по состоянию на 2018 и 2019 годы (момент приобретения мебели), представив расчёт в письменном виде (л.д.112), копию договора купли-продажи повреждённой в результате затопления мебели (л.д.113-114, 116-117), копию заказа покупателя от (дата) (л.д.115), от (дата) (л.д.118), копию товарного чека (л.д.119), копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.120), копию наряда-заказа (л.д.121), копию договора подряда (л.д.124), копию бланка заказа (л.д.125), копии квитанций (л.д.126).

Данные обстоятельства также подтверждены копией акта о причинённом ущербе (л.д.13-14, 106), фотографиями повреждений, в том числе на диске (л.д.100-104, 223).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом система ГВС, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках текущего ремонта системы горячего водоснабжения в МКД, в том числе в (адрес) по адресу: (адрес), и невозможности в рамках данного ремонта обеспечить целостность и работоспособность системы горячего водоснабжения для предотвращения протечек воды в жилое помещение истцов и третьего лица по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учётом пояснений сторон, составленных стороной ответчика акта о причинённом ущербе в результате затопления жилого помещения, причиной затопления послужил обрыв до вентиля на стояке горячего водоснабжения в (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО4 (л.д.129-136), затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие из (адрес), что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по ремонту общедомовой системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, ООО «ДЕЗ Калининского района», которое и является ответственным за возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, поэтому суд приходит к выводу о доказанности затопления квартиры истцов в результате попадания воды в жилое помещения истца из (адрес), где произошёл обрыв вентиля в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения.

Таким образом, учитывая положения п. п.5, 10, 42 Правил № от (дата), и поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что затопление жилого помещения истца произошло в результате попадания воды в жилое помещение в результате попадания воды из (адрес), где произошёл обрыв вентиля в резьбовом соединении на стояке горячего водоснабжения, что является общедомовым имуществом в части системы горячего водоснабжения МКД, за содержание и ремонт которого ответственность несёт ответчик, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района».

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от (дата) № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры, в которой сгнило резьбовое соединение на врезке горячего водоснабжения (адрес) мм до вентиля на кухне (адрес), в результате чего произошло затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие из (адрес), причина неисправности системы горячего водоснабжения связан с ненадлежащим содержанием УК общедомового имущества МКД, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что не было сделано.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанных норм закона ООО «ДЕЗ Калининского района» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта кровли на данном МКД, включая плановый осмотр и ремонт, в том числе общедомового имущества МКД – системы горячего водоснабжения МКД, в том числе над квартирой истца, расположенной в (адрес) данного МКД, а именно п.18 минимального перечня таких услуг и работ, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, при осуществлении которого данные меры не привели к предотвращению данных поломок.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы (л.д.18-69), стоимость ущерба составила в части восстановительного ремонта (адрес) рублей (без учёта износа), стоимость проведения оценки составила 8900 рублей (л.д.17).

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в результате повреждения мебели, и внутренней отделки квартиры, судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, в части повреждения предметам мебели (в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего (дата), по ценам, действовавшим по состоянию на дату проведения судебной экспертизы? Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ((адрес)) ФИО5 (л.д.159- 162).

В соответствии с заключением судебного эксперта №-Э от (дата), выполненного ООО ЦСИ «Паритет» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в части повреждения предметам мебели (в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедшего (дата), по ценам действовавшим на дату проведения судебной экспертизы, составляет 31800 рублей (л.д.188-222).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены оценщиком и экспертом неверно.

Указанные заключения эксперта и оценщика содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате их выводы и ответы, отвечают требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам оценщика и судебного эксперта у суда не имеется, специалист и судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные заключения не установлено, доказательств, опровергающих указанных в них выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключений эксперта и оценщика у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 135018 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере рублей, исходя из следующего расчёта 50% от присужденной суммы, что составит 70009 рублей (135018 рублей + 5000 рублей).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 70009 рублей нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав каждого истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 40000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцом изначально указывалось о причинении ущерба ответчиком в результате затопления квартиры истца, в том числе и мебели, находящейся в данной квартире, производился расчёт данного ущерба исходя из документов, подтверждающих стоимость мебели на момент её приобретения, при этом сторона ответчика, не соглашаясь с заявленной суммой, каких-либо доказательств суду не представила, по ходатайству ответчика для определения размера ущерба в данной части назначена судом экспертиза, при этом оплата ответчиком проведённой экспертизы не произведена во исполнение определения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца в части заявленных изначально сумм в возмещение причинённого ущерба в части повреждения мебели, и не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцами предъявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8900 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 8900 рублей подтверждены заключением и квитанцией, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей, данные расходы подтверждены справкой (л.д.77).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом 22 декабря 2021 года на представление его интересов, действительно следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в деле о затоплении квартиры истца (л.д.72).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что данная доверенность может считаться выданной для участия представителя в конкретном деле, поэтому оснований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых подтверждён квитанцией на данную сумму (л.д.71), договором на оказание юридических услуг (л.д.231).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, находит основания для возмещения указанных расходов истцу.

Кроме того, судебным экспертом в заявлении указано, что стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей, оплата не поступила от ответчика, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в результате повреждения мебели, и внутренней отделки квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, 135018 рублей,

в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 8900 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг – 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 09 сентября 2022 года.

Судья