Дело № 2-10891/2025
50RS0031-01-2025-010228-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 01 октября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре Кешишян С.Г.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 296 100,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10128,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС, государственный номерной знак №, что подтверждается С№. 07 февраля 2024 г. автомобиль ТС, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2 на 34 км. автодороги M9 «Балтия» (Московская область) совершил столкновение (наезд) на автомобиль ТС, тем самым водитель нарушил ПДД (п. 9.10 - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), в результате чего произошло ДТП. Вина водителя автомобиля ТС, государственный номерной знак №, ФИО2 подтверждается Постановлением № № от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, которым ответчику назначен административный штраф. При первичном осмотре инспектором ДПС выявлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Заключению ООО «КВ-ТЕХНО» №4707-1024 от 14.10.2024 (независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки ТС, государственный номерной знак №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 816 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 781200,00 руб., а стоимость годных остатков - 218600,00 руб. В связи с тем, что автомобиль ответчика застрахован (ОСАГО), компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 266500,00 руб. на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 07.11.2024. Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, превышает полученную ОСАГО сумму на 296 100,00 руб., исходя из расчета: 781200,00 руб. - 266500,00 - 218600,00 = 296100,00, где 781200,00 руб. - рыночная стоимость автомобиля; 266500,00 руб. - выплата страховой компании; 218600,00 руб. - стоимость годных остатков автомобиля, тем самым сумма 296100,00 руб. является ущербом, причиненным ответчиком в результате ДТП. Расходы на проведение независимой оценки повреждения автомобиля ТС составили 9000,00 руб. на основании Договора на проведение экспертизы и подготовке экспертного заключения № 4707-1024 от 09.10.2024 г., заключенного ФИО1 с ООО «КВ-ТЕХНО», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4707-1024 от 09.10.2024.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с суммой иска согласилась, пояснив, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не намерена, просила снизить размер расходов на проведение досудебного исследования.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалы дела представил письменные объяснения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» как страховщик выполнило свои обязанности в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").
Судом установлено, что 07 февраля 2024 г. на 34 км. автодороги M9 «Балтия» (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля ТС, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 07.02.2024, установлен материалами дела и никем не оспаривается.
Виновным в произошедшем 07.02.2024 ДТП, в нарушении правил дорожного движения, был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 07.02.2024.
В судебном заседании представитель ответчика виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
По обращению истца страховщик СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 07.11.2024 возместил ему ущерб в размере 266 500 руб.
Истцом в материалы дела представлено Заключение ООО «КВ-ТЕХНО» №4707-1024 от 14.10.2024 (независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки ТС, государственный номерной знак №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 816 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 781200,00 руб., а стоимость годных остатков - 218600,00 руб.
Вместе с тем, в связи с тем, что автомобиль ответчика застрахован (ОСАГО), компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 266500,00 руб. на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 07.11.2024.
Представитель ответчика с размером ущерба согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП, стоимостью годных остатков ТС, определенных по результатам судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения в размере (781200,00 руб. - 266500,00 - 218600,00) 296 100,00 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб., поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного автомобилю при ДТП. Суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов.
При этом оснований, для снижения расходов на проведение досудеюного исследования не установлено.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 28.04.2025 года оплачена государственная пошлина в размере 10128,00 руб.
Суд производит расчет государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, которая составляет 9 883,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 245 руб., то она подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 296 100 (двести девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;
- расходы на проведение экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 245 (двести сорок пять) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 28.04.2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2025
Судья А.К. Арышева