Дело №2-5369/2025 28 июля 2025 года

УИД 89RS0003-01-2025-000275-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 03.12.2022 за период с 15.01.2023 по 19.09.2023 в размере 66 850,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2022 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № (далее – Договор займа), в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. по ставке 220,088 процентов годовых на срок до 02.12.2023 включительно.

Задолженность погашается посредством внесения обязательного платежа в размере 3 363,58 руб. ежемесячно.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 66 850,15 руб., из которых: 33 568,62 руб. – сумма основного долга, 33 281,52 руб. – сумма процентов за пользование займом.

По договору цессии задолженность к ответчику по Договору займа была уступлена ООО МФК «Саммит» истцу.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2024 отменен судебный приказ № от 22.11.2024 о взыскании с ответчика спорной задолженности, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд для взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.12.2022 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. по ставке 220,088 процентов годовых на срок до 02.12.2023 включительно.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Выдача займа истцу подтверждается справкой ТКБ Банк (ПАО), исх. №, номер операции №, денежные средства перечислены ответчику на карту №

Задолженность погашается посредством внесения обязательного платежа в размере 3 363,58 руб. ежемесячно.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 66 850,15 руб., из которых: 33 568,62 руб. – сумма основного долга, 33 281,52 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19.09.2023 между ООО МФК «Саммит» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступает права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре уступаемых прав требований (приложение № к договору).

Истцом представлена копия выписки из реестра передаваемых прав по состоянию на 19.09.2023, которая содержит сведения об уступке прав по Договору займа на сумму 66 850,15 руб.

АО ПКО «ЦДУ» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, мировому судье судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Договору займа размере 66 850,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

22.11.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 26.12.2024 судебный приказ отменен в связи поступлением возражения ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств на условиях Договора займа.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Надлежащих доказательств полного погашения задолженности по Договору займа ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах задолженность по Договору займа в размере 66 850,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 232,80 руб., платежные поручения № от 19.09.2024 на сумму 897,25 руб., № от 13.08.2024 на сумму 1 102,75 руб., № от 06.02.2025 на сумму 2 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 03.12.2022 за период с 15.01.2023 по 19.09.2023 в размере 66 850,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.