Судья Лаврова А.Н.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 31 июля 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего
Костогладова С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области
Верес О.С.,
защитника осужденного
Орлова А.Б., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Орлова А.Б., осужденного Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Б., <данные изъяты>
установил:
ранее судимый Б.:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 18 дней. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничение свободы заменена на лишение свободы на срок 06 месяцев 05 дней;
по приговору суда осужден по двум преступлениям по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержание Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Б. солидарно с ВАВ в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: ПДА 5372 рубля, ДЕВ 43225 рублей.
Постановлено взыскать с Б. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 22294 рубля 80 коп., на оплату вознаграждения адвокатам Репиной О.П., Орлову А.Б., Сенниковой С.М.
По приговору суда Б. признан виновным и осужден:
-за тайное хищение имущества ДЕВ на сумму 43225 рублей, имущества ПДА на сумму 5728 рублей 58 коп., совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Б. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ.
Не оспаривая квалификацию действий Б., адвокат полагает, что суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание
Так, суд должным образом не учел, что Б. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, ущерб, причиненный потерпевшему ПДА частично возмещен, путем возврата похищенного.
Учитывая изложенное, по мнению стороны защиты, Б. возможно при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ
Согласно доводам жалобы осужденного, по первому и второму эпизодам преступления корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества возник только у ВАВ, он никакого желания проникать в торговые центры не имел, и, не смотря на то, что дал свое согласие на совершение преступлений, просто «пошёл на поводу» у ФИО2.
Исходя из изложенного, осужденный полагает, что суд переоценил степень общественной опасности и неверно оценил фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания и невозможность применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ
Осужденный указывает, что он уже отбыл 1 год 1 месяц из срока назначенного наказания, полагает, что этого достаточно для достижения целей правосудия.
Также просит учесть его состояние здоровья, у него наблюдается прогрессирование болезни, решается вопрос о присвоении группы инвалидности, в случае освобождения его мать обещала устроить на лечение, предоставить постоянное место жительства.
В суде апелляционной инстанции осужденный Б. и адвокат Орлов А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении Б. является законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Виновность Б. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Б., согласно которым на предложения ВАВ проникнуть в помещение киоска и в торговое помещение магазина с целью хищения имущества он ответил согласием, согласно отведенной ему роли в совершении преступлений, в обоих случаях он стоял снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были очевидны для окружающих, а ВАВ проникал в помещения и брал чужое имущество, далее с похищенным имуществом они скрывались и совместно им распоряжались по своему усмотрению; показаниями потерпевших ДЕВ, ПДА, свидетелей ГСС, ЛКС, ШРВ, ЗАЕ, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.
Действиям Б. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по двум преступлениям по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Поскольку ВАВ проникал в закрытые торговые помещения без согласия потерпевших, с целью совершения хищения имущества последних, а Б. стоял снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были очевидны для окружающих, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" также нашел свое подтверждение в действиях осужденного Б. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.
Несмотря на то, что Б. сам не проникал в закрытые торговые помещения с целью совершения хищения имущества потерпевших, он в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности согласно отведенной ему преступной роли и после совершения хищений также распоряжался похищенным, т.е. действовал совместно и согласованно с ВАВ
Таким образом, вывод суда о совершении Б. обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Б. не имеется.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката и осужденного о строгости назначенного наказания, согласиться нельзя.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Б. наказания в полной мере суд учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему ПДА путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При этом в полной мере учтены данные о личности Б. подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание защитник в жалобе.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционными жалобами не предоставлено.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности Б., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в минимальных пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено при постановлении приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного наличие у него инвалидности и хронических заболеваний само по себе не влечет применения положений закона, предусматривающих назначения наказания без учета правил рецидива.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Б. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Б. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вопросы относительно процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Орлова А.Б., осужденного Б. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов