РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2081/2025 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2023 года её имуществу – автомобилю <данные изъяты> припаркованному около <адрес> по <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения осколков от брошенной ФИО5 в металлический забор бутылки.

Просила суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 68080 руб. 91 коп., моральный вред в размере 68080,91 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2542 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Отметила, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 было обжаловано. Настаивала, что автомобиль истца был поврежден именно в результате попадания осколков от бутылки, брошенной ответчиком в забор, что подтверждается помимо исследованных доказательств, показаниями свидетеля ФИО2, который с ответчиком ранее знаком не был и оснований оговаривать ФИО5 у него не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Утверждал, что сотрудники полиции приходили к нему с опросом весной 2024 года. Возражал против назначения экспертизы, указав, что не признает своей вины в причинении повреждений автомобилю истца. Отметил, что имеется разница в датах, когда был поврежден автомобиль. Не отрицал, что на видеозаписи действительно он выгуливает собак, однако на ней не видно, что он кидает бутылку. Настаивал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности и недостаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства получения автомобилем истца заявленных в иске повреждений, а так в виду того, что виновное лицо не установлено.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС №, а также копией свидетельства о регистрации автомобиля №

Как следует из материала проверки № в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле 08.04.2023 года поступило сообщение от ФИО1 о повреждении автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2023 г. проведен осмотр местности в районе <адрес> и осмотр автомобиля <данные изъяты> На капоте автомобиля имеются осколки стекла, на центральной стойке с левой стороны имеется вмятина и царапины, на левом боковом переднем стекле имеются мелкие осколки стекла. Рядом с автомобилем на земле, примерно в 1,5 метров находятся осколки от бутылки. На крыше автомобиля имеется скол с вмятиной размером 1х1 см. Следов и предметов к изъятию не обнаружено.

В материале имеются объяснения ФИО1, аналогичные его объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, а также фотоматериал.

Определением от 09 апреля 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составит 59110,91 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка и договором № от 29.09.2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласился с заявленным размером материального ущерба, а также с обстоятельствами при которых они были получены, однако от проведения комплексной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы отказался.

Заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от 02.10.2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что является супругом истца ФИО6 6 апреля 2023 года автомобиль его супруги <данные изъяты> был припаркован около <адрес>. Утром в 6 часов 45 минут сработала спутниковая сигнализация, о чем пришло уведомление на телефон поскольку на машине сработал датчик удара. Вышли, осмотрели автомобиль, обнаружили на нем повреждения и осколки бутылки, зафиксировали повреждения, сделав фотографии. В этот же день он обратился к старшей по дому с целью получения видеозаписи. Затем выяснилось, что сосед ФИО2 в это время стоял, курил на балконе и видел, как ФИО5 бросил бутылку, которая разбилась об забор. Собрав доказательства, он обратился в полицию. Наряд приехал ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели место происшествия. ФИО5 при опросе его сотрудниками полиции все отрицал, вел себя неадекватно. Полицией была проведена проверка, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба он обратился к независимому оценщику, которым было составлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 59 110,91 руб. В настоящее время автомобиль продан, до случившегося машина в ДТП не участвовала. Отметил, что ранее с ответчиком знаком не был, неприязни к нему не имеет. Однако ему известно, что это ФИО5, который проживает в соседнем доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что проживает с гражданской женой по адресу: <адрес>. Пояснил, что знаком с ФИО1, проживающим в соседнем доме и являющимся соседом по парковке. ФИО5 лично он не знает, но неоднократно встречал его гуляющим с собаками. Ему известно, что ФИО5 живет в их доме. 6 апреля 2023 года около 7 часов утра он вышел покурить на балкон. Увидел, как ФИО5 выгуливающий своих собак на площадке, бросил какой-то предмет после чего он услышал звон разбитой бутылки и на припаркованном автомобиле <данные изъяты> сработала световая сигнализация. Квартира расположена на 2 этаже, забор об который ФИО5 разбил бутылку расположен от дома в 70-100 метрах. Вечером он сообщил о том, что видел ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку, ФИО1 и ФИО2 ранее с ФИО5 знакомы не были, оснований его оговаривать в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно представленной выгрузке из отчета о срабатывании сигнализации датчик удара сработал 6 апреля 2023 года в 6 часов 45минут, что подтверждает дату причинения повреждений автомобилю истца, а также показания свидетелей.

Как следует из представленной видеозаписи, 6 апреля 2023 года мужчина выгуливает собак на специализированной площадке, рядом с забором припаркован автомобиль Audi. На записи слышно звук разбивающегося стекла. ФИО5 в ходе просмотра не отрицал, что это именно он выгуливает собак на данной площадке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6 причинены 06.04.2023 года около <адрес>, в результате падения осколков от брошенной ФИО5 в металлический забор бутылки и считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца ответчиком представлено не было.

Какие-либо доказательства того, что повреждения автомобилем истца причинены при иных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО5 о том, что автомобиль истца уже имел повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, суд находит необоснованными поскольку полностью опровергаются официальными сведениями АО «Альфа-Страхование» представленными в материалы дела. Кроме того, как указывалось ранее от проведения трассологической экспертизы ответчик отказался.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО5 не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении повреждений автомобилю истца. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ФИО5 суду так же не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что обращался в полицию ФИО1, не свидетельствуют о его невиновности, более того как установлено в судебном заседании ФИО1 является супругом истца, которая на тот момент осуществляла уход за маленьким ребенком.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением, выполненным ООО «Альянс-Капитал» № от 02.10.2023 г. и определяет его в размере 59110 рублей 91 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО6 ссылалась на наличие оснований для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального ущерба в размере 68080,91 руб., ввиду перенесенных ей нравственных страданий в связи с повреждением автомобиля. В обоснование иска и размера компенсации морального вреда ФИО6 указала, что повреждение автомобиля внесло изменения в её привычный уклад жизни, которые тяжело переносились ей как в психологическом, так и в физическом плане и явились для нее стрессовой ситуацией, поскольку имея на руках маленького ребенка она была лишена возможности свободно передвигаться, посещать с ребенком врача, развивающие занятия, родственников. (л.д.71).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер и степень нравственных страданий ФИО6, фактические обстоятельства, при которых был причинен ей моральный вред, индивидуальные особенности истца, находившейся на тот момент в декретном отпуске с малолетним ребенком, лишенной возможности комфортно передвигаться.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2242 руб. Данные расходы подтверждены документально (чеками операций сбербанка-онлайн от 13.08.2024 и от 24.09.2024 г.).

На основании изложенного суд также считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются чеком сбербанка и договором №2023-2291 от 29.09.2023 г., понесены истцом в связи с необходимостью подачи иска в суд, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и суду не представлено,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 59 110 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач