Дело № 2-1960/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-002907-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав следующее.

11 мая 2017 г. ООО «МигКредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 20000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 05 февраля 2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования № №, по которому займодавец уступил ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от 11 мая 2017 г., заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования № № от 05 февраля 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляла: 15366,40 руб. – задолженность по основному долгу, 5809,60 руб. – задолженность по оплате процентов, 5597,82 руб. – задолженность по оплате штрафов, всего 26773,82 руб. Мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск 23 октября 2020 г. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2, судебный приказ отменен 16 мая 2022 г. в связи с поступившим возражением ответчика.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № в размере 60964,22 руб., из которых: сумма основного долга – 15366,40 руб., проценты за пользование займом 5809,60 руб., штрафы (неустойка) – 5597,82 руб., проценты за период с 05 февраля 2019 г. по 16 мая 2022 г. в размере 34190,40 руб. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 руб., всего 62993,22 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МигКредит».

Истец ООО «МинДолг», третье лицо ООО «МигКредит» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, при этом направила заявление, в котором сообщила, что просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается заключение 11 мая 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (ООО «МигКредит») и ФИО2 договора займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20000, 00 руб. сроком до 13 апреля 2018 г. с процентной ставкой 184,598 % годовых, с уплатой заемщиком ежемесячного платежа равными платежами согласно графику в размере 1765,00 руб. два раза в месяц.

Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 0,1% от сумму не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

ООО «МигКредит» свои обязательства перед заемщиком исполнил, в подтверждение чему представлен реестр отправленных переводов (№ перевода № от 11 мая 2017 г., сумма 20 000 руб., а также выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» от 17 декабря 2019 г. (запись №) о переводе ФИО2 20 000 руб.

05 февраля 2019 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении № (№ № – ФИО2 с суммой долга по состоянию на 05 февраля 2019 г. в размере 26773,82 руб., из них: основной долг – 15 366,40 руб., проценты – 5809,60 руб., штраф – 5597,82 руб.).

Заемщик ФИО2 последний плановый платеж по графику внесла 29 октября 2017 г., в дальнейшем платежи не вносила.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «МинДолг» обратилось 15 октября 2020 г., что следует из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника ФИО2

Вынесенный 23 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ судебный приказ № был отменен 16 мая 2022 г. на основании возражения ФИО2 определением того же мирового судьи.

С настоящим иском ООО «МинДолг» обратилось в суд 14 июля 2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренные абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на 16 мая 2022 г. задолженность ФИО2 по договору № от 11 мая 2017 г. составляет 60964,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 15366,40 руб., проценты – 5809,60 руб., штраф (неустойка) – 5597,82 руб., проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2019 г. по 16 мая 2022 г. – 34190,4 руб.

Расчет задолженности по основному долгу в размере 15366,40 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 5809,60 руб., штрафа (неустойки) в размере 5597,82 руб., представленный истцом, является арифметически верным, основан на условиях договора, проверен судом и признается правильным.

Согласно пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, требование ООО «МинДолг» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы начисленных процентов за период с 05 февраля 2019 г. по 16 мая 2022 г. в размере 34 190,40 руб., составляющая более двукратного размера непогашенной суммы займа, является незаконным, подлежит пересчету и составит 24923,20 руб.

(15366,40 руб. (основной долг) х 2 – 5809,60 (проценты) = 24923,20 руб.)

Вместе с тем, суд считает возможным в части задолженности по штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом к взысканию предъявлена неустойка (штраф) в размере 5597,82 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (15366,40 руб. основного долга) и сумму неустойки (5597,82 руб.) суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 4000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2017 г. в размере 50099 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15366 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 5809 руб. 60 коп., задолженность по процентам за период с 05 февраля 2019 г. по 16 мая 2022 г. – 24923 руб. 20 коп., штрафы (неустойка) – 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб. 91 коп.

Всего с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» подлежит взысканию 51850 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов