Судья 1-ой инстанции: Захарова Т.Л. Дело № 33а-7648/2023

(2а-1090/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Алушта, Главному Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым им г. Севастополю, следственному отделу по г. Алуште Главного Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, следователю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным решения, по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым ходатайство ФИО1 о разъяснении определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставлено без рассмотрения,

установил:

решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г. Алушта, Главному Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, Следственному отделу по г. Алуште Главного Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, следователю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2022 года отменено и производство по данному делу прекращено.

27 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2022 года.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

16 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить протокольное определение суда от 11 мая 2023 года.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Считая данное определение незаконным и нарушающим права административного истца последний обратился с частной жалобой на указанное определение.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о разъяснении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2022 года, административным истцом было заявлено ходатайство об исполнении Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года.

Протокольным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о разъяснении которого просит ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая данные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснению подлежать лишь те судебные акты, которыми оканчивается рассмотрение дела либо судебные акты, вынесенные по существу спора.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что разъяснение протокольного определения нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено, в связи с чем оснований для разъяснения протокольного определения суда от 11 мая 2023 года не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский