Решение по делу № 2-1024/2025 от 10.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины.

№ 2-1024/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014393-62

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по адресу: <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

13.03.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 244 по обязательствам компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.03.2024.

18.03.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

21.03.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр

транспортного средства. Однако, обязательства по договору ОСАГОГ страховщиком не исполнены, автомобиль не отремонтирован.

03.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией с требованиями об осуществлении страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда определением от 10.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 107500 рублей, убытки в размере 208800 рублей, штраф в сумме 158150 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным – 15150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 245925 от 12.03.2024, дорожно-транспортное происшествии произошло в результате действий водителя автомобиля № ФИО1 (л.д. 11).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

13.03.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 244 по обязательствам компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.03.2024 (л.д. 12-13).

ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке права требования, направив в адрес страховщика соответствующее уведомление и оригинал договора №244 уступки права требования от 13.03.2024 (л.д. 143).

18.03.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П без указания формы выплаты страхового возмещения. В заявлении истцом был указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

21.03.2024 АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ООО НИЦ «Система» был составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 600 рублей, а с учетом износа деталей – 57 800 рублей.

23.03.2024 в адрес страховщика от СТОА «Техника краски» посредством электронной почты поступило письмо, из которого следует, что СТОА готова отремонтировать транспортное средство.

01.04.2024 Финансовая организация отправила письмом от 28.03.2024 № СГ-45890 в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техника краски», с указанием лимита ответственности 400 000 рублей 00 копеек, расположенную по адресу <адрес> А, что подтверждается почтовым идентификатором № 80108994577013 (л.д. 76, 77).

Вышеуказанное письмо было также направлено истцу ФИО4 по адресу: <адрес>. При этом, истцом при обращении в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении был указан иной адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, а также указан телефон (л.д.70-72).

Вместе с тем, страховщиком при организации осмотра аварийного транспортного средства в адрес ФИО4 направлялась телеграмма по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении: <адрес>, что подтверждается текстом указанной телеграммы.

Таким образом, поскольку в качестве адреса получателя почтового отправления с направлением на ремонт ответчиком был указан неверный адрес истца, у истца отсутствовала возможность получить почтовое отправление, содержащее направление на ремонт.

Сведения об отправке направления на ремонт посредством почты по адресу истца, указанному в заявлении о страховом возмещении, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

02.04.2024 истец обратился в Финансовую организацию заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 81).

11.04.2024 Финансовая организация письмом № СГ-57388 уведомила истца об отказе в удовлетворения заявленного требования.

03.06.2024 ФИО4 направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегат подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовой санкции.

06.06.2024 Финансовая организация направила истцу ответ на претензию от 03.06.2024 с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования, также рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, №У-24-102546/5010-003 от 17.11.2024 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 20-26).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-102546/5010-003 от 17.11.2024 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в данном случае, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А3-1302/25 от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного вследствие ДТП от 12.03.2024, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 107 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен) без учета износа – 316 300 рублей, с учетом износа – 160 400 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, ввиду отправки направление на ремонт по иному адресу, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 107500 рублей.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «СОГАЗ» не осуществило надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 208800 рублей (316300 рублей – 107500 руб. (среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства – стоимость ремонта согласно единой методике без учета износа).

ФИО4 также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 158 150 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 158 150 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.), что подтверждается чеком по операции от 04.10.2024 (л.д. 19).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 11.12.2024 (л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась, однако суд продолжил и рассмотрел дело по существу.

С цены заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате государственная пошлина в сумме 13 489 руб. (107500+208800-100000)*3%+4000 руб.+3000 рублей – за требования о компенсации морального вреда). Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. Недостающий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет, составляет 6 489 руб. (10 489 руб. – 4 000 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 489 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) страховое возмещение в размере 107 500 руб., убытки в размере 208 800 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6 489 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.