Дело № 2-369/2022
УИД: 23RS0060-01-2022-000623-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ст. Старощербиновская «28» июня 2022 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Халдиной О.Е.
при секретаре Глушко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства от истца не поступало.
В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.
Согласно информации, на официальном сайте системы переводов № от ДД.ММ.ГГГГ успешно выплачен.
ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 415 250,00 рублей была перечислена впользу ФИО1, на основании выданного удостоверенияфинансового уполномоченного №
Из изложенного следует, что АО «СОГАЗ» дважды выплачена сумма страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлена претензия, с требованием возвратить излишне уплаченную сумму страхового возмещения в размере 415 250,00 рублей, однако указанная претензия оставлена ФИО1 безх внимания (л.д. 5-6).
До настоящего времени, денежные средства, излишне выплаченные в размере 415 250,00 рублей не возвращены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, сумма в размере 415 250,00 рублей в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, является неосновательным обогащением ФИО1, вследствие чего подлежит возврату.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).
По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
По общему правилу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения – удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере - 415 250 (четыреста пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины 7 352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля, 50 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в порядке ст. 237 ГПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судья: …………………… Халдина О.Е.