Дело № 2-5904/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005980-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 108 420 руб. в соответствии с п. 5 таблицы штрафов приложения <номер> к договору аренды; штраф в размере 55 000 руб. в соответствии с п. 14 таблицы штрафов приложения <номер> к договору аренды; неустойку в размере 2 011 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчику <дата> было предоставлено во временное пользование транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, в период пользования транспортным средством ответчик был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что <дата> в 3 часа 35 минут между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <номер>, по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды от <дата>, арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения.

Пунктом <дата> договора аренды от <дата> определено, что арендатору при использовании автомобиля запрещается употреблять алкогольные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 5 положения о штрафах, содержащегося в приложении <номер> к договору аренды, предусмотрено, что арендатор уплачивает штраф в размере 110 000 руб. в случае нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 14 положения о штрафах, содержащегося в приложении <номер> к договору аренды, предусмотрено, что арендатор уплачивает штраф в размере 55 000 руб. в случае эвакуации транспортного средства на специализированную штрафную стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 22 положения о штрафах, содержащегося в приложении <номер> к договору аренды, предусмотрено, что арендатор уплачивает пени за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что в состав убытков арендодателя входят расходы на оплату услуг по хранению и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу <номер> установлено, что ФИО1 <дата> в 4 часа 25 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола задержания транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства от <дата> следует, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка».

Из счета на оплату от <дата> следует, что стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, на специализированную стоянку составляет 4 196 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения условия договора аренды транспортного средства в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и перемещения арендованного транспортного средства на специализированную стоянку. Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 108 420 руб. в соответствии с п. 5 таблицы штрафов приложения <номер> к договору аренды, а также неустойка в виде штрафа в размере 55 000 руб. в соответствии с п. 14 таблицы штрафов приложения <номер> к договору аренды.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 011 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>, которая начисляется на сумму 167 615 руб. (неустойка в виде штрафа в размере 108 420 руб. + неустойка в виде штрафа в размере 55 000 руб. + убытки в размере 4 196 руб.).

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ21-7-К3.

Таким образом, по общему правилу неустойка не может быть начислена на неустойку, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе неустойку в виде штрафа).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму убытков в виде оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства до вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных убытков с ответчика. При этом требование о взыскании таких убытков истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд также приходит к выводу о том, что неустойка в виде пени, предусмотренная пунктом 22 положения о штрафах, содержащегося в приложении <номер> к договору аренды, подлежит начислению на сумму задолженности по арендной плате, а не на убытки и неустойку в виде штрафа.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 011 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 902 руб. 60 коп. исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает в связи с отказом в иске в соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» неустойку в виде штрафа размере 108 420 руб.; неустойку в виде штрафа размере 55 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное заочное решение составлено 30 декабря 2025 года.