УИД: 91RS0013-01-2025-001292-96

Дело № 2-754/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Кировский районный суд РК в составе: председательствующего Микитюк О.А., при секретаре К.В.В. с участием ответчика А.Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП В.А.А. к А.Н.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо: АО «Боровицкое страховое общество», -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика А.Н.А. в его пользу в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП сумму в размере 507 233,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 145,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000,00 руб., а также понесенные почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на а/д <адрес> 43 км +400 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и водителя Н.А.С., управлявши транспортным средством Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Н.А., чтя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средств застрахован страховщиком АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис сера №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, застрахован также страховщиком АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано заявление в АО «Боровицкое страховое общество» о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ общество произвело страховую выплату в размере лимита страхового возмещения в сумме 400Р00,00 руб. в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исполнив свои обязательства в полном объеме.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. Размер страховки покрывает не весь ремонт автомобиля потерпевшего, восстановительные работы по стоимости оказались выше, чем размер компенсации, предлагаемый СК по законодательств обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н.А.С. и ИП В.А.А. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому: Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК Р1 уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательств возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта №, составленного независимым экспертом в целях расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 907233,00 руб. О времени и месте проведения осмотра и экспертизы поврежденного т/с ответчик уведомлялся телеграммой, при осмотре отсутствовал. За услуги эксперта оплачено 15000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом ущерб, не покрытый страховой выплатой составляет 507233,00 рублей. Кроме того, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП было уплачено 20000,00 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и кассовым чеком. Указанные суммы подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.Н.А. в судебном заедании возражал против удовлетворения иска в полном объеме и суду пояснил, что сразу после ДТП на место приехал аварийный комиссар и предлагал оплатить 400 000 руб. в счет возмещения ущерба как окончательный расчет. Ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца. Кроме того, просил учесть, что его заработная плата не позволяет выплатить такую сумму ущерба, на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети и он лишен возможности возместить как сумму ущерба так и понесенные расходы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить полностью исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на а/д <адрес> 43 км +400 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и водителя Н.А.С., управлявши транспортным средством Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Н.А., чтя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис сера №).

Риск гражданской ответственности ответчика также, застрахован в АО «Боровицкое страховое обществ (страховой полис серия ТТТ №

В соответствии с заключением АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» №, проведенного по заказу АО «Боровицкое страховое общество», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 909 358,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховую выплату истцу в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н.А.С. и ИП В.А.А. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК Р1 уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательств возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно- транспортного происшествия, а именно: - право (требование) на получение страховой выплат (доплаты) от страховщика, по указанному страховому случаю; - право (требование) возмещения ущерба от виновника ДТП; - право (требование) на получение возмещения утра? товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страхово: случаю; -право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ № ФЗ-40 F «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты: средств», ГК РФ, как в досудебном так и в судебном порядке, а так же на стадо исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные пpaва, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии с заключением эксперта №, составленного независимым экспертом в целях расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэй Санта Фе, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 907 233,00 руб.

Стоимость проведенного экспертного исследование составила 15000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом ущерб, не покрытый страховой выплатой составляет: 907233,00 руб. (сумма ущерба) - 400000,00 руб. максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика) = 507233,00 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, стоимость которых составила 20000,00 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и кассовым чеком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании пункта 1 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший, а также и лицо, которому такое право уступлено, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся разницы с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг специалиста, проводившего экспертное исследование в сумме 7500 руб.

Также, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 145,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 158 руб., которые также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что у него отсутствует финансовая возможность выплатить причиненный ущерб, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, к.п. №) в пользу ИП В.А.А. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП сумму в размере 507 233,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 145,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб., а всего 542 536,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк