УИД 50RS0042-01-2022-007314-94

№ 2-5364/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аксенова к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании денежных средств за не оказанную туристскую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛГА ТУР-М» с иском в порядке защиты прав потребителя о взыскании денежных средств за не оказанную туристскую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание туристских услуг. Во исполнение условий пункта 4.2 договора истец оплатила ответчику стоимость тура и услуг в размере 113 100 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора тур должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком сообщено о невозможности исполнения договора по причине технической ошибки и дублирования брони по вине ответчика. В оказании услуги истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электронным письмом направила ответчику претензию о возврате уплаченных средств, на которую получила ответ о согласии, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ деньги ей не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ВОЛГА ТУР-М» письменную досудебную претензию, ответа на которую не получила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат средств не произведен, телефонные звонки ответчик стал игнорировать. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» уплаченные по договору средства 113 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 327 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на услуги представителя по составлению иска – 10 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска, 5 954 рубля (л.д.4-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО2, которая на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что после возбуждения дела в суде от ответчика предложений, удовлетворяющих минимальные запросы истца и являющихся справедливыми с учетом причиненного вреда, не поступало, между тем, имели место устные угрозы того, что средства ФИО1 не получит. В связи с этим, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ТУР-М» в заседание не явился, извещен надлежаще, на что указывает представленное к заседанию ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем (л.д.76-77). Об уважительных причинах своей неявки представитель ответчика суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, руководствуясь статьями 6.1, 35, 154, частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВОЛГА ТУР-М» как турагент, действующее от имени и за счет туроператора ООО «ВОДОХОДЪ», обязалось передать, а ФИО1 как заказчик – принять и оплатить туристский продукт – путешествие на теплоходе «Лев Толстой» по маршруту «Москва – Мышкин – Кострома – Городец – Нижний Новгород (2 дня) – Городец – Ярославль – Коприно – Углич – Москва» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ с размещением туриста в одноместной одноярусной каюте с удобствами стоимостью продукта 113 100 рублей (л.д.8-27).

Истец свои обязательства по договору выполнила в день заключения договора, оплатив 113 100 рублей согласно чеку-ордеру № (л.д.28).

Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком, туристский продукт ей не предоставлен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Какие условия об одностороннем отказе недопустимы в договоре услуг с потребителем

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как сформулировать условие о плате за немотивированный отказ от договора

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным:

частью второй статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», – в случае заключения договора о реализации туристского продукта с туроператором;

частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», – в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом (субагентом).

Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта (пункт 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852, далее также Правила).

По правилам пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента оплаты ФИО1 договор с ООО «ВОЛГА ТУР-М» о предоставлении турпродукта считается заключенным сторонами, существенные условия, предусмотренные законом, сторонами согласованы, при этом, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств по оказанию истцу туристских услуг, то уплаченные ФИО1 средства в сумме 113 100 рублей подлежат возврату как возмещение понесенных убытков.

В связи с тем, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере туризма населению, а также на основании пунктов 24 и 25 Правил к правоотношениям сторон подлежит применению также Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи нарушением прав истца на получение услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день.

Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления неустойки) составляет 132 327 рублей (из расчета 113 100 рублей * 39 дней просрочки * 3%), что превышает цену услуги, то неустойка на основании приведенной выше нормы подлежит снижению до 113 100 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил суду доводов и доказательств несправедливой и несоразмерной суммы компенсации морального вреда.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, чувством несправедливости, разочарования от несостоявшегося отдыха и путешествия, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе туристскую, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в сфере туризма и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате средств, которая не удовлетворена (л.д.29).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, заявленный истцом к взысканию, определен как 50% от страхового возмещения и составляет 123 100 рублей из расчета (113 100+113 100+20 000)*50%.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, штраф относится к видам неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей последствиям нарушения прав ФИО1 как потребителя.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит госпошлину и судебные издержки, в которые, в свою очередь, статья 94 ГПК РФ включает расходы на услуги представителя.

Поскольку истец при подаче иска освобождалась от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, между тем, оплатила таковую в сумме 5 954 рубля (л.д.7), а ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ООО «ВОЛГА ТУР-М» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям в части имущественных требований составляет 6 162 рубля, в части требований о компенсации морального вреда – 300 рублей (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), что в сумме образует 6 462 рубля (6 162+300), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в оплаченном размере 5 954 рубля, а в оставшейся части в размере 508 рублей (6 462-5 954) – в бюджет как издержки суда на основании статьи 103 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты права прибегла к услугам представителя ФИО3, которая на основании договора об оказании юридических услуг от 07.09.2022 года составила для ФИО1 иск в суд (л.д.48-50). Цена услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей.

В целях определения критерия разумности суд учитывает средний уровень цен на соответствующие услуги в Московской области на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями, в том числе, составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма расходов на услуги представителя по составлению иска представляется судом разумной, а потому – подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования аксенова к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» о взыскании денежных средств за не оказанную туристскую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» (<данные изъяты>) в пользу аксенова (<данные изъяты>) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № средства 113 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 100 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, госпошлину 5 954 рубля, а всего взыскать 332 154 (триста тридцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за тот же период в сумме 19 227 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ТУР-М» (<данные изъяты>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области доплату госпошлины за рассмотрение дела 508 (пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 года.

Судья - О.О. Соболева