Решение по делу № 2А-1991/2023 от 26.07.2023

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК – Инвест» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения в отношении должника, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК - Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения в отношении должника, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и принятия всех мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО2

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку согласно сведениям, полученным их МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике, должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что в адрес Кировского РОСП города Казани на действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 направлена жалоба, которая получена Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на жалобу в адрес административного истца на направлен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Федеральная служба судебных приставов, в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От административного истца в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьёй 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО3

в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 231 259 рублей 21 копейка в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

Судом также установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, ФНС, ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, УПФР Кировского района, операторам сотовой связи, Росреестр, ЗАГС, ГУВМ МВД, кредитные организации, банки.

Согласно поступившим электронным ответам, имущества, а также денежных средств у должника не обнаружено.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 188 рублей 14 копеек, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании подпункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, в связи с установлением смерти должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершён выход по месту проживания должника, при выходе по месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, должник умерла.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительно производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность правопреемства в случае смерти должника. При этом в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем законных мер по отысканию имущества должника, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то обстоятельство, что согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, суд находит оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом следует учитывать, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию, причиной неисполнения данных постановлений явилось установление факта смерти должника, правоспособность и обязательства которого в силу статей 17, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились смертью данного должника, а также принимая во внимание, что круг наследников должника, фактически принявших наследство не установлен, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью исполнений требований исполнительного документа, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершались исполнительные действия и не принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которые бы не отвечали признакам достаточности и эффективности и не имеется.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, данных, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприменении всех мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Невозможность исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника было обусловлено смертью должника, и отсутствием возможности замены выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником, в связи с отсутствием круга наследников.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры и совершены действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительных документов не связано с бездействием судебных приставов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходя из положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ГНК – Инвест» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, принятии мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и принятия всех мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО2

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства. Данная жалоба получена Кировским РОСП города Казани ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административными ответчиками вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлено доказательств рассмотрения и направления ответа на жалобу ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей адресату – Кировскому РОСП города Казани жалобы ООО «ГНК - Инвест» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку данное бездействие является длящимся, суд полагает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ООО «ГНК – Инвест» не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «ГНК – Инвест» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ГНК – Инвест» от 31 января 2023 года в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства, полученной адресатом 7 февраля 2023 года, возложении обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани рассмотреть жалобу ООО «ГНК – Инвест» от 31 января 2023 года в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства, полученной адресатом 7 февраля 2023 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования административного истца ООО «ГНК – Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ГНК - Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ГНК - Инвест» от 31 января 2023 года на постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. рассмотреть жалобу ООО «ГНК - Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, поступившую ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ГНК – Инвест» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения в отношении должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и принятия всех мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина