Решение по делу № 2-188/2025 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> , <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, по иску <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

74RS0004-01-2024-005645-48

Дело №2-188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 85800 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 2774 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, принадлежащего ФИО4 , под его же управлением, и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДЬП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца <марки № 2>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4 Владелец автомобиля <марки № 1>, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 85800 руб. СПАО «Ингосстрах» на основании требований ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховое возмещение в сумме 85800 руб. В соответствии с пп. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с чем, они предъявили настоящее исковое заявление к владельцу транспортного средства – ФИО4 , являющемуся ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело №.

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО4 , ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме 12500 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, принадлежащего ФИО4 , под его же управлением (представитель по доверенности ФИО5 ), и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО6 Виновной была признана водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность владельца <марки № 2>, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. ФИО5 , действуя в интересах ФИО4 , обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, после выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО6 , не согласившись с содержанием вынесенного в отношении нее определения, обратилась с жалобой к начальнику ГАИ УМВД РФ по г.Челябинску. Определение было отменено, при новом рассмотрении было установлено, что в действиях ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. усматриваются признаки нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, соответственно сумма страхового возмещения была получена им без законных на то оснований, является неосновательным обогащением ответчиком, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело № (№).

Истцом ФИО4 предъявлено исковое заявление к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 76000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии № в отношении автомобиля <марки № 2> г/н №. Между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 заключен договор ОСАГО серии № в отношении автомобиля <марки № 1>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП между указанными автомобилями. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Направление на ремонт не было выдано в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного законом, за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. исчислена неустойка в сумме 76000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией о выплате неустойки в адрес ответчика, претензия оставлена без ответа. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГг. истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, он предъявил настоящее исковое заявление.

По вышеуказанному иску возбуждено гражданское дело № №).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела, поскольку все заявленные исковые требования основаны на факте ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО6

В судебном заседании истец/ответчик ФИО4 , ответчик, он же представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 заявленные ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали, считая их необоснованными, ФИО5 считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полученное страховое возмещение было им передано ФИО4 , что последним не оспаривалось. ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что они двигались вместе с ФИО6 по ул. Индивидуальной. Изначально она двигалась по левой полосе, а он по правой, двигались параллельно друг друга, потом вместе заехали на кольцо с круговым движением. Там 2 полосы. Он ехал больше по снежному накату, а она по левой полосе и всё время с левым поворотом. Ему нужно было вернуться на Индивидуальную, и он совершал разворот по второй полосе. Там разметка позволяет, а она с правой полосы в момент его перестроения, в момент появления выезда на <адрес>, она с левой полосы через его полосу, через него пытается уйти, наверное, <адрес>. Она поехала слева направо. У неё всё время был включен левый поворотник, и он не задумывался о том, что она сейчас поедет направо. Она включила правый поворотник прямо перед ним, и он уже не успевал остановиться, так как был гололед.

Третье лицо ФИО6 , ее представитель ФИО7 в судебном заседании считали законными и обоснованными исковые требования СПАО «Ингосстрах», считали виновным в совершении ДТП водителя ФИО4 Третье лицо ФИО6 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что она двигалась по <адрес>, со скоростью примерно 50 км.ч. Дорога от снега была очищена на 1,5 полосы. Корпус ее машины всегда занимал правую часть, то есть это была половина правой полосы и половина левой полосы, следовательно, ФИО4 от нее справа ехать не мог, так как с правой стороны от нее был снежный отвал. В таком положении она заехала на кольцо. На кольце от снега было почищено только по центру от двух полос, то есть между правой и левой полосой. Справа от нее был снежный отвал. На втором заезде на кольцо начинает примыкать третья полоса. Она может только предположить, потому что она точно не смотрела в заднее стекло, и не знает, ехал ли за ней ФИО4 , поэтому она сомневается, ехал ли он за ней с <адрес> или присоединился к ней на кольце, со стороны заезда в ЧВАКУШ. Получается, что ФИО4 становится справа от нее. Она ехала по кольцу с левым поворотником. Когда она выехала на примыкание 3 стороны, то ей надо было прямо уйти с кольца на <адрес>. Корпус ее машины продолжал двигаться по центральной полосе, корпус ее машины на 2/3 был на центральной полосе, а остаток корпуса был на левой полосе. Там есть ещё один въезд на кольцо. Не доезжая до этой части, она включила правый поворотник, так как ей надо было повернуть/уйти с кольца. Съезд с кольца она обозначила правым поворотником и через 2 сек. в нее въехал ФИО4 Когда она включала правый поворотник, то она не видела, что справа от нее едет машина, скорее всего он находился в «мертвой точке». Возможно, что она его из-за этого не увидела. Скорость у нее была небольшая, ей некуда было спешить, она ехала сосредоточенно и спокойно. По разметке ФИО4 двигался по правой части, там, где был снежный накат. Есть фотографии, что там стоит припаркованная машина. Получается, что там было три дороги. На их кольце съезд на <адрес> предполагается с 2-х полос, с крайней правой и центральной. Центральная полоса потом уходит на кольцо, либо на <адрес>, разметка видна. На месте столкновения видно, что она находилась на центральной полосе. Если кто-то хочет заехать на кольцо, то нужно занять центральную полосу и крайнюю левую полосу и уехать на кольцо. Она скорость движения не меняла. Если он хотел повернуть налево, то он должен был ей уступить, так как у нее был приоритет по ПДД. С крайней правой стороны у них нельзя заехать на кольцо. Она ехала по центральной полосе, там съезд прямо. ФИО4 до столкновения она не видела.

Представитель истца/ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО8, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, заслушав показания специалиста ФИО9 ФИО1, судебного эксперта ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 16 января 2024г. в 23 часа 28 минут в районе дома 1 к.А по ул.Березовой в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО6 , принадлежащего на праве собственности ФИО8,., и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4 , принадлежащего ему же на праве собственности.

Как следует из пояснений водителя ФИО4 , данных ДД.ММ.ГГГГг. Инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем <марки № 2>, г/н №, двигался по <адрес>, заехал на кольцевой перекресток в правую полосу, в левую заехал автомобиль <марки № 1>, г/н №, он двигался в правой полосе, автомобиль <марки № 1>, г/н №, решил съехать с левой полосы на <адрес>, тем самым подрезал его. Он двигался в прямом направлении, после того, как автомобиль <марки № 1>, №, решил перестроиться перед ним, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям водителя ФИО6 , данным ДД.ММ.ГГГГг. Инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, она управляла автомобилем <марки № 1>, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по чищенной части дороги, на которой видна разметка. С кольца стала съезжать прямо, посмотрела в зеркало и включила поворотник, в зеркале помехи справа не было, в этот момент почувствовала удар, следом второй удар, всего было 2 удара, первый в заднюю правую дверь. Скорость была небольшой. Считает, что полоса была всего одна и прямо в сторону <адрес>, все остальные полосы были занесены снегом.

Как следует из заключения специалиста ООО «<наименование экспретного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГг. столкновение произошло: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по расположению осей – скользящее. В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <марки № 2>, г/н №, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, г/н №, нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП выглядел следующим образом: автомобиль <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО6 двигался по круговому перекрестку в левой полосе с включенным левым указателем поворота. Позади справа по средней полосе в попутном направлении с большей скоростью двигался автомобиль <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4 Перед поворотом направо (съездом с кругового движения) на <адрес> водитель автомобиля Форд Фокус включила указатель правого поворота (непосредственно перед выполнением маневра) и сразу начала осуществлять поворот с крайней левой полосы, в противоречие ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ. После чего произошло столкновение с двигавшимся по средней (соседней) полосе автомобилем <марки № 2>, водитель которого продолжал движение по круговому перекрестку (прямо). С технической точки, в данной ситуации нецелесообразно рассматривать вопрос о том, была ли техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля <марки № 1>, поскольку для решения данного вопроса необходимо определить в какой момент времени возникает опасная ситуация для водителя данного ТС. Вместе с тем опасность для движения не создается действиями водителей других ТС, если эти действия не находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус перед съездом с кругового движения (осуществлением маневра поворота направо) не заняла крайнее правое положение, а начала выполнять маневр из левой полосы. То есть в рассматриваемой ситуации опасность создавалась именно действиями водителя автомобиля Форд Фокус. А предотвратить ДТП водитель данного ТС могла путем выполнения требований ПДД РФ, в данном случае, перед съездом с кругового движения заблаговременно перестроившись в правую полосу. Водитель Ниссан Сима не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности пояснения участников дорожно-транспортного происшествия данные ими как в день дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, оценив заключения специалиста и судебного эксперта, фактические обстоятельства случившегося происшествия, а так же принимая во внимание видео и фотоматериалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о вине ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно она, двигаясь не в крайней левой полосе, начала маневр перестроения вправо, не пропустив попутно движущийся в соседней полосе автомобиль под управлением ФИО4 , при этом указатель поворота она включила практически в момент совершения маневра, что не позволило водителю ФИО4 отреагировать на ее действия своевременно, что и привело к столкновению автомобилей. Доводы третьего лица ФИО6 о том, что была всего одна и прямо в сторону <адрес>, в остальном были снежные отвалы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами с места совершения дорожно-транспортного происшествия, где просматривается несколько полос, при этом, действительно, часть дороги имеет снежное покрытие, но это не свидетельствует о том, что движение по такой полосе невозможно, и не свидетельствует о том, что водитель должен двигаться между полос, по очищенной части дороги, если это приводит к возникновению аварийной ситуации.

Также судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор ОСАГО серии № в отношении автомобиля <марки № 2>, г/н №.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 заключен договор ОСАГО серии № в отношении автомобиля <марки № 1>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Направление на ремонт не было выдано в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО6 Последняя обжаловала данное определение в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, определение от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился с претензией о выплате неустойки в адрес СПАО «Ингосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки, просило возвратить ранее выплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб., поскольку по итогам проведенного административного расследования установлена вина ФИО4 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8, обратился в АО «ГСК «Юггория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 85800 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании требований ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховое возмещение в сумме 85800 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг., калькуляцией №, соглашением между АО «ГСК «Югория» и ФИО6

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение ФИО4 к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ, последний день для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. идет начисление неустойки.

Исходя из абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 03 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полном перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО10» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки будет выглядеть следующим образом:

400 000 руб. * 1 % * 19 дней (период с 08.02.2024г. по 26.02.2024г.) = 76000 руб.

Учитывая, компенсационную природу неустойки, наличие спора о праве в части установления вины водителей, незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, при этом выплаченного в пределах лимита ответственности, то есть в полной сумме, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы в размере 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО4 также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Относительно заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в размере 85800 руб. в порядке регресса, суммы неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая, что настоящим решением установлена вина ФИО6 в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. была получена ответчиком ФИО4 от истца СПАО «Ингосстрах» на законных основаниях, соответственно исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО4 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются не законными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., равно как и не имеется оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО5 , более того, ответчик ФИО4 пояснил, что фактически он получил данную сумму от СПАО «Ингосстрах». По причине того, что настоящим решением установлена вина ФИО6 в совершении ДТП не имеется и оснований для удовлетворения регрессных требований СПАО «Ингосстрах» в сумме 85800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО4 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в данном договоре.

СПАО «Ингосстрах» оплатило за оказанные услуги по иску о взыскании сумм в порядке регресса сумму в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Также ими оплачена государственная пошлина в сумме 2774 руб. (иск о взыскании суммы в порядке регресса), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 12500 руб. (иск о взыскании суммы неосновательного обогащения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов, приложенных истцом к исковому заявлению, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 и о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в размере 85800 руб. в порядке регресса, суммы неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. отказано в полном объеме, оснований для возмещения за счет стороны ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2774 руб., в сумме 12500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 , ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 30 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумму в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.03.2025г.