Решение по делу № 2-3024/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, о возложении обязанности по начислению и перечислению обязательных взносов из заработной платы и иных налоговых исчислений.

дело № 2-3024/2023

УИД 48RS0002-01-2023-001373-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ефановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, о возложении обязанности по начислению и перечислению обязательных взносов из заработной платы и иных налоговых исчислений,

установил:

ООО УК «Управдом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что управляющей компанией на реквизиты ответчика в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк р/с № перечислены денежные средства в размере 316 340 рублей, а именно: 25.04.2022 года – 12 000 рублей, 16.05.2022 года – 8000 рублей, 25.05.2022 года – 9000 рублей, 27.06.2022 года – 20 000 рублей, 21.07.2022 года – 4000 рублей, 26.07.2022 года – 22 000 рублей, 17.08.2022 года – 3000 рублей, 19.08.2022 года – 2000 рублей, 23.08.2022 года – 31000 рублей, 21.09.2022 года – 37 000 рублей, 30.09.2022 года – 2000 рублей, 18.10.2022 года – 10000 рублей, 20.10.2022 года – 10000 рублей, 21.10.2022 года – 15500 рублей, 24.10.2022 года – 15000 рублей, 25.10.2022 года – 840 рублей, 27.10.2022 года – 1000 рублей, 08.11.2022 года – 2000 рублей, 25.11.2022 года - 40000 рублей, 27.12.2022 года – 31000 рублей, 24.01.2023 года – 31000 рублей, 21.02.2023 года – 10000 рублей. Денежные средства в указанных размерах перечислялись за оказание юридических услуг ООО УК «Управдом». Однако, ФИО1 не представила документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, их объем и стоимость. Также не подписаны акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие их выполнение. В связи с чем, управляющая компания ФИО1 направила соответствующую претензию, которая осталась без ответа. Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает денежные средства не являются заработной платой ответчика и подлежат возврату в полном объеме, так как ООО УК «Управдом» не принимало ФИО1 в штат на оплачиваемую должность и с установленной заработной платой, также не заключали с ней договоров иного характера. Денежные средства выплачивались на основании устной договоренности за оказание юридических услуг, которые она не имела права оказывать, не имея при этом высшего юридического образования.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350 340 рублей, представив дополнительно платежные поручения о перечислении денежных средств 26.07.2022 года – 22000 рублей, 15.07.2022 года – 4000 рублей, 23.09.2022 года – 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ООО УК «Управдом» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести начисление и перечисление обязательных взносов из заработной платы и иных налоговых начислений, произведенных работодателем с 01.03.2022 года по 27.02.2023 года в установленные законом сроки. Свои требования обосновала тем, что с марта 2022 года по февраль 2023 года на постоянной основе она выполняла по поручению ответчика работу юриста в ООО УК «Управдом» по адресу <адрес>. В ее обязанности входило: обеспечение соблюдения законности в деятельности управляющей компании и защита правовых интересов; разработка и/или участие в разработке документов правового характера; составление исковых заявлений, заявлений о вынесении судебных приказов, возражений на исковые требования; представительство в судах общей юрисдикции г. Липецка, в Арбитражном суде Липецкой области; представительство в государственных и правоохранительных органах г. Липецка; участие в собраниях многоквартирных домов. Кроме того, как юрист общества она подписывала акты обследования квартир, акт о не допуске к обследованию. За выполненную работу ответчик выплачивал каждый месяц заработную плату двумя частями в начале и конце месяца, размер которой составлял 25000 рублей оклад и в случае представительства в суде за каждое участие в судебных заседаниях 6000 рублей. На сегодняшний момент у ООО УК «Управдом» имеется задолженность перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате в размере 58 000 рублей, о чем была направлена на электронную почту претензия, оставшаяся без ответа. ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО УК «Управдом» в период с 01.03.2022 года по 27.02.2023 года, взыскать невыплаченную заработную плату за январь, февраль 2023 года в размере 58 000 рублей, внести записи в трудовую книжку, обязать произвести начисление и перечисление обязательных взносов из заработной платы и иных налоговых начислений, произведенных работодателем с 01.03.2022 года по 27.02.2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ООО УК «Управдом» по доверенности Монаков Р.А. заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал, встречные требования ФИО1 не признал, объяснил, что ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску не работала в управляющей компании в должности юриста, ее не принимали в штат на оплачиваемую должность с установленной заработной платой, не заключали с ней договоров иного характера. Ответчик выполняла поручения единоличного характера на протяжении 1,5 лет. На основании устной договоренности с директором денежные средства выплачивались за оказание юридических услуг, которые она не имела права оказывать не имея при этом высшего юридического образования. Заказчик остался недоволен работой исполнителя ФИО2, после ее участия в судебных заседаниях управляющая компания должна выплачивать денежные средства по удовлетворенным искам жильцов. Им проверялись данные диплома, представленного ФИО1, в общедоступном реестре диплом под указанным номером не выдавался, что говорит о приобретении его за определенную плату. Денежные средства в указанных размерах перечислялись за оказание юридических услуг управляющей компанией, но ответчик не представила документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг, их объем и стоимость, не был подписан ни один акт выполненных работ и другие документы, подтверждающие их выполнение, полагал, что перечисленные денежные средства не являются заработной платой и подлежат возврату в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не согласилась, просила отказать ООО УК «Управдом» в удовлетворении требований. В отношении встречных требований с учетом уточнения поддержала их в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В данном случае разрешение вопроса о возникновении на стороне ответчика (по первоначальному иску) неосновательного обогащения требовало, исходя из правовой позиции истца (по первоначальному иску), проверки факта надлежащего выполнения работ, выполненных ФИО1, в счет оплаты которых, по утверждению истца и перечислялись спорные денежные средства. Между тем, доводы истца (по первоначальному иску) о наличии между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания юридических услуг, выполнения ответчиком ФИО1 работ по оказанию юридических услуг, в счет которых были осуществлены оплаты ООО УК «Управдом», допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Учитывая приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО УК «Управдом» о личном выполнении истцом работы в качестве юриста в указанной управляющей компании; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ответчиком ООО УК «Управдом»; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.03.2022 года по 27.02.2023 года; выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Управдом» расположено по адресу <адрес>, является действующим юридическим лицом, стоит на налоговом учете, директором является ФИО3, основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, и т.д. (п.53 – п.86 согласно перечню), что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2023 года №№, от 13.11.2023 года № №.

В Уставе организации, утвержденном решением №2 единственного участника общества от 13 мая 2019 года закреплено, что общество является юридическим лицом, создано и строит свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Жилищным кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством. Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом (п.1.4). Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (п.2.1). К основным видам деятельности общества относятся: - деятельность по управлению недвижимым имуществом, включающим в себя: управление эксплуатацией жилого/нежилого фонда; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в жилищно-коммунальной сфере; оказание услуг, выполнение по энергосбережению, выполнение функций энергосервисной компании; и далее согласно перечню в п. 2.2 Устава.

В разделе 3 Устава определен правовой статус общества, а именно для достижения целей своей деятельности общество вправе исполнять обязанности, осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, срок полномочий которого составляет 10 лет (п.9.1, п. 9.2). Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции (п.9.3). Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции единственного участника общества (п.9.5). В компетенцию директора общества входит, в том числе: выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, утверждать штатные расписания общества (п.9.7).

Согласно представленным штатным расписаниям на 2021 год, 2022 год, 2023 год, утвержденным директором ООО УК «Управдом» ФИО3, штат общества утвержден в количестве 4 единиц, наименование должностей: директор - 1, главный бухгалтер - 1, сантехник - 1, электрик – 1, с месячным фондом заработной платы 60 000 рублей (по состоянию на 2021 год), далее с месячным фондом заработной платы 64 000 рублей (по состоянию на 2022 год), с месячным фондом заработной платы 68000 рублей (по состоянию на 2023 год).

В представленных табелях учета рабочего времени за период начиная с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года (включительно) имеются отметки о явках/неявках на работу сотрудников ООО УК «Управдом» ФИО3 (директор), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (электрик), ФИО6 (сантехник); с марта 2022 года по июнь 2022 года Онуфрий Д.А. (директор); с июля 2022 года ФИО7 (дворник), с сентября 2022 года ФИО8 (системный администратор).

Из представленной трудовой книжки на имя ФИО1 (до регистрации брака Втюрина) следует, что за время своей трудовой деятельности в разные периоды времени работала помощником юрисконсульта в ЗАО «Проминвест», ООО «Юридическое агентство», в должности юрисконсульта в ООО фирма «Восток-Запад», ООО «Облстройсервис», ООО «Промстальконструкция», помощником адвоката адвокатский кабинет Втюрина А.Н., последняя запись – работала в должности юриста Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов ЦФО «Липецкий» в период с 01.12.2016 года по 05.02.2021 года, уволена по собственному желанию, далее записи отсутствуют.

ФИО1 имеет высшее образование, что подтверждается дипломом №, в (дата) году окончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный гуманитарный университет по специальности юриспруденция, присуждена квалификация юрист.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что по просьбе и рекомендации ФИО4, с которой они давно знакомы, она работала в управляющей компании «Управдом» юристом. Поскольку в 2021 году она была уволена и являлась руководителем ликвидационной комиссии Липецкого областного союза сельскохозяйственных кооперативов, имела возможность оказывать юридические услуги. В связи с тем, что постоянного ее присутствия в союзе сельскохозяйственных кооперативов не требовалось, она осуществляла трудовую деятельность в управляющей компании. Когда была необходимость решать какие-то вопросы в кооперативе ФИО1 с утра и до 12.00 часов присутствовала там, а после 12.00 часов в управляющей компании. Ежедневное присутствие в ликвидационной комиссии не требовалось. При устной беседе с ФИО4 ей был установлен рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов с понедельника по четверг, с 08.00 часов до 16.00 часов в пятницу, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. У нее было рабочее место в офисе управляющей компании по адресу <адрес>. Какой-то период времени они сидели в одном кабинете с ФИО4, потом ФИО1 переехала в отдельный кабинет, так как стало тесно, много бумаг. В ее обязанности входило: обеспечивать законную деятельность управляющей компании, участие в составлении и разработке юридических документов, подготовка ответов на претензии, составление исков, заявлений о вынесении судебных приказов, возражений, занималась различными вопросами после отмены судебных приказов, ведением административных дел в отношении директора ФИО3 и представление его интересов, ведение деловой документации управляющей компании по текущим делам, в том числе подготовка ответов в прокуратуру, ГЖИ, участие в судебных заседаниях в качестве представителя управляющей компании, на ее имя была выдана доверенность. В случае необходимости (во время отсутствия ФИО4) она принимала заявки от жильцов, могла давать задания рабочим управляющей компании, принимать участие в составлении актов о заливе помещений, помогала составлять документы о переходе из одной управляющей компании в другую, составляла бюллетени для голосования и передавала старшим по дому (для жильцов), это было по трем адресам: <адрес>, где жильцы переходили из одной управляющей компании в другую. В период ее работы в управляющей компании директорами были ФИО3 и Онуфрий Д.А. За перечисленный объем и выполнение работы ей была определена сумма заработка 25000 рублей ежемесячно и плюс доплата по 6 000 рублей за каждое участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции или в Арбитражном суде Липецкой области. Например, если в каком-то месяце ФИО1 принимала участие в нескольких судебных заседаниях, к сумме 25 000 рублей суммировалась сумма 6000 рублей на количество судебных заседаний. Записи она вела в своем ежедневнике, предоставляла их ФИО4 и в конце месяца производилась оплата, за январь выплата осуществлялась в конце февраля. Также несколько раз ФИО4 обращалась за консультацией к отцу ФИО1 адвокату Втюрину А.Н., он неоднократно приходил к ним в офис, в том числе видел что она работает в управляющей компании. На постоянной основе она работала с 01.03.2022 года по февраль 2023 года (включительно). По каким причина запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, не издавался приказ о приеме на работу ей неизвестно. Иногда ФИО4 говорила ей, когда она уже закончит свою деятельность по ликвидации союза кооперативов чтобы полностью заниматься только вопросами управляющей компании и трудоустройстве. За время работы к ней никаких нареканий не было, она ответственно выполняла возложенную на нее работу. В начале 2023 года до нее довели информацию, что теперь работой по судебным приказам будет заниматься юрист Монаков Р., далее ей перестали давать задания. В ее адрес высказывались претензии, что очень много граждане/жильцы отменяли судебные приказы, денег управляющая компания не получает. Заработная плата выплачивалась регулярно за отработанный месяц в конце следующего месяца, последний раз она получила сумму 31 000 рублей в конце января 2023 года за декабрь 2022 года, после никаких выплат не было. Истец обращалась с письменной претензией к директору ООО УК «Управдом», в которой просила урегулировать вопрос в досудебном порядке по выплате денежных средств с целью погашения задолженности по заработной плате за январь и февраль 2023 года в размере 58000 рублей. Ответа не последовало, что явилось обращением в суд с данным иском.

В отношении сумм, перечисленных на ее счет по мнению представителя ООО УК «Управдом» как неосновательное обогащение, объяснила, что это были перечисления в счет оплаты за проделанную работу и участие в судебных заседание, то есть заработная плата.

При этом, истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску, как и ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску настаивали каждый на своей версии произошедших событий и обстоятельств, изложенных противной стороной не признавали.

В подтверждение своих доводов о том, что между ФИО1 и ответчиком по встречному иску ООО УК «Управдом» сложились трудовые отношения, истцом по встречному иску представлена переписка посредством «WhatsApp» между ней и ФИО4, из которой усматривается, что ими решались текущие рабочие вопросы, например 16.11.2022 года «Лара выдвигайся на работу сама», 17.11.2022 года «Лара, где бюллетени на Шуминского?», «помнишь звонила с ФИО9, 63?...», «да у нее уже нет долга…», 12.12.2022 года «Лара, привет, ты сегодня с утра?», «привет, хотела в управление доехать, … », «во сколько ты приедешь? Я заболела. С утра сделаю счета и уйду, надо 3 дня отлежаться», «давай топай, меня забирай, потом с банком разберусь», 08.02.2023 года «как придешь, займись должниками, тск и протоколом с ФИО10»-«уже»-«ок».

В материалы дела представителем истца по первоначальному иску ООО УК «Управдом» приобщена доверенность б/н от 16.06.2022 года на имя ФИО1, выданная руководителем ООО УК «Управдом» ФИО3 на представление интересов организации во всех государственных органах с правом подписания всех необходимых документов и совершение всех иных необходимых действий; выступать представителем с правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу в судах общей юрисдикции, первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также арбитражных, третейских судах, участвовать в рассмотрении арбитражных, гражданских и административных дел, в том числе давать объяснение, представлять доказательства, заявлять ходатайства, совершать все процессуальные действия с правом на подписание искового заявления, полного, частичного отказа от исковых требований и т.д. Доверенность выдана сроком на один год.

Подтверждая доводы об осуществлении трудовой деятельности в ООО УК «Управдом» в качестве юриста ФИО1 ходатайствовала об истребовании процессуальных документов, составленных ей и поданных для рассмотрения мировому судье Октябрьского судебного района г. Липецка.

По запросу суда мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка представлены копии заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в отношении должников ФИО11 (кв.1), ФИО12 (кв.10), ФИО13 (кв.15), к заявлениям приложена копия доверенности на имя ФИО1, выданной директором управляющей компании Онуфрий Д.А. (заявления поданы мировому судье согласно штампу 19.04.2022 года).

Из материалов гражданского дела №2-5/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО14, ФИО15, ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба в порядке суброгации усматривается, что управляющая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ, интересы которой на основании доверенности б/н от 21.02.2022года представляла ФИО1, она же принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

Также ФИО1 в качестве представителя ООО УК «Управдом» принимала участие в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела №А36-4586/2022 по иску ООО «Новое Информационно-Технологичное Энергосбережение» к ООО УК «Управдом» о взыскании задолженности за электроэнергию за период октябрь 2020 – декабрь 2021 в размере 204188 руб. 64 коп., что следует из представленных копий протоколов судебных заседаний от 30.08.2022 года, 20.09.2022 года, копии доверенности на имя ФИО1

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №201962/2022 по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, определением суда от 18.07.2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в томе 1 указанного дела л.д. 161-163 имеются возражения на исковое заявление с приложением документов согласно перечню, представленные ФИО1 (представителем третьего лица ООО УК «Управдом» на основании доверенности б/н от 31.05.2022г.) Также ФИО1 принимала участие в качестве представителя по данному делу при проведении судом беседы 02.06.2022 года (л.д. 191 извещение о дате судебного заседания), являлась по вызову в судебное заседание 28.06.2022 года (том 3 л.д. 99 расписка об извещении).

Также судом обозревались материалы гражданского дела №2-3153/2022 по иску ФИО19 к ООО УК «Управдом» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов. Интересы ответчика по данному делу представляла ФИО1, которая принимала участие при проведении судом беседы (том 1 л.д. 125 расписка об извещении), готовила возражения на иск (том 1 л.д. 137-139), принимала участие при составлении акта от 9.07.2022 года в качестве юриста управляющей компании (том 1 л.д.153), принимала участие в судебных заседаниях 19,28.09.2022 года (том 1 л.д. 168 расписка (извещение), л.д.181-182 протокол судебного заседания), готовила ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 175), знакомилась с материалами дела после проведения экспертизы (том 2 л.д. 54-55), принимала участие в судебном заседании 16.11.2022 года (том 2 л.д. 70, 71), готовила письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 76-78), принимала участие в судебном заседании 5.12.2022 года (том 2 л.д. 81-82), готовила апелляционную жалобу и заявление об исправлении недостатков по ней (том 2 л.д. 98-100, л.д. 105,106).

Судом обозревались материалы гражданского дела №2-14/2022 по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др. к ООО «Умный дом», ООО «Сервисная Лифтовая Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий, по встречному иску ООО «Сервисная Лифтовая Компания» о взыскании убытков, при рассмотрении которого ООО УК «Управдом» принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 получала извещения о дате судебных заседаний 02.12.2021года (том 2 л.д.177), 17.12.2021 года (том 2 л.д. 247), 02.02.2022 года (том 3 л.д. 75).

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что знакома с ФИО1 и ее семьей с 1990-х годов, в том числе знает ее отца Втюрина А.Н., отношения были нормальные. Свидетель является учредителем ООО УК «Управдом», также выполняет обязанности главного бухгалтера в указанной управляющей компании. Офис управляющей компании находится по адресу <адрес>. В 2021 году ФИО1 начала оказывать управляющей компании юридические услуги, ее попросила об этом свидетель, так как другой юрист был загружен и необходима была помощь в составлении списка должников по неуплате коммунальных услуг, оформлении заявлений по вынесению судебных приказов о взыскании задолженности, и иных поручений. ФИО1 постоянно жаловалась, что осталась без работы, и свидетель ее пожалела, обеспечив работой. Однако, проделанной работой она осталась недовольна, потому что после участия в судебных заседаниях ФИО1 управляющая компания теперь еще и должна выплачивать денежные средства по решению суда, работа по взысканию задолженности по судебным приказам не велась, после их отмены не составлялись исковые заявления, не отслеживалось исполнение и поступление денежных средств на счет управляющей компании. На работу в управляющую компанию в должности юриста ФИО1 никто не принимал, свои личные документы для трудоустройства она не представляла. Действительно, сидела в офисе компании, но при этом еще и пыталась принимать иных людей и оказывать юридические услуги. В штате управляющей компании нет юриста, согласно штатному расписанию всего четыре единицы – директор, главный бухгалтер, сантехник и электрик. ФИО1 никто не принимал на работу на постоянной основе, рабочий день и график работы не устанавливали, никакие документы она не разрабатывала, вся необходимая документация и шаблоны документов имеются у главного бухгалтера в персональном компьютере. В отношении составления писем пояснила, что ФИО1 последнее время ставила на документе резолюцию куда его перенаправить, такого рода помощь свидетелю была не нужна. С ФИО1 была договоренность по оказанию юридических услуг, оплата в размере 10% от взысканных сумм после того как денежные средства поступят на расчётный счёт управляющей компании и принятия работ, но таких действий Лариса Александровна не выполнила. Якобы было определено выплачивать ФИО1 сумму ежемесячно к оплате 25 000 рублей плюс 6000 рублей за участие в судебных заседаниях, о которых говорит ФИО1, свидетель указала что это неверная информация. Суммы выплачивались по просьбе ФИО1, потому что она все время «ныла» из-за отсутствия денег.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не может принять их в качестве доказательства отсутствия факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Управдом», поскольку свидетель ФИО4 является учредителем данной управляющей компании, а также ее работником на момент рассмотрения спора (согласно справке работает в должности главного бухгалтера), а потому заинтересована в даче тех показаний, которые выгодны ответчику по встречному иску. В то же время показания свидетеля не отрицают тот факт, что ФИО1 была привлечена для оказания правовой помощи по устной договоренности для выполнения поручений директора и главного бухгалтера управляющей компании.

Свидетель Втюрин А.Н. суду показал, что ФИО1 доводится ему дочерью, у нее образование юридическое окончила ВУЗ в г.Москве, ранее работала в адвокатском кабинете помощником адвоката, потом вышла на самостоятельную деятельность, опыт работы юриста имеет. В период 2022 года дочь работала в УК «Управдом» в должности юриста. ФИО4 является учредителем управляющей компании. На каких условиях была принята ФИО1 в УК «Управдом» он не интересовался. Ирина Ивановна давно знала, что Лариса Александровна юрист и пригласила ее к себе на работу. Рабочий день был у нее определен с 8 до 17 часов, но чаще она задерживалась до 18 часов. Офис организации ООО УК «Управдом» находится по адресу <адрес>. Свидетель неоднократно приходил в офис управляющей компании, давал советы и консультации как юрист, работающий длительный период времени и занимающийся адвокатской практикой, также имеющий опыт работы при рассмотрении дел в Арбитражных судах. Консультировал именно по специфике рассмотрения дел в Арбитражном суде. ФИО1 работая юристом в управляющей компании как раз занималась по делу энергосбытовой компании, требовали с них за перерасход электричества большую сумму, но в последующем Лариса Александровна отстояла позицию. Именно его дочь (Лариса Александровна) разбиралась с этим вопросом, свидетель консультировал, несколько раз приходил в офис, где работала дочь и ФИО4, они сидели в кабинете вдвоём, были гостеприимные, угощали его кофе, как ему показалось работали дружно. В отношении графика работы свидетель пояснил, что когда связывался с ФИО1 по телефону в рабочие дни – она была на работе, полагал суббота/воскресенье были выходными днями. Также свидетель консультировал по иным вопросам: например, была в обсуживаемом управляющей компанией доме протечка крыши, уже возник спор, решался вопрос кто должен платить за протечку в квартиру, свидетель приводил аргументы как поступить; в другом доме инвалид требовал чтобы крыльцо привели в соответствие с санитарными нормами и правилами, имелась возможность нормально подниматься в подъезд. В отношении размера заработной платы, которую получала Лариса Александровна в указанной организации, свидетель не спрашивал, задавал вопрос «платят ей или нет?» Лариса Александровна говорила – платят зарплату. Еще ФИО1 говорила, что платят помимо зарплаты за участие в судах, отдельно сумму оплачивают. В этой части свидетель давал рекомендации адвокатской палаты по оплате расходов за участие в судебных делах. В настоящий момент ФИО1 не работает в управляющей компании, что-то не понравилось в ее работе, причину ссоры не понимает и не знает, якобы её обвинили в том, что она вообще не работала и ничего не делала, причинила убытки управляющей компании.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, с учетом требований изложенных в ст.ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, свидетель Втюрин А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны и согласуются с объяснениями самой ФИО1

Нельзя признать правомерным довод представителя управляющей компании о том, что устная договорённость об оказании услуг за плату между ФИО1 и ООО УК «Управдом» по своей правовой природе являлась договором возмездного оказания юридических услуг, доказательств существования договорных отношений между сторонами не имеется, суду не представлены подписанные экземпляры договоров такого вида, акты выполненных работ. Представитель управляющей компании не отрицал в судебном заседании, договора в которых бы содержалось поручение заказчика о выполнении исполнителем определенной сторонами работы, не заключались, отношения строились на доверии друг к другу и личном знакомстве.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговорённому сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы истца по встречному иску о том, что она фактически был допущена к работе юриста (юрисконсульта) с 01.03.2022 года по 27.02.2023 года и осуществляла трудовую деятельность, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, а также иными доказательствами:

- согласно представленной трудовой книжке, ФИО1 в период с 05.02.2021 года по настоящее время не осуществляла трудовой деятельности;

- как усматривается из материалов дела, а также подтверждается объяснениями представителя управляющей компании, на имя ФИО1 была выдана доверенность директором ООО УК «Управдом», соответственно он уполномочил ее представлять интересы управляющей компании во всех организациях и учреждениях, доверенность не была отозвана или признана недействительной, что также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений;

- у ФИО1 имелось рабочее место по адресу <адрес>, предоставленное ответчиком (по встречному иску);

- согласно представленным платежным поручениям от 25.04.2022 года, 16.05.2022 года, 25.05.2022 года, 27.06.2022 года, 15.07.2022 года, 21.07.2022 года, 26.07.2022 года, 17.08.2022 года, 19.08.2022 года, 23.08.2022 года, 21.09.2022 года, 23.09.2022 года, 30.09.2022 года, 18.10.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, 24.10.2022 года, 25.10.2022 года, 27.10.2022 года, 08.11.2022 года, 25.11.2022 года, 27.12.2022 года, 24.01.2023 года, 21.02.2023 года на расчетный счет ФИО1 перечислялись денежные средства на основании писем руководителя ООО УК «Управдом», в этих же письмах кроме ФИО1 указаны сотрудники управляющей компании, в том числе главный бухгалтер ФИО4, директор ФИО3, перечисления носили не эпизодический характер, а производились раз/два в месяц либо по мере поступления денежных средств на счет управляющей компании (как объясняла ФИО1);

- участие ФИО1 в качестве представителя ООО УК «Управдом» в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел в Октябрьском районном суде г.Липецка, Арбитражном суде Липецкой области, у мировых судей Октябрьского района г. Липецка.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами отношения, имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности юрисконсульта в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая функция носила постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ООО УК «Управдом», что между сторонами фактически имели место правоотношения, основанные на гражданско-правовых договорах (а именно возмездного оказания юридических услуг), в соответствии с которыми истец по встречному иску выполняла разовые поручения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и опровергаются собранными доказательствами. То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, отсутствуют сведения о принятии ответчиком (по встречному иску) кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии ее на работу, о заключении между сторонами трудового договора и т.д., основанием к отказу в удовлетворении требований не является, так как данная ситуация свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны управляющей компании по надлежащему оформлению отношений с работником.

Также доводы представителя управляющей компании о том, что ФИО1 не имела права оказывать юридические услуги в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, отсутствием сведений о дипломе в Федеральном реестре сведений о документах об образовании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1 представлена копия диплома, ответ от 08.11.2023 года на ее обращение от 09.10.2023 года из ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» из которого следует, что ФИО1, (дата) года рождения, обучалась в РГГУ по специальности «Юриспруденция» по заочной форме обучения. Решением Государственной аттестационной комиссии от (дата). (протокол №№) ей была присвоена квалификация «юрист» (приказ об отчислении в связи с окончанием университета №№ от (дата)) и выдан диплом (дубликат) о высшем образовании № от (дата) года за регистрационным номером №. Данные диплома внесены в Федеральный реестр сведений документов об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении. Исходя из объяснений ФИО1 обращение в РГГУ за выдачей дубликата диплома связано с тем, что предположительно оригинал диплома ей был утерян после представления его суду на обозрение в одном из судебных заседаний.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу заработной платы за период январь, февраль 2023 года в размере 58 000 рублей (январь 2023 года сумма 21000 рублей + февраль 2023 года сумма 37 000 рублей). Ей лично велись записи в ежедневнике, который она фотографировала и отправляла в мессенджер WhatsApp ФИО4 с просьбой произвести выплату. ФИО1 произведен расчет следующим образом: оплата за январь 2023 года 25 000 + 6000 = 31 000 – 10 000 = 21000; оплата за февраль 2023 года 25 000 + 12000 (6000х2) = 37 000. Давая объяснения в судебных заседаниях, она утверждала, что размер ее заработной платы был определен 25 000 рублей ежемесячно и в случае участия в судебном заседании (представление интересов управляющей компании) 6000 рублей за каждое участие в суде. Управляющей компанией произведены выплаты вплоть до декабря 2022 года включительно, перечисления осуществлялись месяцем позже, например, - за декабрь 2022 года она получила выплату в конце января 2023года. Далее выплаты не получены, ФИО1 обращалась на имя директора управляющей компании с претензией о том, что не осуществлена выплата заработной платы, которая проигнорирована ответчиком.

Представитель ответчика по встречному иску Монаков Р.А. объяснял, что все выплаты произведенные ФИО1 имеют назначение не «выплата заработной платы», а перечисление за оказание юридических услуг по устной договоренности с директором. Но в связи с тем, что работа выполненная ФИО1 не устроила заказчика, условия и обязательства которые определены сторонами не выполнены ей, фактически она не выполнила работу, но при этом денежные средства ей перечислялись. Объяснить из какого расчета производилась оплата ФИО1 представитель не мог.

Из представленных платежных поручений от 25.04.2022 года, 16.05.2022 года, 25.05.2022 года, 27.06.2022 года, 15.07.2022 года, 21.07.2022 года, 26.07.2022 года, 17.08.2022 года, 19.08.2022 года, 23.08.2022 года, 21.09.2022 года, 23.09.2022 года, 30.09.2022 года, 18.10.2022 года, 20.10.2022 года, 21.10.2022 года, 24.10.2022 года, 25.10.2022 года, 27.10.2022 года, 08.11.2022 года, 25.11.2022 года, 27.12.2022 года, 24.01.2023 года, 21.02.2023 года усматривается на расчетный счет ФИО1 перечислялись денежные средства разными суммами и определить из указанных сумм в каком размере была ежемесячная оплата, в том числе учитывалась сумма либо суммы за участие в судебных заседаниях, суду не представилось возможным.

В данном случае суд учитывает, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску управляющей компанией «Управдом» перечислялись суммы, указанные в платежных поручениях и истцом по встречному иску ФИО1 они были получены.

Поскольку в штатных расписаниях по состоянию на 2021,2022,2023 годы, а также в табелях учета рабочего времени, представленных представителем управляющей компании, отсутствует информация по должности «юрист» или «юрисконсульт», для определения размера заработной платы ФИО1 суд исходит из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (Липецкстат).

Согласно представленной информации сведения о размере средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Юристы» (включая должность «юрист») составляют 33422 рубля. ФИО1 работал в ООО УК «Управдом» в должности юриста в период с 01.03.2022 года по 27.02.2023 года. Из объяснений ФИО1 следует, что за период с 01 марта 2022 года до декабря 2022г. включительно заработная плата ей выплачена в полном объеме, имеется задолженность по выплате за январь и февраль 2023 года.

Суд производит расчет следующим образом:

- январь 33422 рубля – 10 000 рублей (перечислены согласно платежному поручению от 21.02.2023 года №1480) = 23422 рубля;

- февраль 33422 : 18 (рабочих дней согласно производственному календарю) х 17 (отработанных дней в феврале 2023г.) = 31565 рублей 22 копейки;

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 54 987 рублей 22 копейки за два месяца вышеуказанных месяца.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика ООО УК «Управдом» обязанности внесения записей в трудовую книжку о приеме и увольнении.

В судебных заседаниях истец по встречному иску объясняла, что ФИО4 неоднократно высказывала ей, когда она уже закончит свою деятельность в кооперативе для решения вопроса о трудоустройстве, так как требовалось постоянное присутствие юриста на работе и решение правовых вопросов. Несмотря на то, что ФИО1 согласно сведениям в выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2023 года являлась руководителем ликвидационной комиссии Липецкого областного союза сельскохозяйственных кооперативов, ее постоянное присутствие не требовалось, уволена она была из кооператива в феврале 2022 года, возникающие вопросы в ходе ликвидации кооператива решались ей по необходимости, например, она могла до обеда находится по каким-либо вопросам в кооперативе, а после - на работе в управляющей компании. Но это были единичные случаи, практически весь период с марта по декабрь 2022 года ФИО1 выполняла обязанности юриста в управляющей компании.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что ответчиком не внесены сведения о приеме и увольнении ФИО1, суд полагает подлежащим удовлетворению в данной части требование истца о внесении записей в трудовую книжку о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО УК «Управдом» в должности юриста в период с 01.03.2022г. по 27.02.2023г. и о прекращении трудовых отношений с 27.02.2023г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования о возложении на ООО УК «Управдом» обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то исковые требования о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению, что соответствует требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку неправомерность действий ответчика по встречному иску ООО УК «Управдом» и нарушение трудовых прав истца по встречному иску ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства (период работы истца у ответчика, несвоевременное заключение трудового договора, отсутствие записей в трудовой книжке, что впоследствии может повлечь трудности при расчете пенсии), с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда суммы 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей (1849,62 + 300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, о возложении обязанности по начислению и перечислению обязательных взносов из заработной платы и иных налоговых отчислений, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений в период с 01.03.2022 года по 27.02.2023 года в должности юрист между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом».

Обязать ООО Управляющая компания «Управдом» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в должности юрист с 01.03.2022 года и о прекращении трудовых отношений 27.02.2023 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес юридического лица <адрес>) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан <данные изъяты>) заработную плату за январь 2023 года в размере 23422 рубля, за февраль 2023 года в размере 31 565 рублей 22 копейки, всего заработная плата в сумме 54 987 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» произвести уплату страховых взносов в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица ФИО1 за период с 01 марта 2022 года по 27 февраля 2023 года с предоставлением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 года.