63RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,
при секретаре Потаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.О.А. к Т.М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
М.О.А. обратился в суд к Т.М.С. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1/14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.А., Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.С., и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, Т.М.С., который выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис № №).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).
В связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию.
По результатам проведения осмотра страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 130 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 400 руб.
Вместе с тем, сумма выплаты страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта М.О.А. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» №-ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, механизм которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 273 022 руб.,
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В связи с направлением в суд данного искового заявления М.О.А. понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб., почтовые расходы, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые, по мнению истца, должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с Т.М.С. в пользу М.О.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 900 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., судебные издержки на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.
Истец М.О.А., а также его представитель по доверенности З.Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик Т.М.С., а также его представитель по устному ходатайству Г.Ю.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо Ф.С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.А., собственником которого является М.О.А., Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.С., собственником которого является Т.М.С., и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С.С., собственником которого является Ф.С.С.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленному ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, Т.М.С., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В ходе судебного разбирательства ответчик Т.М.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Таким образом, установлено, что действия ответчика Т.М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.
Доказательств наличия вины водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, М.О.А., равно как и наличия вины водителя транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, Ф.С.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении ими требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.
Факт того, что собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является М.О.А., собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, является Т.М.С., а собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является Ф.С.С. подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда Управлением МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, М.О.А., по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ТТТ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам выплатного дела, представленным по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
На основании заявления М.О.А. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и М.О.А. было заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение осуществляется страховой компанией путем перевода потерпевшему денежных средств на банковский счет, а также соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/№), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 99 200 руб.
Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора о зачислении денежных средств на счета физический лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, произвело выплату страхового возмещения М.О.А. в размере 99 200 руб. Указанное также подтверждается кассовым чеком САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на основании обнаружения внутренних скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с соглашением о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№ дела/№), САО «РЕСО-Гарантия» и М.О.А. пришли к соглашению о том, что по результатам проведенного сторонами осмотра скрытых повреждений страховщик и потерпевший достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в размере 31 400 руб.
Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора о зачислении денежных средств на счета физический лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, произвело выплату страхового возмещения М.О.А. в размере 31 400 руб. Указанное также подтверждается кассовым чеком САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 400 руб.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено М.О.А. страховое возмещение в общем размере 130 600 руб.
М.О.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» с целью проведения экспертного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы им было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором №-ДЭ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №-ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Согласно экспертному заключению №-ДЭ, составленному ООО «ЭКСПЕРТ ЭФФЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 273 022 руб.; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 238 871 руб.
Не согласившись с размером заявленного к взысканию ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».
В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Констант-Левел» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., (с округлением до сотен в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций): без учета износа заменяемых деталей составляет 242 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 211 100 руб.
Заявленный характер и размер повреждений транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта №/К-25, составленном ООО «Констант-Левел» ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы, изложенные в указанном заключении судебного эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Суд находит заключение судебного эксперта достоверным и объективным доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж экспертной работы, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В этой связи, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами, указанными в заключении эксперта №/К-25, составленном ООО «Констант-Левел» ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.
Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 111 900 руб. (242 500 руб. – 130 600 руб.).
Следовательно, с Т.М.С. в пользу М.О.А. подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 900 руб., в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
М.О.А. при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере 142 422 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 5 273 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований, в связи с чем, цена иска составила сумму в размере 111 900 руб.
Таким образом, с Т.М.С. в пользу М.О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, равной 4 357 руб. ((111 900 - 100 000) / 100 * 3) + 4 000 руб.). Следовательно, требование М.О.А. о взыскании с Т.М.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 357 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом М.О.А. понесены расходы по составлению ООО «Эксперт Эффект» досудебного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №-ДЭ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №-ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Таким образом, сумма расходов истца по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Т.М.С. в пользу М.О.А. в полном объеме, поскольку проведение исследования необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом М.О.А. при подаче искового заявления понесены расходы на почтовые услуги в размере 294,04 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств несения издержек, связанных с почтовыми отправлениями, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование М.О.А. о взыскании с Т.М.С. расходов на почтовые услуги подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов по составлению доверенности, суд приходит к следующему.
Интересы М.О.А. в суде представлял З.Р.Н., действующий на основании доверенности (бланк <адрес>8), выданной сроком на пять лет, удостоверенной Е.Д.А., нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, государственных и муниципальных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, страховых компаниях, полиции, ГИБДД, МВД, его структурных и территориальных подразделениях, экспертных и оценочных организациях, страховых компаниях, во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, при производстве у мировых судей, в судах субъектов РФ, в системе Арбитражных судов, в Арбитражных судах субъектов РФ, Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, и вести от его имени гражданские, уголовные и административные дела, дела об административном правонарушении, в том числе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего доверителю транспортного средства марки, модели Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, М.О.А. наделил представителя полномочиями безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 2 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца М.О.А. представлял З.Р.Н. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, З.Р.Н. (исполнитель) обязуется по заданию М.О.А. (заказчика) оказать ему услуги по юридическому консультированию, а также составлению искового заявления и представлению интересов (ведению дела) заказчика в судебных органах по иску к Т.М.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ущерб транспортному средству заказчика - Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, а заказчик обязуется в свою очередь оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 40 000 руб., и, в соответствии с условиями договора, оплата производится 100 % авансовым платежом в размере 40 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (судебное) от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с Т.М.С., принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем представленной доказательственной базы и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов в размере 40 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Таким образом, требование М.О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.
В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел». Расходы по оплате экспертизы данным определением были возложены на ответчика Т.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тел. №, который внес на депозит Управления судебного Департамента в <адрес> 20 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей.
Установлено, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 40 000 рублей, которые Т.М.С. в полном объеме не оплачены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент ответчиком не произведена, расходы по оплате экспертизы возложены на Т.М.С., который внес на депозит Управления судебного Департамента в <адрес> 20 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме (40 000 руб. - 20 000 руб.) = 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 900 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб., а всего 176 551,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.О.А. – отказать.
Взыскать с Т.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.Ю. Болотина